Апелляционное постановление № 22-1564/2024 от 29 марта 2024 г. по делу № 1-150/2024

Судья ФИО

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 6 дней на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден настоящим приговором по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по делу.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО совершено около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что, по мнению защитника, существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствует о добросовестном поведении ФИО после совершения преступления, вследствие чего, должно быть признано исключительными обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме ФИО в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 34, 35).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 72-73, 74).

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО не оспаривает виновность ФИО в совершении преступления и квалификацию действий осужденного.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ФИО обратила внимание в своей апелляционной жалобе, суд счел возможным назначить ФИО минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч. ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения строгого режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Решение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО