Апелляционное постановление № 22-224/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья Долгих Д.С. Дело №22-224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Савельева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савельева К.Е., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 14 января 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, судимый:

13 февраля 2015 года приговором Промышленного районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

26 июля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 23 января 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Савельева К.Е., прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

27 июля 2024 года примерно в 08 часов 25 минут ФИО2, находясь на Суворовском пляже, расположенном на берегу реки Сейм вблизи дома № 18 урочища Парк Солянка г. Курска, обнаружив мобильный телефон марки «Iphone XR», принадлежавший Потерпевший №1, решил его тайно похитить, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Iphone XR», стоимостью 11 666 рублей 67 копеек (в чехле, с защитным стеклом и установленной сим-картой оператора «Т2», не представляющими ценности для потерпевшего), после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 666 рублей 67 копеек.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Савельев К.Е., в интересах осужденного ФИО2, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савельев К.Е., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая вину и правильность квалификации действий последнего, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что признанная судом по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, а также его матери, с которой он совместно проживает, позволяла суду признать ее исключительной и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

Просит учесть, что ФИО2 значительно уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления, возместив в добровольном порядке потерпевшему имущественный ущерб.

Кроме того, обращая внимание на то, что ФИО2 проявил активную гражданскую позицию, добровольно приняв участие в строительстве оборонительных сооружений в Курской области, указывает, что осужденный исправился и желает осуществлять помощь своей больной матери.

Отмечает, что после совершения преступления его подзащитный своим поведением доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора округа Авилова М.А. считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а вину осужденного доказанной, полагает, что суд обоснованно назначил последнему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не нашел оснований для применения в том числе положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Савельев К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней;

прокурор Закурдаев А.Ю., считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО2 об обстоятельствах, при которых, утром 27 июля 2024 года, находясь на Суворовском пляже, расположенном в урочище Парк Солянка г. Курска он, обнаружив на песке мобильный телефон «Iphone XR» черного цвета в силиконовом чехле, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный мобильный телефон, а на следующий день продал его за 4 000 рублей; причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе проверки показаний на месте, когда, указав место, где им был похищен принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, он сообщил и обстоятельства его хищения (л.д.58-62).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 27 июля 2024 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь на Суворовском пляже, он оставил на песке одежду и мобильный телефон «Iphone XR» в корпусе черного цвета, который приобрел в 2022 году за 30 000 рублей и ушел купаться, а вернувшись, обнаружил его отсутствие, чем ему был причинен ущерб в размере 11 666 рублей 67 копеек, который с учетом получения заработной платы в размере 30 000 рублей и необходимостью несения расходов на оплату жилья, приобретение продуктов питания и других жизненно необходимых товаров; является для него значительным; ущерб возмещен;

оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения им 28 июля 2024 года в дневное время у ранее неизвестного парня мобильного телефона «Iphone XR» в корпусе черного цвета за 4000 рублей;

фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, когда свидетель ФИО6 опознал ФИО2, как лицо, продавшее ему 28 июля 2024 года мобильный телефон «Iphone XR» за 4 000 рублей;

заключением специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Курску о стоимости телефона марки «Iphone XR» по состоянию на 27 июля 2024 года при условии его работоспособности - 11 666 рублей 67 копеек.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Все исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО2 судом изучено полно и объективно, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Такая оценка действий ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оснований для иной квалификации действий осужденного, возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, вынесения оправдательного приговора не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания совершенного деяния малозначительным, прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована и признается судом апелляционной инстанции правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, приходя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в полной мере учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, не допущено.

Судом первой инстанции признаны и учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, болезненное состояние здоровья осужденного и его мамы, с которой он совместно проживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

С учетом наличия у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом верно не усмотрено и законных оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения указанной нормы закона.

Между тем следует отметить, что именно установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, позволили суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учета правил рецидива, а также не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения как положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Наличие у осужденного хронических заболеваний, выявленных при поступлении в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области и содержащихся в сведениях, представленных суду апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для признания каждого конкретного заболевания смягчающим наказание обстоятельством и для снижения наказания, само по себе не свидетельствует как о том, что последний не может отбывать наказание в виде лишения свободы, так и о несправедливости назначенного наказания.

В перечень обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленный в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, данные сведения не входят.

В то же время, согласно приговору, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствовался в том числе, данными о личности осужденного и болезненное состояние здоровья ФИО2 учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует как требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, исчислении срока его наказания, разрешены судом первой инстанции верно.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 14 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Савельева К.Е., в интересах осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова