Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-56/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-10/2024

КОПИЯ

м/с Силкин А.Г. Дело №10-3/2025

№1-10/2024-4

42MS0022-01-2024-000497-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.

с участием помощника прокурора Качалова П.К.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

защитника-адвоката Москалевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 июля 2024 года и постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившейся **.**,** в ..., гражданин РФ, судимый:

1) 23 июня 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 29 августа 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 72, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2016 года) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, убыл в г. Кемерово;

3) 18 ноября 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения от 20 сентября 2022 года) ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 6 декабря 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 18 ноября 2021 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 10.03.2023 освобожден по отбытия наказания из ИК-22 п. Мазжуха г. Кемерово, убыл в г. Кемерово;

5) 2 ноября 2023 года мировым судьёй судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца, до 1 года 8 месяцев.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 2 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденному представлено два рабочих дня для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение помощника прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнений отказать,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22 июля 2024 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, не соглашается с приговором суда, указывает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовного закона, просит приговор изменить, в виду чрезмерной суровости наказания, а именно в части назначенного наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал, почему по ч. 1 ст. 158 УК РФ не применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и не заменил лишение свободы на принудительные работы. Также указывает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их. Полагает, что суд не принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близким, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Кроме того, в дополнениях указывает на не соответствие требованиям закона постановления мирового судьи от 6 ноября 2024 года, которым ему было ограничено время для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, по мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 июля 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. Указывает, что наказание, назначенное ФИО1, за преступление по данному делу не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и является справедливым.

В судебном заседании ФИО1, адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора полагал, что назначенное судом наказание за совершенное преступление, является справедливым. Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о его личности, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просил суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения осужденного, адвоката, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней считает, что апелляционная жалоба и дополения должны быть оставлены без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 июля 2024 года и постановление от 6 ноября 2024 года – без изменения.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 39 УПК РФ; судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении условий непосредственности и устности, принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда отвечает положениям, закрепленным в ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, как того требует ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниях представителя потерпевшего С, свидетелей Ш, И, видеозаписях с места преступления, протоколах и иных документах, а также на показаниях самого ФИО1

Противоправные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него стойких социальных связей, занятие общественно полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей, фактически брачные отношения, оказание помощи в матери, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Доводы жалобы, не могут являться основанием для внесения изменений в приговор и смягчении наказания, поскольку мировой судья при назначении наказания учел все представленные сторонами сведения о личности, которые могли быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание вопреки доводам жалобы, назначено с учетом влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание иных обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал и учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы обсуждался судом первой инстанции. Верно оценив данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершено корыстное преступление, в период непогашенных судимостей, в том числе за преступления корыстной направленности через непродолжительный период после осуждения к условной мере наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, чем реальное лишение свободы, поскольку цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Наказание за преступление ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Уголовный закон при назначении наказания не нарушен. Каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, дополнений осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Проанализировав время предоставленное осужденному для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости установления срока осужденному для ознакомления с материалами дела, что соотвествует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учитывал объем материалов уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ущемляет права других участников процесса. Коме того, согласно распискам, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, претензий не имеет, а именно: 17 октября 2024 года в т.1 л.д.1-50 (т.2 л.д.74), 3 декабря 2024 года с т.1 л.д.50-248 (т.2 л.д.132), 4 декабря 2024 года с т.2 л.д.1-132 (т. 2 л.д.133), с аудиопротоколом судебного заседания знакомиться не желает. Таким образом, осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, нарушений прав на защиту не установлено.

С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления от 6 ноября 2024 года суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22 июля 2024 года и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22 июля 2024 года и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись. И.В. Третьякова