Приговор № 1-137/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 30 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цветковой Е.Н. (удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

<дата> года ФИО1 на мусорной свалке, расположенной около <адрес>, нашел стреляющее устройство – однозарядное гладкоствольное дульнозарядное стреляющее устройство калибра 8 мм, изготовленное самодельным способом, пригодное для стрельбы методом раздельного заряжения, которое перенес в принадлежащий ему дом <адрес>, где хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <дата> года.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что <дата> года на мусорной свалке около <адрес> нашел предмет, предназначенный для стрельбы, отнес его домой, положил на печку, данным предметом не пользовался. <дата> года сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него этот предмет.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что она проживает с ФИО1 с <дата> года. В <дата> года ФИО1 ей рассказал, что сотрудники полиции изъяли дома на печке стреляющее устройство, которое он нашел в <дата> году на мусорной свалке. Она этот предмет у ФИО1 никогда не видела;

- показаниями свидетеля М. (<данные изъяты> ОУР ОМВД России по Череповецкому району), оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым к нему поступила информация о том, что ФИО1 в своем доме <адрес> хранит самодельное устройство, пригодное для стрельбы. <дата> года с разрешения ФИО1 с участием понятых был произведен осмотр данного дома, в жилой части на печке был обнаружен и изъят металлический предмет, схожий по конструкции с самодельным пистолетом. ФИО1 пояснил, что данный предмет нашел в <дата> году на свалке. Перед осмотром ФИО1 пояснил, что в его доме нет запрещенных предметов (л.д.76-78);

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым <дата> она присутствовала в качестве понятой при осмотре дома <адрес>, на печке сотрудниками полиции был обнаружен металлический предмет, похожий на пистолет (л.д. 66-68);

- копией справки отделения лицензионно-разрешительной работы по Вологодской области от <дата> года № ХХХ, согласно которой ФИО1 на учете как владелец оружия не состоит (л.д. 54);

- протоколом осмотра дома <адрес>, согласно которому в ходе осмотра на печке обнаружен и изъят предмет, схожий по конструкции с самодельным пистолетом (л.д. 5-6);

- заключением эксперта от <дата> года № ХХХ, согласно которому стреляющее устройство, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия, относится к категории самодельного дульнозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленное стреляющее устройство является однозарядным гладкоствольным дульнозарядным стреляющим устройством калибра 8 мм, пригодно для стрельбы методом раздельного заряжания, изготовлено самодельным способом (л.д. 62-65).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также при проведении иных следственных действий предметы (л.д. 5-6 ), осмотрены (л.д. 91-93), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94, 95).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оценивая признательные показания ФИО1, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для самооговора подсудимого не установлено, оснований полагать, что преступление совершили иные лица, у суда не имеется.

<данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; ранее судим; привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>; из характеристик, представленных участковым уполномоченным полиции и заместителем главы Я. сельского поселения, следует, что ФИО1 состоит на профилактическим учете в ОМВД России по Череповецкому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья К.И. Мартынова