Апелляционное постановление № 22-4008/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-357/2023

Судья Торощин Д.В. Дело № 22-4008/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием

прокурора Мазуркина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя протерпевшей адвоката Холкиной А.Е., предоставившей ордер №469 от 11.09.2023 года и удостоверение №943 от 12.12.2006 года,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Боровой О.А., предоставившей ордер № 44 от 11.09.2023 и удостоверение № 1457 от 14.08.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Кемерово без согласия указанного специализированного государственного органа;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке;

исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Боровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Холкиной А.Е., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мазуркина А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 марта 2020 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнения ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Кроме того, судом не учтено его материальное положение, наличие <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка. Обращает внимание, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что потерпевшая начала переходить дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора в темпе быстрого шага. Ссылаясь на нормы закона, в частности на ст.1083 ГК РФ, полагает, что поведение потерпевшей перед ДТП содействовало возникновению вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Также полагает, что не нашло своего подтверждения и наличие у потерпевшего неизгладимого обезображения лица, которое повлияло на определённый судом размер компенсации морального вреда. Не оспаривая установленную судебным экспертом неизгладимость рубца в <данные изъяты>, считает, что его наличие не обезображивает лица потерпевшей в силу незначительного объема рубца и его местоположения. Указывает, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку поведение потерпевшей содействовало произошедшему ДТП, что значительным образом уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, оказание потерпевшей помощи, принесение извинений, которое были приняты потерпевшей, частичная компенсацию морального вреда, мнение потерпевшей о назначении нестрого наказания, способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность установленных смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 26 ноября 2022 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленном ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, 26 ноября 2022 года управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на регулированном пешеходном переходе, двигаясь на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том что 26 ноября 2022 года она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, где ее сбил автомобиль, она получила тяжелые травмы и шрам на лице, понесла физические и нравственные страдания.

Кроме того вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В числе которых имеются: документы составленные при оформлении произошедшего ДТП, осмотренные и приобщенные к материалам дела; протоколы осмотра видео записей момента ДТП; заключения экспертов в части причиненного вреда здоровью потерпевшей №45 от 13.01.2023 года, №376 от 31.01.2023 года, №669 от 03.03.2023 года из которых следует, что Потерпевший №1 <данные изъяты>; заключение эксперта Э2-92 от 20.02.2023 года согласно которой установлено, что в момент наезда на пешехода для последнего был включен разрешающий сигнал светофора, а дли водителя <данные изъяты> был включен запрещающий сигнал светофора, следовательно пешеход имел приоритет на право движения в момент наезда, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.6.13 ПДД, и другие письменные материалы дела. При этом проведенные экспертизы полностью отвечают требованиям закона, в том числе ст.204 УПК РФ, проведены компетентными специалистами, сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. Вина и квалификация действий ФИО1 в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие одного <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, собственное неудовлетворительное <данные изъяты> наличие <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты, оказание помощи непосредственно после преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родителям супруги, имеющим <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств установлено не было.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и его обоснованием, а также с решением о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. Более того, как следует из обстоятельств установленных судом, ФИО1, является <данные изъяты> работает водителем в такси <данные изъяты> а следовательно применение дополнительного наказание помимо всего прочего существенным образом повлияло бы и на положение семьи осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, которые суд апелляционной инстанции находит справедливыми. Размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 650 000 рублей определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, при этом суд также учитывал вину причинителя вреда и его имущественное положение. Сведения о составе семи осужденного, его имущественное положение и <данные изъяты> последнего исследовались судом и были в полной мере учтены, доводы ФИО1 в указанной части несостоятельны.

Кроме того, все юридически значимые для определения размера компенсации обстоятельства были исследованы судом и учтены в полной мере. Более того, судом верно учтено, что негативное воздействие последствий преступления продолжается и в настоящее время и будет продолжаться длительное время, которое потребуется для реабилитации потерпевшей после полученных травм в результате событий, описанных в приговоре и установленных судом.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, судом не учитывалось обезображивание лица потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда, судом указанно, что у потерпевшей имеется неизгладимый рубец в лобной области, что было установлено проведенной экспертизой. Исходя из изложенного судом при определении размера компенсации морального вреда учитывалась совокупность установленных по делу обстоятельств, в числе которых, как последствия непосредственно связанные с полученными повреждениями потерпевшей, так и то, каким образом указанное повлияло на повседневный быт потерпевшей и какие изменения повлекло.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что поведение потерпевшей перед ДТП содействовало возникновению полученного ей вреда, и должно было быть учтено судом при решении вопроса о компенсации морального вреда согласно ст.1083 ГК РФ, несостоятельны. Так п.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Судом установлено, в том числе на основании проведенной экспертизы, что в момент наезда на пешехода - потерпевшую Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, в свою очередь пешеходу горел разрешающий сигнал светофора. В связи с изложенным, вред Потерпевший №1 причинен по вине осужденного ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2, 6.13, 10.1 (абзац1 ), каких-либо действий со стороны Потерпевший №1 указывающие на наличие грубой неосторожности с ее стороны, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда суд не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в свою очередь все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, учтены судом при разрешении гражданского иска потерпевшей, о чем указано выше.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом учтены все требования закона при определении компенсации морального вреда, потому оснований для изменения приговора в части снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов