Решение № 12-1/2025 12-60/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД 11MS0046-01-2023-000012-58 Дело № 12-60/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 11 февраля 2025 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Ларин Е.А., при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО5, защитника Токарева В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева В.Ю. действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики от 15.11.2024 в отношении ФИО1 по делу №5-446/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Токарев В.Ю., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, не обоснованным, не справедливым, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Мировой судья не полно и не объективно подошла к рассмотрению дела, не в полном объеме изучила доказательства, предоставленный в судебном заседании, и неверно дала юридическую оценку указанным доказательствам.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник Токарев В.Ю., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, при этом дополнил, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, так и от направления на медицинское освидетельствование. На видеозаписи видно, что ФИО1 соглашается продуть в прибор, который является неисправным, поскольку согласно инструкции по прибору «Юпитер» отсутствие звукового сигнала работы анализатора свидетельствует о неисправности прибора. На видеозаписи видно, что инспектор ФИО5 включает алкотектер, делается контрольный забор воздуха, но сигнала не происходит. После чего ФИО1 продувает, инспектор ФИО5 говорит тому, что недостаточно. ФИО1 продувает несколько раз, но мундштук инспектором ФИО5 не меняется. ФИО1 сильно продувает, но прибор не показывает, чек о прерывании в материалах дела нет. После чего инспектор ФИО5 решает, что указанные действия ФИО1 это отказ от освидетельствования на месте, на что ФИО1 указывает, что он не отказывается от прохождения освидетельствования. Но инспектор ФИО5 указывает в документах, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на месте, при этом акт медицинского освидетельствования не составляется. Дальше ФИО1 предлагают пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 соглашается. Инспектор ФИО5 просит ФИО1 поставить подпись, что тот согласен, на что ФИО1 говорит, давайте поедем. После чего инспектор ФИО5 говорит, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ни разу не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а также был согласен ехать на медицинское освидетельствование. В законодательстве нет такого, что лицо, если не ставит подпись, то в отношении него не проводятся процессуальные действия. Мировой судья не принял показания данные ФИО6 в ходе судебного заседания, а принял во внимание объяснение ФИО6 от 13.05.2024 данные сотрудникам Госавтоинспекции, при этом ФИО6 процессуальные права не разъяснялись. Помимо этого, в материалах дела имеется некий бумажный конверт, в котором расположен диск с видеозаписями, предоставленный сотрудниками Госавтоинспекции, который не заверен надлежащим образом должностным лицом, не опечатан гербовой синей печатью, нет подписи и расшифровки лица его опечатывавшего, не заверен печатью, отсутствует штамп «копия верна» с указанием должности лица и подписи, не указано, где хранится подлинник видеозаписи, видеозапись не указана, что прилагается к материалам дела, в связи с чем данная видеозапись является недопустимым доказательством. Все сомнения толкуются в пользу ФИО1, просит применить презумпцию невиновности, и бремя доказывания вины лежит на административном органе. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.11.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Хроленко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 в судебном заседании просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, при этом пояснил, что при освидетельствовании на месте и при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в действиях последнего имелся пассивный отказ от прохождения указанных процедур, то он имитировал выдох воздуха, то не мог расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сам прибор «Юпитер» был в исправном состоянии, имелась поверка прибора, перед использованием прибора осуществлялся контрольный забор воздуха, прибор был готов к работе.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, а также в отсутствии защитника Хроленко М.А.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.05.2024 в 03 часа 48 минут у <адрес> Республики Коми, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с указанным в пункте 2 Правил признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, и 14.05.2024 в 05 часов 23 минуты отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поводом к которому послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, информацией-сообщением, видеозаписью, на которой зафиксирована последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД по применению к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и составления протоколов, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства управления транспортным средством ФИО1, а также обоснованность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

При установленном сотрудником ГИБДД факте управления ФИО1 транспортным средством, а также при наличии достаточных оснований полагать о нахождении данного водителя в состоянии опьянения, у полномочного должностного лица возникли законные основания для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу, указанных в статье 27.12 КоАП РФ.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО1 согласился.

Как следует из содержания видеозаписи, выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при подготовленном и переданном ему для отбора пробы приборе, ФИО1 имитировал выдох воздуха. При доведении до него информации о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при предоставлении нескольких попыток совершить выдох для забора пробы выдыхаемого воздуха и достаточного периода для подготовки к такому забору, ФИО1 совершал однотипные действия по имитации выдоха (вместо совершения реального выдоха в каждой из попыток отбора пробы надувал щеки и имитировал выдох в мундштук), связи с чем, данные действия были правильно квалифицированы как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия ФИО1 не имеется.

Согласно руководству по эксплуатации алкотектора «Юпитер», если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Требований к замене или оставлению уже имеющегося мундштука в этом случае руководство не содержит.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование, предъявленное уполномоченным лицом, являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования, никаких оснований для невыполнения требования у ФИО1 не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на данную процедуру не зафиксировано несогласие ее пройти, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействия) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не дал согласие на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждая, что проходить медицинское освидетельствование не отказывается, выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

После разъяснения должностным лицом ГИБДД о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти это освидетельствование либо отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в соответствующем протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, бездействие ФИО1 свидетельствовало о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование, и правомерно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная в дело видеозапись оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Утверждение защитника о недопустимости видеозаписи как доказательства на том основании, что видеозапись неизвестного происхождения, на отсутствие оригинала записи, нарушении ее непрерывности, незаверенной, является необоснованным, так как подобных требований к видеофиксации процессуальных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил не содержат.

То обстоятельство, что видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Видеозапись получила надлежащую правовую оценку, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

Объяснения ФИО6 от 13.05.2024 были обоснованно оценены и признаны допустимым доказательством, ФИО6 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями инспектора ФИО8, который указал, что все предусмотренные права ФИО6 разъяснялись, и объяснения писал со слов последней, что также подтверждается рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения от ФИО6, а также аудиозаписью разговоров между ФИО6 и оперативным дежурным, предоставленной Госавтоинспекцией в суд второй инстанции, которую суд признает допустимым доказательством.

Доводы о неисправности прибора опровергаются копией свидетельства о поверке, согласно которой «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, прошел в установленном порядке поверку и является пригодным к применению, и пояснениями должностного лица ФИО5, который указал, что прибор был в исправном состоянии.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждает довод об отсутствии предложения ФИО1 со стороны должностного лица пройти процедуру освидетельствования. В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от подписи в процессуальных документах, зафиксированный на видеозаписи, не свидетельствует о том, что при составлении протоколов допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, ФИО1 распорядился правами по своему усмотрению. В связи с отказом от подписания протоколов в них сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отклонил другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.11.2024 по делу №5-446/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Токарева В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба (принесен протест) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург).

Судья Е.А. Ларин