Приговор № 1-49/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-49/2019

г.Сасово Рязанской области 08 мая 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Родина А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника Конышевой Л.Е.,

подсудимого ФИО3, его защитника Высоцкого С.М.,

потерпевшей Потерпевшая№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

-03.04.2006г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-29.07.2008г. тем же судом по ст.ст.131 ч.2 п.«б», «в», «д», 132 ч.2 п.«в», «д», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отменой в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору от 03.04.2006г. и с назначением окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

которому постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 02.12.2011г. приговор суда от 03.04.2006г. приведен в соответствии с законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ со снижением наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы, и со снижением наказания, назначенного по совокупности приговоров с 6 лет 6 месяцев до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 25.11.2013г.,

-19.05.2017г. мировым судьей судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст.ст.112 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; которому постановлениями Сасовского районного суда Рязанской области от 09.10.2017г. и от 07.09.2018г. испытательный срок продлевался соответственно на один месяц и на два месяца,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а»,«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Днём ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 помогал ФИО№1 принести дрова из её сарая, расположенного напротив дома №№ по ул.<адрес> п.Придорожный Сасовского района, он увидел в сарае хранившуюся стиральную машинку марки «<данные изъяты>». Вечером этого же дня в ходе распития спиртного в квартире №№ дома №№ по ул.<адрес> п.Придорожный Сасовского района ФИО3 рассказал об этом ФИО1, который около 23.20час. предложил ему совместно похитить стиральную машинку, чтобы сдать в пункт приема металлолома. ФИО3 согласился с предложением ФИО1, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, Поляков и ФИО3 около 23.25 часов 02.02.2019г., действуя с корыстной целью, подошли к вышеуказанному сараю ФИО№1, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО3 стал освещать фонариком в телефоне входную дверь, а Поляков монтировкой отжал дверной пробой и открыл дверь сарая, затем они незаконно проникли в помещение сарая, откуда вынесли стиральную машинку «<данные изъяты>», и с похищенным скрылись, причинив Потерпевшая№1 материальный ущерб в размере 2216,67 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых в совершении кражи подтверждается доказательствами:

Из оглашённого протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 03.04.2019г. следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в гостях у своего дяди ФИО2, проживающего по адресу: Сасовский район, п.Придорожный, <адрес>, помогал соседке ФИО№1 бабе Нюре, принести дрова из сарая, расположенного напротив дома, то увидел там стиральную машинку и холодильник советских времен. Вечером этого же дня во время распития спиртного в квартире дяди с местным жителем ФИО1, он рассказал ему об этом имуществе, хранившемся в сарае соседки. Сарай ограждения не имел и запирался на небольшой навесной замок. На что Поляков около 23.20час. предложил ему вместе похитить из сарая стиральную машинку. Он, будучи пьяным, согласился. Они с ФИО1 оделись, вышли из дома, взяли монтировку, около 23.25час. подошли к сараю соседки, находившемуся на расстоянии 10-12 метров, он стал светить фонариком в телефоне, а Поляков монтировкой сломал пробой на двери сарая и открыл дверь. Освещая фонариком, они прошли внутрь сарая, где с холодильника сняли стоявшую стиральную машинку и отнесли к двери квартиры дяди. По времени кража заняла не более пяти минут. Затем монтировкой они разобрали стиральную машинку, отделили электродвигатель, поддон и бак, а корпус машинки Поляков смял ногами. Монтировку затем куда-то выкинули. Днём 03.02.2019г. Поляков позвонил жителю соседнего села Пичкиряево по имени Свидетель №2, который решил приобрести разобранную стиральную машинку за 300 рублей. Свидетель №2 прислал Свидетель №1, который на своём автомобиле согласился отвезти металлолом за 200 рублей. Они с ФИО1 загрузили металл в багажник автомобиля Свидетель №1 и получили от него 100 рублей, которые потратили на приобретение спиртного (т.1 л.д.212-215).

Из оглашённого протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 03.04.2019г. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал спиртное со своим знакомым ФИО3 в доме его дяди по адресу: Сасовский район, п.Придорожный, <адрес>, ФИО3 рассказал, что в сарае соседки ФИО№1 бабы Нюры видел стиральную машинку и холодильник. Он около 23.20час. предложил ФИО3 украсть эту стиральную машинку, сдать её в металлолом и вырученные деньги потратить на спиртное. ФИО3 согласился. Они вышли на улицу, взяли монтировку и около 23.25час. подошли к сараю ФИО№1. ФИО3 светил фонариком на телефоне, а он отжал пробой замка, открыл дверь. Они вместе зашли в сарай, где на холодильнике сверху стояла стиральная машинка. Они вынесли её из сарая, разобрали монтировкой, отделив двигатель, поддон и бак. Корпус он смял ногами. Всё сложили около крыльца, монтировку выбросили. Около 14.30час. 03.02.2019г. он позвонил жителю соседнего с.Пичкиряево по имени Свидетель №2, который согласился купить металлолом за 300 рублей, и прислал Свидетель №1, который на своём автомобиле увез металлолом, передав им 100 рублей, а 200 рублей оставил себе на бензин (т.1 л.д.202-204).

Потерпевшая Потерпевшая№1 показала, что в сарае своей свекрови ФИО№1, проживающей по адресу: Сасовский район, п.Придорожньй, <адрес>, хранила некоторое своё имущество, в том числе старую исправную стиральную машинку марки «<данные изъяты>». Днём 03.02.2019г. она, придя к свекрови, обнаружила сбитый замок на двери и пропажу стиральной машинки. Расспросив свекровь, она сразу заподозрила в краже ФИО1 и ФИО3, но те отрицали причастность к преступлению. Она позвонила жителю с.Пичкиряево по имени Свидетель №2, который подтвердил, что купил разобранную стиральную машинку у ФИО1 и ФИО3. После чего она обратилась в полицию. В последующем Поляков и Егоркин выплатили ей в счет ущерба по 1100 рублей.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 01.04.2019г. следует, что около 14.30час. 03.02.2019г. ему позвонил житель п.Придорожный Сасовского района ФИО1 и предложил купить у него на металлолом разобранную стиральную машину за 300 рублей. Он согласился, позвонил Свидетель №1, и тот по его просьбе на своей автомашине привез от ФИО1 деформированный металлический корпус белого цвета от стиральной машинки, барабан и двигатель. Он передал Свидетель №1 300 рублей (т.1 л.д.106-107).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 01.04.2019г. следует, что 03.02.2019г. около 15.00 часов, когда он был в п.Придорожный Сасовского района, ему позвонил его односельчанин Свидетель №2 и попросил забрать у ФИО1 и привезти металлолом. Он встретился с ФИО1, с которым был ФИО3. За доставку металлолома он запросил 200 рублей на бензин, они согласились. Он передал им 100 рублей, от дома на <адрес> п.Придорожный загрузил в багажник своего автомобиля <данные изъяты> разобранную стиральную машинку, которую отвез Свидетель №2 (т.1 л.д.103-104).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2019г. следует, что сарай ФИО№1 расположен на расстоянии 12м напротив дома №№ по <адрес> п.Придорожный Сасовского района, представляет собой одноэтажное деревянное строение, входная дверь запирается на навесной замок. На косяке двери на уровне пробоя замка имелись следы вдавления. Внутри сарая напротив входа находился холодильник, на котором, со слов Потерпевшая№1 ранее стояла стиральная машинка «<данные изъяты>», которая на момент осмотра отсутствовала (т.1 л.д.9-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2019г. следует, что около дома Свидетель №2, проживающего по адресу: Сасовский район, с.Пичкиряево, <адрес>, находились: статор электродвигателя, деформированные металлический бак и корпус от стиральной машинки (т.1 л.д.18-21).

Из протокола осмотра предметов от 26.02.2019г. следует, что изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.96-99).

Из заключения товароведческой экспертизы №-К от 21.02.2019г. следует, что стоимость стиральной машинки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 02.02.2019г. составляла 2216 рублей 67 копеек (т.1 л.д.75-92).

Из заключения трасологической экспертизы № от 06.02.2019г. следует, что след орудия взлома в виде вдавления древесины на двери сарая ФИО№1 образовался в результате давления твердым металлическим предметом типа лома, монтировки, гвоздодера и т.п. предметом (т.1 л.д.48-50).

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.«а», «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.03.2019г. ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдал и страдает иным болезненным состоянием психики <данные изъяты>, о чем свидетельствуют меддокументы, а также выявленные у ФИО3 особенности психики в виде конкретности и импульсивности мышления, поверхностности суждений, облегченности, интеллектуальной ограниченности, замедленности темпа мыслительных процессов. Однако данное болезненное состояние психики ФИО3 не сопровождается острой психотической симптоматикой, грубыми нарушениями критики, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.190-191).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.03.2019г. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдал и страдает иным психическим расстройством в виде <данные изъяты> о чем свидетельствует факт признания негодным к военной службе с выставлением указываемого диагноза, а также выявленные у него особенности психики в виде выраженной эмоциональной лабильности, импульсивности, недостаточности самоконтроля, конкретности мышления, поверхностности суждений, тенденции действовать импульсивно без учета последствий и социальных условностей. Однако данное психическое расстройство позволяло и позволяет ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера Поляков не нуждается (т.1 л.д.194-195).

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, в связи с чем они подлежат наказанию за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое выражается в следующих обстоятельствах: совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, с прямым умыслом.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктами «и», «г», «к» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья, выражающееся в психическом расстройстве.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ему наказания за совершённое преступление применяются правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Суд также учитывает, что Поляков по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО1 за совершенное преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, считает, что наиболее соразмерным содеянному, а также обеспечивающим достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, - будет наказание в виде исправительных работ. В связи с этим правила, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не применяются.

Назначая наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и», «г», «к» части 1 ст.61 УК признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выражающееся в психическом расстройстве.

Обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, поскольку он в силу ч.1 ст.18 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору от 2008 года за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку у ФИО3 имеются не только смягчающие, но и отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Суд также учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО3 за совершенное преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного им ФИО3 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначения ему наказания.

Поскольку ФИО3, будучи осужденным по приговору от 19.05.2017г. к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести, судом в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ обсужден вопрос об отмене его условного осуждения. С учетом обстоятельств преступления, объёма похищенного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не отменять его условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку сохраняется возможность его исправления без реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ вновь назначает ему условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО3 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 05.00 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 05.00 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговор мирового судьи от 19.05.2017г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н. Горлатов