Решение № 12-127/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело № 12-127/2019


РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 14 марта 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Михайлова А.М.,

ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Михайлова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Михайлов А.М. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заедании защитник ФИО1 – адвокат Михайлов А.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Дата в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено с приложенным к нему результатом освидетельствования (л.д. 5;6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, из которого следует, что ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом инспектора ЛПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, в которых он указал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как все процессуальные действия были совершены в отношении ФИО1, как водителя. Кроме того, он был ознакомлен с содержанием протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, что удостоверено его подписью, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством он получил. При составлении данных процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности заявить о каких-либо нарушениях при наличии таковых, однако, замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выразил. При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал об отказе пройти такое освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении также собственноручно указал, что ехал домой, устал, к врачу не поедет.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства, в совокупности с названными обстоятельствами, позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований и как водитель транспортного средства, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Утверждение в жалобе о том, что ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 не останавливал автомобиль под управлением ФИО1, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так же как и не является нарушением действующего законодательства.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, которые были допрошены в судебном заседании мировым судьей, а также исходя из представленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров