Решение № 12-62/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело № 12-62/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000125-05


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 г. г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО3, ее защитников Шиголевой О.Б., Спиридоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от 20.12.2018 г. № ###, которым должностное лицо – заместитель управляющего Государственного учреждения Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Согласно постановлению и приложенных материалов дела, ФИО3, являющаяся должностным лицом – заместителем управляющего Государственного учреждения Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, признана виновной в том, что 15.05.2018 г. приказом ### утвердила документацию об электронному аукционе на поставку в 2018 году детям-инвалидам технических средств реабилитации – кресел-колясок прогулочных для нужд ГУ-ВРО ФСС РФ (№ закупки ###) в нарушение ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Функциональные, технические и качественные характеристики товара указаны в разделе IX документации, который разделен на текстовую и табличную части.

В постановлении заместитель руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 20.12.2018 г. № А 1134-04/2018 пришел к выводу, что существующая редакция раздела IX документации допускает двусмысленное токование, вводит в заблуждение участников закупки относительно указания показателей товара, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров установленным требованиям.

Действия заместителя управляющего Государственного учреждения Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3, утвердившей документацию об электронном аукционе с нарушением ч. 2 ст.33 Закона о контрактной системе в сфере закупок квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой ставится вопрос об освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В обосновании жалобы указала, что предписание Владимирского УФАС России исполнено, о чем они проинформированы письмом от 15.06.2018 г. ###: внесены изменения в документацию, продлен срок подачи заявок, отменены результаты процедур определения поставщика и протоколов заседаний аукционных комиссий. По результатам аукциона был заключен контракт. При принятии решения должностным лицом, она просила применить к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отделением Фонда своевременно и в полном объеме устранены выявленные нарушения, правонарушение было совершено впервые, негативных последствий не повлекло, ущерб никому не причинен, контракт исполнен, т.е. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинено. Вместе с тем указала, что от потенциальных участников закупки запросы о разъяснении положений документации не поступали, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии возможности двусмысленного толкования положения документации.

Извещенные надлежащим образом представитель Владимирского УФАС России и свидетель ФИО6 в судебное заседание не прибыли. ФИО6 просила об отложении слушания жалобы в связи с загруженностью сотрудников Владимирского УФАС России.

Изучив материалы дела, поступившие по запросу суда материалы, а также мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитников, в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица, признаю участие ФИО6 и представителя Владимирского УФАС России не обязательным, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитники в судебном заседании жалобу поддержали. ФИО3 дополнительно пояснила, что при подаче первых частей заявок по закупке участнику под ### ООО «БТ» было отказано в допуске, поскольку он не указал, в отличие от остальных участников, в описании поставляемого товара его соответствие ГОСТам, Данное требование относилось ко всем позициям товара, согласно раздела IX документации в редакции от 15.05.2018 г. и было указано в общих требованиях Технического задания к поставляемому товару. В последующем, согласно предписанию Владимирского УФАС России, они внесли изменения в Техническое задание, указав требование по соответствию товаров ГОСТам не в общих требованиях, а отдельно по каждому товару: в таблицу в каждый показатель товара включили эти требования. Решение Владимирского УФАС России и предписание они не оспаривали только по причине скорейшего заключения контракта на поставку в 2018 году детям-инвалидам технических средств реабилитации – кресел-колясок прогулочных. Считает, что редакция от 15.05.2018 г. не вызывает разночтений. Участник, которому было отказано в допуске – ООО «БТ» не обращался с просьбой о разъяснении положений раздела IX документации. Полагает, что данный участник по оплошности или умышленно не внес в первую часть заявки требования по ГОСТам. Ранее ООО «БТ» участвовали в конкурсах по поставке кресел-колясок. Техническое задание оформляется по единой форме, и ООО «БТ» правильно формировали заявку. Обратила внимание суда, что ООО «БТ» с августа 2018г. внесено в реестр недобросовестных поставщиков, и ГУ-ВРО ФСС РФ обращалось в полицию с заявлением в отношении ООО «БТ» в связи с мошенническими действиями последних по поставке кресел-колясок с несоответствующей маркировкой. Настаивает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитников, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусматривает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (Часть 2 статьи 33 Закона).

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. А согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Таким образом, постановление должно содержать четкую формулировку выявленного нарушения.

Согласно постановлению заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 20.12.2018 г. № А ###, ФИО3 вменено событие правонарушения, выразившееся в том, что комиссия пришла к выводу, что существующая редакция раздела IX документации, утвержденная привлекаемым лицом, и содержащая текстовую и табличную часть, допускает двусмысленное толкование и вводит в заблуждение участников закупки относительно указания показателей товара, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. В чем выразилась двусмысленность по мнению Владимирского УФАС России, в постановлении не указано, т.е. не описано событие правонарушения, что является самостоятельным основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, 15.05.2018 г. должностное лицо - заместитель управляющего Государственного учреждения Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3 приказом ### утвердила документацию об электронному аукционе на поставку в 2018 году детям-инвалидам технических средств реабилитации – кресел-колясок прогулочных для нужд ГУ-Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ (№ закупки ###). 15.05.2018 г. заказчиком – ГУ-Владимирское региональное отделение фонда социального страхования РФ в ЕИС было размещено извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной ценой контракта) – 1 500 640 рублей.

В разделе IX документации указаны общие требования к каждой позиции поставляемого товара, содержащиеся в текстовой части и дополнительные требования(технические и функциональные характеристики) к каждой позиции товара, содержащиеся в соответствующей графе таблицы.

При изучении дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 490-04/2018 установлено, что участник закупки № 2 указал товар, соответствующий требованиям, указанным в документации, в том числе ГОСТам, в заявке участника под № 1 ссылки на соответствие товара ГОСТам не указано, в связи с чем в допуске к участию было отказано. Вместе с тем требований от участника закупки ООО «БТ» (участник № 1) и (или) иных участников (возможных участников) закупки о разъяснении положений документации не приносилось. Из Текста разделе IX документации следует, что требования о соответствии ГОСТам являются общими и относятся ко всем позициям товара, указанным в таблице.

Указанная редакция раздела IX документации, содержащая текстовую и табличную часть, вопреки мнению должностного лица, не допускает двусмысленное толкование и не вводит в заблуждение участников закупки относительно указания показателей товара, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям.

Отсутствие в заявке ООО «БТ» ссылки на соответствие товара ГОСТам может свидетельствовать о небрежности либо оплошности при ее составлении. Доводы жалобы ООО «БТ» во Владимирское УФАС России со ссылкой на достаточность выражения обществом согласия на поставку товара, и, как следствие, согласие с требованиями ГОСТов, которые не содержат конкретных показателей товара, как и само Техническое задание, при внесении в заявку всей табличной части Технического задания являются необоснованными, поскольку требование о соответствии товара ГОСТам, наличии рег.удостоверения выражено с определенностью.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 20.12.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя управляющего Государственного учреждения Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 20.12.2018 г. № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя управляющего Государственного учреждения Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова