Приговор № 1-656/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-656/2020

Дело № 1-656/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Савича Н.А.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Кривошеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 03.03.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал в <...> со стороны ул. Усть - Киргизка 2-я, в направлении «Объездной дороги г. Томска» (Нового моста).

Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 40 км/час с включенным ближним светом фар, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), в условиях мокрой проезжей части не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что его автомобиль стало заносить на мокрой проезжей части, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля влево, в нарушение требования п. 9.1 Правил выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время, как в соответствии с требованием п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и на полосе встречного движения в 2,3 м от левого по ходу своего движения края проезжей части ул. Мостовой и в 236,0 м от ближнего по ходу своего движения угла здания № 1/6 по ул. Причальной в г. Томске, находящегося позади него, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью грузового автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1., двигавшегося во встречном ему направлении прямо по полосе своего направления движения.

От столкновения автомобиль «Mitsubishi Canter» откинуло к правому краю проезжей части по ходу его движения, где он совершил падение на снежный вал, опрокинувшись на левую боковую часть.

В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего столкновения водителю грузового автомобиля «Mitsubishi Canter» ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Савича Н.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Савич Н.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Кривошеев С.С. против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражали, указав, что осознают порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту работы, а также соседями по месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО3 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании с ФИО3 возмещения, связанного с утратой заработка (дохода), за период с 03.03.2020 по 17.11.2020 в размере 99738 рублей, а также о взыскании с ФИО3о расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании от подсудимого ФИО3 поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение, связанное с утратой заработка (дохода) в размере 99738 рублей, за период с 03.03.2020 по 17.11.2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 009959 от 03.03.2020 и приложение к нему: схему, фототаблицу – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- видеорегистратор – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3, действие его сохранной расписки отменить;

- карту памяти MicroSD Smartbuy объемом 32 Гб и оптический диск объемом 700 Мб с видеофайлом – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3, действие его сохранной расписки отменить;

- автомобиль «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1., действие его сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-004426-64