Приговор № 1-331/2018 1-372/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-331/2018

дело № 1-372/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 03 октября 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката филиала № 67 г. Серпухова Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 31.07.2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего по <адрес>, образования среднего, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- так он (ФИО1), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в период времени до 22.03.2017 изготовил подлинные по форме, но ложные по содержанию копию паспорта гражданина Российской Федерации со своей фотографией на имя ФИО3, <дата> рождения, а также копию доверенности, выданной ООО «Алиарт» ФИО3 на представление интересов компании при заключении договоров и получении товарно – материальных ценностей.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, он (ФИО1) <дата> в дневное время, прибыл в офис компании ООО «ТПК «Бонус», расположенный по адресу: <...>, помещение VI, комн. 13, где, представившись ФИО3 и под названным именем выступая уполномоченным представителем ООО «Алиарт» в ходе переговоров с руководством компании, заключил договор №П-002/03-17 от <дата> между ООО «ТПК «Бонус» и ООО «Алиарт» на поставку в адрес ООО «Алиарт» куриных яиц в количестве 180000 штук на общую сумму 819000 рублей, не имея в дальнейшем намерений по исполнению его условий, введя таким образом, руководство и сотрудников ООО «ТПК «Бонус» в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В продолжении своих преступных намерений, направленных на хищение имущества ООО «ТПК «Бонус», он (ФИО1) действуя из корыстных побуждений, 22.03.2017, в дневное время, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, указанным им (ФИО1) как место отгрузки по договору поставки, получил, принадлежащие ООО «ТПК «Бонус» товарно-материальные ценности, а именно куриные яйца в количестве 180000 штук, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «ТПК «Бонус» материальный ущерб в размере 742500 рублей, после чего своих обязательств по договору поставки с ООО «ТПК «Бонус» в части оплаты не выполнил.

Таким образом, он (ФИО1) в период с 07.03.2017 по 22.03.2017, находясь в офисе ООО «ТПК «Бонус» и помещении склада, расположенного по адресу: <...>, путем обмана руководства и представителей ООО «ТПК «Бонус» похитил товарно-материальные ценности, а именно куриные яйца в количестве 180000 штук, причинив ООО «ТПК «Бонус» материальный ущерб в размере 742500 рублей, что является крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- так он (ФИО1), 25.09.2017, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, представляясь и выступая уполномоченным представителем ООО «Сайрус» вел переговоры и переписку с директором ООО «Интенса» Л. по вопросу покупки партии куриных яиц, не имея в действительности намерений по их оплате.

Реализуя свои преступные намерения, им (ФИО1), действующим от имени компании ООО «Сайрус», кем он фактически не являлся, в период с 25.09.2017 по 13.10.2017, достигнута договоренность о покупке у компании ООО «Интенса» куриных яиц, класса С-1 в количестве 151200 штук и класса С-2 в количестве 151200 штук, на общую сумму 1028 160 рублей, возможности оплаты которых у него (ФИО1) не было.

В продолжении своих преступных намерений, направленных на хищение имущества ООО «Интенса», он (ФИО1) действуя из корыстных побуждений, 13.10.2017 около 16 часов 00 минут, находясь на территории промышленной зоны по адресу: <...>, указанной им (ФИО1) как место отгрузки, с целью предания сделке законного характера, предоставил Л., ранее подготовленные и подписанные фиктивные документы, а именно: договор поставки продуктов питания №4 от 10.10.2017, счет-фактуру №3 от 12.10.2017, товарную накладную №3 от 12.10.2017, после чего получил, принадлежащие ООО «Интенса», товарно-материальные ценности, а именно: куриные яйца, класса С-1 в количестве 151200 штук и класса С-2 в количестве 151200 штук, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Интенса» материальный ущерб в размере 831 600 рублей, в дальнейшем своих обязательств в части оплаты за поставленный товар не выполнил.

Таким образом, он (ФИО1) в период с 25.09.2017 по 13.10.2017 находясь по адресу: <...>, путем обмана директора ООО «Интенса» похитил товарно-материальные ценности, а именно куриные яйца в количестве 302 400 штук, причинив ООО «Интенса» материальный ущерб в размере 831600 рублей, что является крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему в вину преступлений признал полностью и сообщил, что у имелось намерение похитить имущество ООО «ТПК Бонус» и ООО «Интенса».

Он действительно изготовил копию паспорта на имя Шангиняна и копию доверенности от ООО «Алиарт» на имя Шагиняна, 07 марта 2017 года в г. Москве в ООО «ТПК Бонус» он представился представителем ООО «Алиарт» и заключил договор с данным обществом о поставке куриных яиц. Впоследствии в г. Пущино Московской области им были получены данные яйца, которые он передал иному лицу. Денежных средств за полученный товар он не вернул. Сумма причиненного ущерба в обвинении указана верно. Впоследствии он полностью возместил причиненный ООО «ТПК Бонус» имущественный ущерб.

Кроме того, он в сентябре 2017 года представился представителем ООО «Сайрус» и вел переписку и переговоры с Л. о поставке куриных яиц из ООО «Инстенса», которые он впоследствии получил в г. Серпухове Московской области и передал иному лицу. Денежных средств за полученный товар он не вернул. Сумма причиненного вреда составляет 831600 и гражданский иск на данную сумму он признает, в остальной части гражданский иск является завышенным. Печати ООО «Сайрус» ему оставил знакомый.

Так же подсудимый сообщил, что он постоянно проживает в России с семьей около 30 лет, занимался посредничеством в торговле продуктами питания. Сожалеет о содеянном, просил не назначать ему строгое наказание, не лишать его свободы.

Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «ТПК Бонус» нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Из показаний представителя потерпевшего О., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 марта 2017 года ООО «ТНК Бонус» была осуществлена поставка яйца куриного в количестве 500 коробок в организацию ООО «Алиарт», представителем которой выступал ФИО3 Товар был поставлен согласно договора с отсрочкой платежа на 3 дня. Шагинян прибыл в ООО «Алиарт» в конце февраля 2017 года, представил учредительные документы указанной организации и 22.03.2017 года с им был заключен договор поставки яйца куриного. Отгрузка товара осуществлялась по адресу: <...> в присутствии его (О.) и Шагиняна. После этого Шагинян не произвел оплату товара и на связь не выходил. Впоследствии стало известно, что Шагинян не является работником ООО «Алиарт», что ООО «Алиарт» договора на поставку яйца куриного не заключало. (т. 1 л.д. 115-116).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора по общим вопросам Института «Белка» РАН г. Пущино Московской области. Институт сдает в аренду помещения. Осенью 2016 года было сдано в аренду складское помещение для хранения картофеля. В конце марта 2017 года в данное складское помещение лицами кавказской национальности была завезена партия куриных яиц. В апреле 2017 года к нему подходили двое граждан, которые пояснили, что у них купили партию куриных яиц, которые привезли на данный склад, а покупатель не рассчитался за данный товар перед продавцом. Но в это время на складе никакого товара не было.

Согласно показаний свидетеля К., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, его показания аналогичны показаниям представителя потерпевшего О. (т. 1 л.д. 163-166).

В соответствии показаниями свидетеля Н., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании паспорт гражданина РФ серия 4611 <номер> принадлежит ему и находится у Н. в настоящее время. Свой паспорт Н. никому не передавал и не терял. С ФИО3 он не знаком. (т. 1 л.д. 147-148).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ООО «ТПК Бонус» подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением О., согласно которого О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана, похитил товарно-материальные ценности ООО «ТПК «Бонус», причинив заявителю материальный ущерб в размере 819000 рублей. (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <...> и установлено наличие помещений для складов. (т. 1 л.д. 74-75).

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого О. опознал ФИО1, который ранее представлялся как сотрудник ООО «Алиарт» ФИО3 ФИО1 с результатами опознания согласен. (т.1 л.д. 173-176).

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены временное разрешение на имя ФИО3; копия договора поставки № П-002/03-17 от 07.03.2017 года на 5-ти листах между ООО «ТПК «Бонус» и ООО «Алиарт»; копия спецификации № 1 от 16.03.2017 года к договору поставки № П-002/03-17 от 07.03.2017 на 1-м листе; копия товарной накладной <номер> от 18.03.2017 года на 1-м листе; копия устава ООО «Алиарт» всего на 15-ти листах; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Алиарт» серия 36 <номер> на 1-м листе. копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Алиарт» серия 36 <номер> на 1-м листе. копия паспорта на имя С. на 1-м листе; доверенность № 1 от 20.03.2017 года от ООО «Алиарт» на имя ФИО3 на 1-м листе; перечень материальных ценностей подлежащих получению на 1-м листе; копия паспорта <...> на имя ФИО3, на 1-м листе; скриншот переписки электронной почты между О. и ФИО3 (ФИО1) на 1-м листе. (т. 1 л.д. 203-206, 207-250);

Так же кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Интенса» нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Л. - генерального директора ООО «Интенса», данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 25 сентября по 05 октября 2017 года между ним и мужчиной по имени Самюэль, представившемся представителем ООО «Сайрус» посредством электронной почты и телефонной связи обсуждались вопросы поставки яйца куриного от ООО «Интенса» в ООО «Сайрус», в ходе которых Самюэль передал ему учредительные документы ООО «Сайрус». Так же он и его знакомый были по месту жительства Самюэля в г. Пущино Московской области. 8 и 9 октября 2017 года состоялась договоренность о поставке яйца куриного в количестве 302400 штук на сумму 1028160 рублей, а 13 октября 2017 года товар был загружен и отправлен из <...> при этом Самюэль передал ему договор, товарную накладную. Впоследствии Самюэль оплату товара не произвел. В ООО «Сайрус» он узнал, что данное общество не заключало указанного договора на поставку яйца куриного, просит назначить подсудимому максимально строгое наказание в связи с не возмещением имущественного ущерба. (т. 1 л.д. 123-127, 130-132).

Согласно показаний свидетеля З., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, его показания аналогичны показаниям Л. (т. 1 л.д. 140-143).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ООО «Интенса» подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Л., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.10.2017 года находясь по адресу: <...>, путем обмана, похитило товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Интенса» причинив ущерб в особо крупном размере. (т.1 л.д. 83);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Л. опознал ФИО1 как представителя ООО «Сайрус», получившего товар от ООО «Интенса», который впоследствии оплачен не был. ФИО1 с результатами опознания согласен. (т.1 л.д. 177-180);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого З. опознал ФИО1 как представителя ООО «Сайрус» получившего товар от ООО «Интенса», который впоследствии не был оплачен. ФИО1 с результатами опознания согласен. (т.1 л.д. 181-184);

- протоколом обыска, из которого следует, что по месту жительства ФИО1, по адресу: <...>, обнаружено и изъято следующее имущество: две печати с оттиском «Сайрус», бухгалтерский баланс на 31.12.2016 года на ООО «Сайрус»; сведения о режиме налогообложения покупателя на ООО «Сайрус»; отчет о финансовых результатах на 2016 года на ООО «Сайрус»; ксерокопия банковской карты на имя Л. которые впоследствии были осмотрены. (т.1 л.д. 192-193, 203-206, 207-250);

- протоколом выемки, из которой следует, что Л. предоставил договор № 4 поставки продуктов питания от 10.10.2017 года между ООО «Интенса» и ООО «Сайрус»; счет-фактуру № 3 от 12.10.2017 года; товарную накладную № 3 от 12.10.2017 года, которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 198-202, 203-206, 207-250);

- заключением эксперта, из которого следует, что оттиски печати ООО «Сайрус» в договоре № 4 от 10.10.2017 года, в счете-фактуре № 3 от 12.10.2017 года, в товарной накладной № 3 от 12.10.2017 года нанесены печатью ООО «Сайрус» № 2, изъятой в ходе обыска у гр. ФИО1 по адресу: <...>. (т.2 л.д. 112-118).

Так же по делу был допрошен свидетель защиты ФИО4 – сын подсудимого, который показал, что отец с семьей постоянно проживает в России с 1992 года. Он может охарактеризовать отца с положительной стороны.

Согласно показаний свидетеля Э., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, его показания аналогичны показаниям, данным свидетелем В. (т.1 л.д. 151-153).

Анализируя исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, доказана представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются кроме показаний подсудимого показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, письменными доказательствами по делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Указанные выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Действия подсудимого по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд полагает, что при рассмотрении дела представленными стороной обвинения доказательствами доказано наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на хищение имущества ООО «ТПК Бонус» и ООО «Интенса», возникшего у ФИО1 до получения имущества потерпевших с учетом подложности представленного подсудимым копии паспорта и документов, необходимых для получения у потерпевших указанного в обвинении имущества.

Квалифицирующий признак по каждому преступлению – совершение мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу с учетом положений ч.4 приложения к ст. 158 УК РФ о том, что крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд полагает, что сумма причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ООО «ТПК Бонус» правильно вменена подсудимому в размере 742500 рублей, что подтверждается товарно - транспортной накладной о приобретении 21.03.2017 года ООО «ТПК Бонус» яйца куриного в количестве 500 коробок на сумму 742500 рублей. (т.1 л.д. 70-72).

Суд полагает, что сумма причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ООО «Интенса» правильно вменена подсудимому в размере 831600 рублей, что подтверждается товарной накладной и международной товарно – транспортной накладной о приобретении 12.10.2017 года ООО «Интенса» яйца куриного в количестве 302400 шт. на сумму 831600 рублей. (т.1 л.д. 92-95).

Вопрос о несении убытков ООО «Интенса», причиненных в результате преступления, может быть рассмотрен при разрешении гражданского иска по делу.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи.

Согласно заключения экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для дела. ( т.1 л.д. 73-74).

С учетом данного заключения экспертов суд признает ФИО1 вменяемым.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики детей подсудимого, преклонный возраст отца подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ООО «ТПК Бонус» суд так же признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, мнение представителя потерпевшего о возможности назначения подсудимому наказания, не связанном с лишением свободы. (т.2 л.д. 132).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, количества совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения представителя потерпевшего - ООО «ТПК «Бонус» о наказании, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбытия наказания.

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний с учетом его личности.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому по каждому преступлению статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории каждого преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

При назначении наказания по преступлению в отношении ООО «ТПК Бонус» суд применяет ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении ООО «Интенса» не имеется.

Суд считает необходимым направить ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима в соответствие со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ

Суд вошел в обсуждение гражданского иска по делу. ООО «Интенса» просит взыскать с подсудимого в пользу ООО «Интенса» имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 1054575 руб. 92 коп., который состоит из суммы причиненного преступлением вреда в сумме 1028160 руб., а так же сумм, связанных со штрафами, начислением пени со стороны налоговых органов.

Гражданский истец Л. просит взыскать в его пользу в качестве морального вреда 20000 рублей в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, подрывом деловой репутации, лечением в течение двух месяцев.

Участвующий в деле прокурор полагает, что имеются основания для взыскания с подсудимого в пользу ООО «Интенса» 831600 рублей, то есть реального ущерба, причиненного в результате преступления. В остальной части гражданского иска о возмещении имущественного ущерба вопрос о взыскании необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения гражданского иска в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты. Требования взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанным преступлением причинен имущественный ущерб ООО «Интенса».

Подсудимый исковые требования признал в части взыскания с него имущественного ущерба в сумме 831600 рублей, остальные требования подсудимый считает завышенными.

Суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу ООО «Интенса» в соответствии со ст. 1067 ГК РФ 831 600 рублей в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что нашло свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Суд считает возможным признать за ООО «Интенса» право на удовлетворение гражданского иска в части убытков, причиненных в результате престпуления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения гражданского иска в данной части необходимы дополнительные расчеты, что невозможно осуществить без отложения рассмотрения дела.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Л. о взыскании с подсудимого морального вреда, поскольку указанным преступлением причинен имущественный ущерб, нарушены имущественные права.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ООО «ТПК Бонус» в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ООО «Интенса» в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 3 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 - ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бухгалтерский баланс, сведения о режиме налогообложения; отчет о финансовых результатах; временное разрешение на имя ФИО3; копии договоров; копии спецификаций; копии товарных накладных; копии уставов; копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе; копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица; копия паспорта на имя С.; доверенности; перечень материальных ценностей; копия паспорта на имя ФИО3; скриншот переписки электронной почты; счета-фактуры, ксерокопия банковской карты на имя Л. – хранить в материалах дела;

Гражданский иск ООО «Интенса» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интенса» в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 831600 (восемьсот тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.

Исковые требования Л. к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, оставить без удовлетворения.

Признать за ООО «Интенса» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания убытков, причиненных в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков.