Апелляционное постановление № 22-701/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22-701/2019

Дело № 22-701/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 03 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Мерзликиной В.О.,

адвоката – Малахова С.Г.,

осужденного - ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 июля 2014 года по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

- 15 сентября 2014 года по 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 07 месяцев; освобожден по отбытию наказания 25 ноября 2016 года,

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства).

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Малахова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета (биты) в качестве оружия. Преступление совершено30 января 2019 года в городе Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части наказания, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Просит снизить наказание.

Потерпевший С. в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Ссылается на то, что он простил ФИО1, они с ним примирились, кроме того, полагает, что суд недостаточно учел то обстоятельство, что он сам своим поведением спровоцировал осужденного на совершение преступления.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Греков В.А., поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом ФИО1 заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Греков В.А., поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель Мишустин А.А. и потерпевший С., также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учитывал: данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установленные судом в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие на иждивении детей сожительницы, один из которых является несовершеннолетним, активное способствование раскрытию преступления путём сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившегося причиной совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в приобретении лекарственных средств для последнего, состояние здоровья самого подсудимого, <данные изъяты> (что следует из приговора от 18.07.2014 года).

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, все установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены судом в полном объеме, все выводы, касающиеся назначенного наказания, в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего С. – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина