Приговор № 1-267/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017

Дело № 1-267/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарск Волгарева Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Арефьева В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с применением насилия открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинил тяжкий вред здоровью последнему по неосторожности, а также совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 17 часов до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, находясь в тамбуре кафе «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1 справа, отчего последний упал. После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, открыто похитил из карманов брюк Потерпевший №1, в которые тот был одет, принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «Билайн А100» с IMEI №, стоимостью <***> рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим- карта компании «Билайн» с абонентским номером №, деньги в сумме 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и обратил его в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 <***> рублей, а также физическую боль.

Он же, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанеся Потерпевший №1 один удар рукой по лицу справа, допустил падение последнего на пол тамбура указанного кафе, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности закрытую черепно – мозговую травму в виде перелома левой височной кости с переходом на левую теменную кость и большое крыло левой клиновидной кости, перелом левой скуловой кости, правосторонней острой субдуральной гематомы, с ушибами правой височной, лобных долей головного мозга и мягких тканей лица по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил пять плиток шоколада «Вдохновение», стоимостью 85 рублей за 1 плитку, на общую сумму 425 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав их под пояс брюк, в которые был одет, прошел терминал касс, не оплатив указанный товар, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления продавцами – кассирами указанного магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признав в полном объеме вину в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», отрицал свою причастность к открытому хищению имуществу с применением насилия в отношении Потерпевший №1 По существу обвинения суду показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> действительно тайно похитил пять плиток шоколада «Вдохновение», с целью последующей перепродажи и употребления, платить за похищенное не хотел, был задержан на выходе продавцами указанного магазина.

По факту грабежа и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении Потерпевший №1, суду показал, что около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «Волна», расположенном по <адрес>, где пил пиво сначала один, потом вместе с ранее знакомым Свидетель №9. В какой – то момент он с Свидетель №9 подсел за столик к Потерпевший №1, который угостил Свидетель №9 водкой и закуской, сам же он кроме пива, по состоянию здоровья ничего не пил, и, через некоторое время, без каких – либо конфликтов, втроем, т.е. он, Потерпевший №1 и Свидетель №9 вышли в тамбур кафе, откуда он отправился по своим делам, а Потерпевший №1 с Свидетель №9 остались в кафе. Что произошло после его ухода между Потерпевший №1 и Свидетель №9 – ему неизвестно, сам он удара потерпевшему не наносил, какого – либо имущества Потерпевший №1 не похищал, долгов у Потерпевший №1 перед ним не было. Считает, что Свидетель №9 сам ударил Потерпевший №1, в настоящий момент его оговаривает с целью избежать ответственности, хотя каких – либо неприязненных отношений у него с Свидетель №9 и потерпевшим никогда не было. По какой причине при производстве судебно – психиатрической экспертизы (л.д. 238 т. 1) врачам сообщил о том, что в кафе его вообще не было, а в настоящий момент свое присутствие на месте происшествия подтверждает, суду пояснить не смог. Настаивает на оговоре со стороны Свидетель №9 и давлении со стороны следователя ФИО40.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она, по убеждению суда, в полном объеме подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он был в кафе «Волна» по <адрес> вместе с коллегой по имени Свидетель №7, вдвоем употребляли спиртное. С собой у него были деньги в сумме 2500 рублей, из которых 2000 получил за работу и сотовый телефон «Билайн». После ухода Свидетель №7, к нему подсели Свидетель №9 и какой – то парень. Он помнит, как вышел в тамбур кафе, где почувствовал удар, похожий на толчок, в правую область лица, от которого упал на пол, ударившись головой, испытав лишь при падении острую физическую боль, потерял сознание. Исключает самостоятельное падение, подтверждает, что в больнице ему стало известно о пропаже денежных средств в сумме 2000 рублей и сотового телефона стоимостью <***> рублей. Сам имущество он не терял, никому не передавал, долгов ни перед кем не было.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были даны иные показания в части даты, времени и фамилии коллеги, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний Потерпевший №1, данных последним в ходе предварительного следствия следует, что в кафе он пришел после работы примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с коллегой Свидетель №7. С собой у него было 2 500 рублей, из которых 2000 рублей тратить не собирался. В кафе он купил бутылку водки 0,5 л. и 2 бутылки пива по 1,5 литра, которые вместе с Свидетель №7 распивал. Через некоторое время Свидетель №7 ушла из кафе, он остался употреблять спиртное с подсевшими к нему ребятами, конфликта с которыми у него не было (л.д. 202-204 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, указав на то, что из-за полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы головы всех деталей произошедшего не вспомнил.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторог» ФИО16 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО17, директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и сообщила о том, что около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, которым оказался ФИО2, который подошел к стеллажу с шоколадом и похитил оттуда 5 плиток шоколада «Вдохновение», но был задержан на выходе из магазина. Стоимость 1 плитки шоколада «Вдохновение» без учета НДС составляет 85 рублей. Таким образом, в результате хищения 5 плиток шоколада, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 425 рублей без учета НДС. Ущерб возмещен, так как шоколад у ФИО2 изъяли (л.д. 49-50 т.1).

Аналогичные ФИО3 показания следователю дал представитель потерпевшего - территориальный менеджер по безопасности ООО «Агроторг» ФИО25 (л.д. 103 т.2)

Свидетель Свидетель №7 следователю показала, что в июне 2017 года, около 17 часов по приглашению Потерпевший №1, с которым она работает, пошла в кафе «Волна» по <адрес>, где Потерпевший №1 купил ей 150 граммов водки, закуску. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 периодически доставал из кармана деньги разными купюрами – 2 по 1000 рублей, остальные по 100. К ним за столик подошел знакомый ей ФИО2 по прозвищу «ФИО44», которого Потерпевший №1 угостил пивом, после чего ФИО2 отошел за свой столик. Конфликтов при ней между Потерпевший №1 и ФИО2 не было. Она звала Потерпевший №1 домой, но тот остался в кафе. Спустя день, от жены Потерпевший №1 – ФИО8, она узнала, что Потерпевший №1 в больнице. ФИО2 не оговаривает, неприязни к нему не испытывает (л.д. 113-114 т.2).

Свидетель Свидетель №8, сожительница потерпевшего, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не вернулся домой, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел знакомый Свидетель №9, по прозвищу «Свидетель №9» и передал одежду сожителя, который, со слов Свидетель №9, находился в больнице. О произошедшем ни Свидетель №9, ни Потерпевший №1 ничего не рассказывали. В полученных от Свидетель №9 вещах он не обнаружила ни денег, ни телефона.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, имея собственные денежные средства, он зашел в кафе «Волна» в <адрес>, употребить спиртное. В кафе встретил ранее знакомого Потерпевший №1, который с женщиной сидел за столиком, употреблял спиртное. Женщина собралась домой, завала Потерпевший №1 с собой, но тот остался. Подсев к Потерпевший №1, он стал пить вместе с ним спиртное – 0,5 водки, приобретенное Потерпевший №1 ранее, практически сразу же к ним присоединился ФИО2 по прозвищу «ФИО47», втроем продолжили распивать спиртное, конфликтов не было. Через некоторое время втроем они вышли в тамбур, где ФИО2 по неизвестной причине схватил Потерпевший №1 за плечи, от чего последний упал и не вставал. После падения Потерпевший №1, ФИО2 к потерпевшему насилия не применял, каких-либо угроз не высказывал. Он сразу же попросил бармена вызвать скорую помощь, по прибытию которой, вместе с Потерпевший №1 поехал в больницу, откуда забрал вещи потерпевшего, где не было ни денег, ни телефона, и на следующий день передал сожительнице Потерпевший №1 – тете ФИО48. Какого- либо давления следователь на него не оказывал, к даче показаний не принуждал.

Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №9 дал иные показания в части действий ФИО2 в отношении потерпевшего в тамбуре кафе, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний Свидетель №9, данных следователю и зафиксированных с помощью видеозаписи (л.д. 221 т.1) следует, что выйдя в тамбур кафе ФИО2 неожиданно и без какой – либо причины ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего последний упал и не двигался, после чего ФИО2 наклонился над Потерпевший №1 и обшарил карманы брюк последнего, после чего ушел (л.д. 218-220 т.1).

Свидетель Свидетель №9 оглашенные показания суду подтвердил в полном объеме, сославшись на забывчивость, дополнительно указав, что ФИО2 был нанесен лишь один удар в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал с высоты собственного роста, какой – либо неприязни к ФИО2 не испытывает и оглашенные показания соответствуют действительности, причин для оговора подсудимого у него нет, со стороны следователя предложений оговорить ФИО2 также не поступало.

Свидетель Свидетель №4, посетитель кафе «Волна», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он был в указанном кафе, расположенном в <адрес>, где пил чай, так как алкоголь не употребляет. Посетителей было в кафе немного и все они так или иначе ему были знакомы. В кафе он видел Потерпевший №1, который употреблял спиртное с женщиной – та предлагала Потерпевший №1 пойти домой, но Потерпевший №1 отказывался. После ухода женщины к столу Потерпевший №1 подошли Свидетель №9 Свидетель №9 и ФИО2 ФИО1, которые втроем стали употреблять спиртное – Потерпевший №1 все оплачивал. О наличии денег у Потерпевший №1 ему известно из разговора с барменом, которая просила Потерпевший №1, покупавшего спиртное не тратиться. После того, как спиртное было допито, все трое – Потерпевший №1, Свидетель №9 и Потапов вышли в тамбур, обзор которого перекрывается входной дверью. Из тамбура он услышал один звук удара и звук падения, после чего в помещение кафе зашел Свидетель №9, который попросил бармена вызвать скорую помощь. На его вопрос про шум в тамбуре, Свидетель №9 ответил, что ФИО2 ударил старика и ушел. Настаивает на том, что кроме ФИО2 и Свидетель №9 с Потерпевший №1 спиртное никто не распивал и именно в указанном составе они выходили в фойе, где Потерпевший №1 был нанесен удар.

Свидетель Свидетель №10, буфетчик кафе «Волна», следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел Потерпевший №1 с женщиной с которой употребил спиртное, купленное в баре. Женщина просила Потерпевший №1 пойти домой, но тот отказался. После ухода женщины, Потерпевший №1 купил 1 бутылку водки 0,5 литра и пиво 1,5 литра. В это время к Потерпевший №1 подсели парень по прозвищу «Свидетель №9» - Свидетель №9 и ФИО2. Втроем они распивали спиртное, конфликтов она не замечала. В какой –то момент все трое вышли в тамбур и через некоторое время в кафе зашел Свидетель №9 с просьбой вызвать скорую, пояснив, что ударили Потерпевший №1 и тот упал. По прибытию скорой, Свидетель №9 уехал вместе с Потерпевший №1 в больницу, ФИО2 уже не было (л.д. 206-207 т.1).

В целом аналогичные показания свидетелю Свидетель №10 дала сменщица последней – свидетель Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6, фельдшер скорой медицинской помощи, суду показала, что в один из дней июня 2017 года по сообщению диспетчера, она прибыла к кафе «Волна», по <адрес> для оказания медицинской помощи. В тамбуре кафе без сознания лежал мужчина, которым оказался Потерпевший №1 У потерпевшего в области брови слева имелась свежая гематома, крови не было, зрачки были разные, что свидетельствовало о наличии травмы головы, кроме того, от потерпевшего исходил запах алкоголя. Было принято решение о госпитализации Потерпевший №1. С ним в больницу также поехал мужчина по имени ФИО6, который остался с потерпевшим в больнице.

Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №6 дала иные показания в части времени прибытия на место происшествия, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний Свидетель №6, данных последней в ходе предварительного следствия, явствует, что в кафе она прибыла ДД.ММ.ГГГГ ближе к 20 часам (л.д. 98 т.2).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердила, указав, что забыла детали по минованию времени.

Свидетель Свидетель №1, оперативный уполномоченный ОУР ОМВД РФ по г. Новочебоксарску суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно – оперативной группы выезжал к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес>, где было совершено мелкое хищение. По прибытию им было установлено, что ФИО2 тайно похитил из помещения указанного магазина 5 плиток шоколада «Вдохновение», но при выходе из магазина был задержан продавцами. Сам ФИО2 данное обстоятельство не отрицал.

Свидетель Свидетель №3, заместитель директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, суду показала, что около 17 часов 15 минут от продавца ФИО53 ей стало известно, что мужчина, которым оказался ФИО2 пытался тайно вынести из торгового зала 5 плиток шоколада «Вдохновение» общей стоимостью 425 рублей, спрятав их за пояс брюк, но был задержан продавцами – кассирами Свидетель №2 и ФИО18

Свидетель ФИО54, продавец магазина «Пятерочка», следователю дала показания аналогичные свидетелю Свидетель №3 (л.д. 43 т.1).

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО19 оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого по предъявленным эпизодам обвинения также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протоколов осмотра места происшествий следует, что уполномоченными лицами зафиксирована обстановка на местах происшествий: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу – <адрес>, откуда ФИО2 пытался похитить 5 плиток шоколада (л.д. 21-23 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью по неосторожности (л.д. 140-142 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил закрытую черепно – мозговую травму в виде линейного перелома левой височной кости с переходом на левую теменную кости и большое крыло левой клиновидной кости, перелом левой скуловой кости, правосторонней острой субдуральной гематомы, с ушибами правой височной, лобных долей головного мозга и мягких тканей лица. Закрытая черепно – мозговая травма по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (пункт 6.1.2 №Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность ее образования около 1-х суток на момент проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

Морфологические признаки закрытой черепно – мозговой травмы: ушибы мягких тканей лица, линейный перелом височной кости с переходом на левую теменную кости и большое крыло левой клиновидной кости, перелом левой скуловой кости, а также наличие правосторонней субдуральной гематомы, ушибов правой височной и лобных долей головного мозга, расположенных в области противоположной месту приложения травматической силы, являются характерными для удара головой (левой половиной головы) о тупой твердый предмет, в результате падения с положения стоя и с последующим соударением об тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью (л.д. 174-176 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено руководство пользователя сотовым телефоном «Билайн А100», изъятое в ходе выемки у Потерпевший №1 (л.д. 12-13 т.2) и подтверждающее факт наличия указанного мобильного телефона у потерпевшего, в связи с чем соответствующим постановлением осмотренное руководство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-19 т.2).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены пять плиток шоколада «Вдохновение», изъятые в ходе выемки у заместителя директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3 (л.д. 39-40 т.1), которые ранее были изъяты продавцами у ФИО2 при попытке хищения, в связи с чем, соответствующим постановлением шоколад приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-42 т.1).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается закупочная стоимость одной плитки шоколада «Вдохновение» в сумме 85 рублей. Указано о возврате в магазин 5 плиток шоколада «Вдохновение» на сумму 425 рублей (л.д. 9 т.1).Из постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д. 32-33 т.1).

Из заявления заместителя директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД РФ по г. Новочебоксарску, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, похитил 5 плиток шоколада «Вдохновение» стоимостью 85 рублей каждая без учета НДС, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 425 рублей (л.д. 20 т.1).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 зарегистрированного в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Волна» по <адрес>, напал на него, после чего, применяя в отношении него физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитило из карманов его брюк сотовый телефон «Билайн А100» стоимостью <***> рублей и деньги в сумме 2 000 рублей, причинив ему тем самым физическую боль, телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью, а также материальный ущерб на сумму 2 <***> рублей (л.д. 6-7 т.2).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Судом установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртного, выйдя в тамбур кафе, с целью подавления Потерпевший №1 воли к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком по лицу, справа, причинив физическую боль, в результате которого Потерпевший №1 совершил падение с высоты собственного роста на пол тамбура – тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью.

ФИО2 знал, что похищаемые им телефон и деньги Потерпевший №1 ему не принадлежат, что он не имеет на них права, каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед ним нет, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевшего. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно. Применение насилия в отношении потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, направленными на нанесение удара Потерпевший №1 с целью последующего открытого хищения имущества.

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, что характер его действий известен, понятен и очевиден свидетелю Свидетель №9, нанеся удар потерпевшему, подсудимый, подавив тем самым волю к сопротивлению Потерпевший №1, который в результате примененного насилия упал на пол в тамбуре кафе, незамедлительно стал обыскивать карманы потерпевшего, и, обнаружив телефон и денежные средства, сразу же скрылся с места совершения преступления. Обыскивая одежду потерпевшего, подсудимый знал, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, однако его действия очевидны постороннему лицу –Свидетель №9, что последовательно подтверждал последний как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, подтвердивших выход в тамбур потерпевшего в компании с ФИО2 и Свидетель №9, наличие звука одного удара и последующий возврат в помещение кафе лишь Свидетель №9, который, прося вызвать скорую помощь, сообщил о том, что ФИО2 «ударил старика».

Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 квалифицированы как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, с чем суд не может согласиться в связи с нижеследующим.

По смыслу закона, субъективную сторону разбоя характеризует то, что виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, применяя насилие и похищая имущество потерпевшего, то есть данное преступление совершается с прямым умыслом, направленным в том числе на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину ФИО2 именно по вменной следственным органом квалификации – ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 с целью открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар последнему в правую половину лица, в результате которого потерпевший упал пол тамбура кафе, после чего, открыто похитив имущество Потерпевший №1 в присутствии постороннего лица, подсудимый скрылся с места происшествия.

Из выводов судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования закрытой черепно – мозговой травмы, является характерными для удара головой (левой половиной головы) о тупой твердый предмет, в результате падения с положения стоя и с последующим соударением об тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью (л.д. 174-176 т.1).

Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем Свидетель №9, указавшим на нанесение лишь одного удара подсудимым потерпевшему, отсутствии дальнейшего физического насилия в отношении Потерпевший №1, угроз, конфликтов как до, так и во время совершения преступления, в результате чего последний упал с высоты собственного роста на пол в тамбуре кафе. Не отрицалось указанное и потерпевшим Потерпевший №1, показавшим суду, что острую боль и потерю сознания он испытал лишь в результате падения о пол, а не в момент удара по лицу, который потерпевшим в ходе судебного заседания неоднократно описывался как «толчок». Аналогичные в своей сути дали показания свидетели Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5.

Установленные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 как причинение тяжкого вреда по неосторожности, поскольку именно в результате неосторожных действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Действиям ФИО2 характерна неосторожная форма вины, поскольку, совершая деяние (нанося удар), он по легкомыслию предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает не его предотвращение – обратное суду доказано не было, в связи с чем суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение по оконченному эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ.

Суд также не может согласиться с таким утверждением по следующим основаниям.

Согласно уголовному законодательству, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления. В ходе судебного заседания установлено, что при совершении мелкого хищения продуктов питания по рассматриваемому эпизоду ФИО2 был задержан с продуктами при выходе из магазина продавцами, что подтверждено как показаниями свидетелей – работников магазина «Пятерочка»: Свидетель №3, Свидетель №2 (л.д. 43 т.1), так и оперативным уполномоченным Свидетель №1 Поскольку ФИО2 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам – был задержан работниками магазина, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения и считая вину подсудимого доказанной, действия ФИО2 переквалифицирует со ст.158.1 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по совокупности преступлений:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ст. 118 ч.1 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по ст. 30 ч. 3 ст.158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности первого к совершению хищения имущества Потерпевший №1, о наличии оговора со стороны свидетеля обвинения Свидетель №9 и попытки давления со стороны следователя ФИО55 суд оценивает критично и связывает их с желанием виновного избежать ответственности, предусмотренной уголовным законом.

Опровергая доводы подсудимого суд исходит из того, причастность ФИО2 к совершению открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждена не только показаниями свидетеля Свидетель №9, явившегося прямым очевидцем нанесения удара виновным потерпевшему и последующим хищением имущества у последнего, но и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5, которыми подтверждено, что спиртное с потерпевшим до совершения грабежа совместно с Свидетель №9 распивал именно ФИО2 – по прозвищу «ФИО56», а после того, как Свидетель №4 отчетливо услышал звук одного удара и падение в тамбуре кафе «Волна», просивший вызвать скорую помощь Свидетель №9 с первых минут происшествия сообщил именно о нанесении «удара старику» ФИО2, который после совершенного грабежа с имуществом потерпевшего скрылся. Показания, изобличающие ФИО2, свидетель Свидетель №9 последовательно давал как в ходе предварительного следствия, с использованием видеозаписи, так и в ходе судебного заседания, указывая на отсутствие причин для оговора ФИО2, при этом сам подсудимый, утверждая об отсутствии неприязни к Свидетель №9, строил противоречивую форму защиты – отрицая свое присутствие в кафе «Волна» ДД.ММ.ГГГГ как факт при производстве судебной психиатрической экспертизы (л.д. 238 т.1), суду сообщил обратное, выдерживая позицию своей непричастности. Подсудимый, под давлением доказательств, уже в ходе судебного заседания, с целью введения суда в заблуждение, указал на то, что по пути следования в ФКУ ИК №, в одном «автозаке» - автомобиле для перевозки заключенных, со свидетелем Свидетель №9, отбывающим наказание за совершение другого преступления, последний просил у него прощения за якобы имевший место оговор. Однако допрошенные судом конвоиры подсудимого - ФИО20, ФИО21, ФИО22 данное обстоятельство опровергли. Опровергла доводы подсудимого о давлении при даче показаний и следователь ФИО23, показавшая суду, что подсудимый в ходе следствия каких-либо показаний по эпизоду с Потерпевший №1 не давал, в то время как Свидетель №9 добровольно и с использованием видеозаписи подтвердил причастность ФИО2 к совершенному в отношении потерпевшего преступлении.

Довод стороны защиты о материальной самодостаточности ФИО2, как основания, исключающего корыстный умысел к совершению хищения имущества Потерпевший №1, судом опровергается как несостоятельный, поскольку никаких документов, подтверждающих трудовую занятость ФИО2 ни следствию, ни суду представлено не было, а то обстоятельство, что только за 2017 год подсудимый был дважды привлечен к ответственности за совершение мелких хищений продуктов питания из магазинов самообслуживания явственно подтверждает наличие материальных затруднений у Потапова ввиду его не трудоустройства, при этом сам подсудимый суду показал, что похищенный шоколад (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) он планировал съесть или перепродать.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, то есть требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО2 совершил три преступления, из которых два относятся к категории небольшой тяжести (одно неоконченное) и одно - тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: (эпизод покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг») по п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – по всем эпизодам преступлений - наличие у подсудимого заболеваний.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 и 118 ч.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9 подтвердили факт употребления спиртного виновным перед совершением преступления.

ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 58-59 т.2).

Из заключений судебно – психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в исследуемый период действовал целенаправленно, осознанно, следовательно, временного психического расстройства у ФИО2 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы, может предстать перед судом. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 62-64, 237-239 т.1).

У суда нет оснований подвергать сомнению данные заключения экспертов, так как экспертизы проведены комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> инвалидностей не имеет, не трудоустроен. Участковым по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, сообщается о злоупотреблении спиртным, указывается на склонность к совершению административных правонарушений и преступлений, состоит на учете в УУП № ОМВД России по <адрес> как лицо ранее судимое (л.д. 60 т.2), по месту предыдущего отбывания наказания – администрацией ФКУ ИК- 6 УФСИН России ФИО2 также характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 61 т.2).

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ. С учетом изложенного, суд не может назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного, в связи с чем суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

По эпизодам, предусмотренным ст. ст.118 ч.1, 30 ч.3 – 158.1 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначение штрафа, ограничения свободы и иных, альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.158.1, 118 ч.1 и ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания, по эпизоду, предусмотренному ст. 30 ч.3 – 158.1 УК РФ суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ и части 1, 3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

От заявленного в ходе следствия гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.ст. 173, 220 ГПК РФ принимает отказ потерпевшего от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Исковое заявление прокурора г. Новочебоксарска к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного преступлением требует рассмотрения данного вопроса с привлечением лица, в интересах которого подано заявление, в связи с чем, данное исковое заявление прокурора суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ находит подлежащим передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 118 ч.1, 30 ч.3 -158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ст.118 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст. 30 ч.3 -158.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Признать за прокурором г. Новочебоксарска Чувашской Республики право на удовлетворение искового требования к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и, вопрос о размере возмещения этого требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - 5 плиток шоколада «Вдохновение», возвращенные представителю потерпевшего ФИО16 – оставить у него же; руководство пользователя сотовым телефоном «Билайн А100» - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов