Приговор № 1-210/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-210/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 3 августа 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Кодуновой Т.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Брюховой Т.Ю., Молодежевой Е.Ю., при секретаре Зайцевой С.В.,

А также с участием потерпевшего О.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-210- 2017, в отношении

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого на момент совершения преступления,

осужденного 3 июля 2017 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 23 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельств ах:

13 ноября 2016 года, около 23 часов, ФИО1 и ФИО2, оба в алкогольном опьянении, во время распития спиртного с потерпевшим О. в жилище ФИО1, заведомо зная о неисправности замка в дверных запорах жилища О., по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества О., реализуя который, заведомо зная о нахождении потерпевшего в жилище ФИО1, с целью хищения пришли к квартире потерпевшего по адресу: <адрес обезличен>, где через незапертую дверь незаконно проникли в жилище О., откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений 13 ноября 2016 года около 23 часов похитили принадлежащий О. телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а 14 ноября 2016 года около 10 часов похитили принадлежащий О. ДВД-проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и пульт дистанционного управления к телевизору. Присвоив похищенное, с места происшествия скрылись, причинили потерпевшему О. значительный ущерб на сумму 29100 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. Заявили о согласии с предъявленным каждому обвинением и квалификацией. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснили, что осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства, что оно ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Потерпевший О. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Колдунова Т.И., адвокаты Брюхова Т.Ю. и Молодежева Е.Ю. выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 и ФИО2 осознанно и добровольно согласились с предъявленным каждому обвинением, сами ходатайствовали о применении особого порядка принятия решения по их делу, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, добровольно принимают на себя все его последствия, возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя, потерпевшего и защитников отсутствуют, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют,

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и помимо признания вины, согласия с обвинением, виновность подсудимых полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Из заключения судебной амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.161-163) следует, что ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Однако степень выраженности расстройств не столь значительна и не лишала ФИО2 возможности в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Комиссионное заключение экспертов соответствуют материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 на следствии и в судебном разбирательстве жалоб на состояние собственного психического здоровья не заявлял, из представленных справок, характеристик следует, что он под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, психиатрическая помощь ему не оказывалась. Эти данные характеризующие психический статус подсудимого, а также его разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимого ФИО1 нести уголовную ответственность.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, у ФИО2, кроме того, наличие психического расстройства у виновного, у ФИО1, кроме того, наличие тяжелого хронического заболевания у виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновных, способствовало совершению виновными преступления.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает, что ими впервые совершено тяжкое умышленное преступление против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, которые участковым уполномоченным удовлетворительно характеризуются по месту жительства, как лица, не имеющие жалоб от родственников и соседей на свое поведение в быту.

Подсудимые содержат своих малолетних детей и участвуют в их воспитании.

В целях восстановления социальной справедливости по делу, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2, с учетом степени тяжести совершенного преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное за совершение этого преступления не сможет обеспечить достижение указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

ФИО1 и ФИО2 вину свою осознали полностью, в содеянном раскаялись, преступление совершили впервые, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, чем проявили деятельное раскаяние.

С учетом совокупности смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновных, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения к лишению свободы порядке ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, восстановит социальную справедливость по делу и предупредит совершение виновными подобных преступлений.

Преступление подсудимыми совершено при наличии отягчающего их наказание обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения виновным наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах ограничения, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом имущественного и семейного положения виновных, наличием смягчающих их наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные виды наказания ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновных.

Подсудимый ФИО2 совершил данное преступления до постановления приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области 3 июля 2017 года, по которому он осужден к лишению свободы условно, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области 3 июля 2017 года в отношении ФИО2 в силу ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск потерпевшего О. о взыскании с виновным 29100 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимыми признан, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства- гарантийный талон, сертификат расширенного сервиса на телевизор, переданные потерпевшему под ответственное хранение следует считать возвращенными по принадлежности; 2 договора краткосрочного кредитования, хранящиеся в материалах дела следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года каждому.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановить условным каждому, установить испытательный срок в 2 года каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу О. 29100 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства- гарантийный талон, сертификат расширенного сервиса на телевизор, считать возвращенными О.; 2 договора краткосрочного кредитования хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.В. Бровко