Решение № 2А-296/2019 2А-296/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-296/2019

Дело № 2а-296/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 апреля 2019 года, и снижении размера процентов ежемесячных удержаний,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 апреля 2019 года, и снижении размера процентов ежемесячных удержаний.

Свои требования мотивировал тем, что 30 апреля 2019 года по почте им (ФИО1) было получено постановление ОСП по Галичскому району об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процентов удержаний с него (административного истца) по сводному исполнительному производству. С данной пенсии у него (ФИО1) уже происходят удержания в размере 25 % по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время единственным и постоянным источником дохода для него (истца) является пенсия МВД РФ за выслугу лет. Путем удержания с него (истца) 50 %, его (ФИО1) ежемесячный доход составляет 6469 рублей 64 копейки, что значительно ниже величины выплаты минимальной пенсии по Костромской области, которая с 01 января 2019 года составляет согласно закону № 469 -6-ЗКО от 19.10.2018 года - 8630 рублей. Получаемая им (истцом) пенсия в размере 6469 рублей 64 копейки является ниже порога черты бедности в РФ, тем самым грубо нарушается его (истца) Конституционное право гражданина РФ. Иного постоянного дохода он (истец) не имеет. Текущие ежемесячные платежи истца составляют: выплата кредита по карте «<данные изъяты>» Сбербанка РФ в размере 1628 рублей 95 копеек ежемесячно; оплата услуг ЖКХ в размере 2000 рублей ежемесячно; оплата за пользование природным газом в размере 900 рублей. Кроме этого он (ФИО1) покупает продукты питания, необходимые для жизнедеятельности товары и лекарственные медицинские препараты.

При изложенных обстоятельствах истец ФИО1 просит суд: отменить постановление ОСП по Галичскому району судебного пристава - исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процентов удержаний по сводному исполнительному производству на пенсию должника, как вынесенное незаконно и не обосновано, с нарушениями норм действующего законодательства РФ; снизить процент ежемесячных удержаний с 25 % до 8,6 %.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя. При этом полагал, что возможно удержание с указанных платежей, но в ином более низком размере. Кроме ? доли права собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>. Но там проживает его бывшая теща, он (ФИО1) не возражает, если судебный пристав наложит арест на данное имущество и реализует его. Сам истец проживает в г. <адрес> в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> по договору социального найма.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 требования ФИО1 не признала, указав на обоснованность и законность принятия решения об обращении взыскания на пенсию и установлению размера взыскания 50 %.

ФИО2 сообщила, что в Отделе судебных приставов по Галичскому району находится на исполнении исполнительное производство .....-ИП от 05.04.2018 г., где ФИО1 является должником перед ПАО «СОВКОМБАНК», а также ряд других исполнительных производств - №№ .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, ....., ....., ..... которое объединены в одно сводное исполнительное производство. На 02.04.2019 г. общая сумма задолженности составляет 998 160 рублей 05 копеек. В рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст.ст.64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она производила запросы в соответствующие органы для установления у ФИО1 имущества подлежащего описи и аресту. Однако, согласно ответов, полученных судебным приставом исполнителем, такое имущество у ФИО1 отсутствует. Был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 для проверки и наложения ареста на имущество последнего, однако данный выход в адрес результатов не дал, так как ФИО1 дома отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт от 15.04.2019 г.. Она считает, что никаких прав ФИО1 постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскания с пенсии с 50 % до 8,6 % не нарушается. Считает, что размер взыскания с пенсии установленный в размере 50 % является законным и разумным, снижению не подлежит, так как у ФИО1 удерживаются алименты на содержание ребенка в размере 25 %, остальные 25 % удерживаются в счет погашения задолженности по иным 5 исполнительным документам. Снижение повлечет неисполнение решений судов и нарушит права взыскателей. Со ссылками на действующее законодательство просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ПАО «Совкомбанк», привлечённого к участию в процессе в качестве заинтересованного лица, на рассмотрение дела не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, привлечённого к участию в процессе в качестве заинтересованного лица, на рассмотрение дела не явился. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с их необоснованностью, о чем представила суду письменное ходатайство.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г..

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ст. 62 КАС РФ)

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве», Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» 18.01.2018 г. взыскана задолженность по кредитному договору ..... от 26.12.2012 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 314 рублей 57 копеек.

На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области № 2-5/2018 от 18.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области 05.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

09.04.2019 г. на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области поступило ходатайство ФИО1 о снижении размера взысканий с дохода должника (вх. № 1094/19/44009-х), которое было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю того же ОСП – ФИО2, и рассмотрено последней 22.04.2019 г., о чем вынесено соответствующее постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца ФИО1 от 09.04.2019 г. о снижении размера взысканий с дохода должника рассмотрено надлежащим должностным лицом в порядке и сроки установленные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела постановлением от 02.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание на периодические выплаты (пенсию) должника в размере 25 %, о чем вынесла соответствующее постановление.

Суд установил, что основанием для обращения на периодические выплаты, получаемые ФИО1 в силу социальных правоотношений, является пенсия за выслугу лет по линии МВД России. При этом должник ФИО1 длительное время уклоняется от погашения задолженности по кредитным договорам, при этом иного имущества, достаточного для погашения требований по исполнительным документам не имеет.

Посчитав названные обстоятельства обоснованными, и согласующимися с требованиями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на пенсию ФИО1, установив ежемесячные взыскания в размере 25 %.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава от 02 апреля 2019 года соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Однако данное обстоятельство не лишает суд возможности уменьшить размер удержаний из заработной платы должника с учетом материального положения последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №1910-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поэтому учитывая имеющуюся задолженность у ФИО1 в общей сумме 998 160 рублей 05 копеек (на 02.04.2019 г.), суд считает размер взыскания установленный судебным-приставом исполнителем в размере 25 % обоснованным и соответствующим закону.

Установление размера удержаний в 8,6 % от пенсии отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ФИО1 сослался на ежемесячный доход, составляющий 6469 рублей 64 копейки после удержаний в размере 50 % (алименты и иные удержания по исполнительным документам), являющийся значительно ниже величины выплаты минимальной пенсии по Костромской области, ниже прожиточного минимума в РФ, что повлечёт грубые нарушения его (истца) конституционных прав гражданина, поскольку, он (ФИО1) не сможет осуществлять выплаты кредита по карте «<данные изъяты>» Сбербанка РФ, производить оплату услуг ЖКХ и пользование газом, не сможет приобрести продукты питания, необходимые для жизнедеятельности товары и лекарственные препараты.

Вопреки утверждениям административного истца, последний суду не представил документов, подтверждающих его совокупный доход (размер пенсии), состав его семьи, наличие медицинских противопоказаний к трудоустройству.

Низкий доход должника, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, на что ссылается ФИО1, по мнению суда, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Федеральным законом от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Величина прожиточного минимума пенсионера в Костромской области, установленная Законом Костромской области «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Костромской области на 2019 год» № 469-6-ЗКО от 19.10.2018 г., определена в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года.

При этом минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

Сведений о том, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены права административного истца суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Суд считает, что приведённые ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, и не являются основаниями для признания оспариваемых постановления и размера удержаний из пенсии незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 22.04.2019 года и установленный размер удержаний из пенсии административного истца приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах её полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с соблюдением норм, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, и прав административного истца ФИО1 не нарушают.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 14,175-177,227,228,360 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 апреля 2019 года, и снижении размера процентов ежемесячных удержаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде

изготовлено 26 мая 2019 года

Судья В.В. Виноградов