Решение № 12-38/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица – начальника очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо – начальник очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен и обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство, которым просил рассмотреть дело без их участия, постановление оставить в силе.

Исследовав материалы административного дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Завод Николь-Пак» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<***> рабочих дней) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды; соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью проведения сложных и длительных лабораторных исследований, а также проведения расследования на основании результатов анализов отобранных проб, срок проведения проверки продлен на <***> рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на заместителя директора по производству ФИО1 возложены обязанности начальника ОС без освобождения от основного места работы.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо – начальник очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при проведении проверки были нарушены сроки ее проведения, а именно срок проведения проверки не может превышать двадцать дней. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес юридического лица посредством электронной связи поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока проведения плановой выездной проверки на <***> рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ФИО1 полагает, что исключительных обстоятельств по продлению срока проведения проверки не имелось. Мотивированное предложение врио начальника отдела государственного экологического надзора Ш.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ. № о продлении проверки по мнению ФИО1 является необоснованным и незаконным, поскольку Ш.Г.М. в число должностных лиц административного органа, проводящих плановую выездную проверку, не включена.

Между тем, указанные доводы ФИО1 являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из материалов дела следует, что приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью проведения сложных и длительных лабораторных исследований, а также проведения расследования на основании результатов анализов отобранных проб, срок проведения проверки был продлен до <***> рабочих дней, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки явилось мотивированное ходатайство должностного лица Ш.Г.М. , действующей на основании соответствующего приказа.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска М.Н.А. временное исполнение обязанностей начальника отдела экологического надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Ш.Г.М.

Таким образом, приказ № и мотивированное предложение от ДД.ММ.ГГГГ № изданы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых при вынесении постановления должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции 1 статьи 8.14 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Также не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности по малозначительности.

При вынесениипостановленияо привлечении к административной ответственности должностным лицом учтены личность ФИО1, применены нормы материального и процессуального права, каждому доказательству дана оценка, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставитьбез изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица – начальника очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.К. Сайфуллина