Апелляционное постановление № 22-578/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

судья в 1-ой инстанции: Церцвадзе Г.Д. Дело № 22-578/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 16 марта 2021 г.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Генералова О.А.,

осужденного – ФИО1 в режиме ВКС,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный в должности монтажника в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, смягчено назначенное наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание подсудимому юридической помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 40 минут до 20 часов 20 минут на а/д <адрес> совершил управление автомобилем марки «FORD» модели «RENGER» с заведомо подложным номерным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суду, назначившему ему наказание, на момент вынесения приговора не были известны следующие обстоятельства, а именно то, что он совместно с семьей проживает в <адрес> расположенном в <адрес>, которое находится на расстоянии 4 км. от города и 2 км. от ближайшего магазина. Они проживают в данном доме недавно и еще не успели подвести к дому необходимые коммуникации (водопровод, газопровод).

Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, а его супруга не может устроиться на работу более двух лет из-за болезней их сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в этом году пойдет в школу, и пандемии COVID-19.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, его выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются показаниями осуждённого, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, а также собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он в содеянном раскаивается, пояснил, что, действительно, употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, после чего направился из <адрес> в <адрес>, где по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД и на предложение пройти освидетельствование ответил отказом, поскольку осознавал, что употреблял спиртные напитки;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым они направлялись из <адрес> в <адрес> по а/д Таврида, где автомобиль Форд, которым управлял ФИО1, был остановлен в связи с тем, что двигался без заднего государственного регистрационного знака. У ФИО1 были установлены признаки опьянения: покраснение глаз, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. После установления повторности нарушения был подготовлен рапорт по территориальности, автомобиль был помещен на специализированную стоянку;

- справкой из ОГИБДЦ МВД России по Республике Крым, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Согласно сведениям об электронном взаимодействии с Федеральным казначейством административный штраф в размере 30 000 тысяч рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из базы данных «ФИС ГИБДД-M» гр. ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 19);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов на а/д <адрес> км «Таврида» <адрес> остановлено транспортное средство «FORD RENGER» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения, который не выполнил законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по информационно-справочному учету ГИБДД установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ (л. д. № 6);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования(л. д. № 8);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 9);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 10);

- копией постановления судьи Мирового суда судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 16-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № 24- 26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «FORD» модели «RENGER» без государственного регистрационного номера (л. д. № 32-35).

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал их в совокупности и пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 указанных в приговоре Правил дорожного движения.

Осуждённый не оспаривает своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при исследовании судом доказательств. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон также не усматривается. Судом первой инстанции были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно осуществляли и реализовывали предоставленные им законом права. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий.

В соответствии с ст. 61 УК РФ судом было верно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции верно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом положений ст. 43 УК РФ обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Приводимые в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства при постановлении приговора учтены в полном объеме. Из его описательно-мотивировочной части усматривается что суд учел при назначении наказания семейное и материальное положение ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельник