Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 10-45/2019

22MS0026-01-2019-000342-80

№10-45/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 02 августа 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., осужденного ФИО1, защитника- адвоката Топорковой Е.Г. (удостоверение , ордер от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от 22.05.2019, которым

ФИО1, судимый

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ ( по приговору от ***) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

установил:

обжалуемым приговором Мирового судьи Бараков признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, ***, не позднее 14 часов, у осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-9), расположенному в ..., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 20 тыс. рублей должностному лицу за подготовку положительного пакета документов на условно-досрочное освобождение в отношение него.

В тот же день, около 14 часов 10 минут, Бараков, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории ФКУ ИК-9 предложил начальнику отряда М. взятку в размере 20 тыс. рублей за совершение вышеуказанных действий. М., являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями в отношении осужденных, понимая преступный характер предложения ФИО2, сообщил об этом руководству ФКУ ИК-9 и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии- «оперативный эксперимент».

После этого, ***, в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 24 минут в служебном кабинете М. на территории ФКУ ИК-9 между ним, действующим в рамках оперативного эксперимента, и осужденным ФИО2 произошел разговор, в ходе которого Бараков вновь предложил должностному лицу М. взятку в размере 20 тыс. рублей за подготовку положительного пакета документов на условно-досрочное освобождение. На данное предложение М., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ответил согласием.

Затем, ***, в период с 15 часов 38 минут до 15 часов 55 минут, Бараков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, дискредитации правоохранительных органов и государственной политики в области укрепления законности и правопорядка, желая наступления таких последствий, написал на имя начальника ФКУ ИК-9 заявление о переводе с его лицевого счета денег в сумме 20 тыс. рублей в качестве взятки на расчетный счет М. , при этом, с целью сокрытия преступных намерений, указал получателем денег Н.. Таким образом, осужденным ФИО2 были предприняты все меры для дачи взятки должностному лицу .

*** на основании платежного поручения бухгалтерии ФКУ ИК-9 о перечислении 20 тыс. рублей, с личного счета осужденного ФИО2, была списана указанная сумма для перечисления на расчетный счет М., однако, в связи с тем, что расчетный счет, указанный ФИО2 в заявлении, не принадлежал Н., деньги, списанные с его лицевого счета и платежное поручение на их перевод были возвращены Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю без исполнения со ссылкой на невозможность зачисления денег по указанным ФИО2 реквизитам. Таким образом, Бараков не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу , по независящим от него обстоятельствам.

Эти действия ФИО3 судья квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, и назначил вышеуказанное наказание.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении приговор просит изменить, а именно: взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1897,5 рублей, а также уточнить резолютивную часть приговора, указав, что денежные средства в размере 20000 рублей, находящиеся на лицевом счете ФИО1 необходимо конфисковать, обратив в собственность государства.

В обоснование апелляционного представления указано, что мировым судьей не принято решение относительно процессуальных издержек в сумме 1897,5 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход государства, а также допущена техническая ошибка при формулировании резолютивной части приговора в части конфискации денег в сумме 20 тыс. рублей, являвшихся взяткой.

Осужденный и защитник также с приговором мирового судьи не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Защитник в своей жалобе просит приговор отменить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании Примечания к статье 291 УК РФ, поскольку тот активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а кроме того, ещё до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной.

Аналогичную позицию в апелляционной жалобе выразил и осужденный, при этом он дополнительно просит отменить как необоснованную конфискацию денежных средств, которые он передал в качестве взятки, т.к. они получены им легальным путем, передавались безналично, соответственно, не могут быть вещественными доказательствами и объектом конфискации.

В судебном заседании апелляционной инстанции госудаственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, при этом просил оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и защитника.

Осужденный и его защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом защитник дополнительно указал на необоснованность проведения по делу оперативно-розыскного мероприятия- оперативного эксперимента, поскольку Бараков подозревался в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и проверив доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности:

-- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в которых зафиксирована беседа осужденного с М. и его предложение о даче взятки взамен на подготовку пакета документов необходимого для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении,

-- заключениями экспертов, подтвердивших именно такой характер этой беседы, и установивших, что по смыслу беседы инициатором передачи денег в качестве взятки являлся Бараков,

-- документами на перечисление денег в размере 20 тыс. рублей с личного счета ФИО2 на расчетный счет М., в частности, заявлением ФИО2 на совершение данной банковской операции, платежным поручением, выпиской по лицевому счету осужденного,

-- показаниями М., подтвердившего предложение осужденного ФИО2 дать ему взятку за подготовку пакета документов для положительного разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также дальнейшее его участие в оперативном эксперименте, в ходе которого был записан разговор с ФИО2 и тот повторил своё предложение о передаче взятки; передачу им ФИО2 номера своего расчетного счета для перечисления денег в качестве взятки (в рамках оперативного эксперимента),

-- служебными и кадровыми документами, подтверждающими статус М. как должностного лица, наделенного властными полномочиями по отношению к осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-9,

-- показаниями осужденных К. и В., которые со слов ФИО2 знают о предпринимавшихся им мерах для условно-досрочного освобождения,

-- признательными показаниями самого ФИО2, подтвердившего факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Мировым судьей на основании этих доказательств дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ.

Что касается доводов осужденного и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела на основании Примечания к статье 291 УК РФ, то суд оснований для этого не находит.

Так, согласно указанных Примечаний, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при наличии двух обязательных условий, а именно:

-- если это лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, и

-- в отношении этого лица имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Бараков никаких действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления не совершал. Факт признания им своей вины и дача признательных показаний таковыми не являются, при этом учтены в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.

Что касается явки с повинной ФИО2, то документ с таким названием в материалах уголовного дела имеется, но, по сути, как верно указал мировой судья, явкой с повинной в правовом смысле не является. Об этом свидетельствует тот факт, что совершаемое ФИО2 преступление было пресечено в результате оперативно-розыскного мероприятия и заявление о совершении преступления сделано им под давлением доказательств, а не добровльно. Более того, предложение о даче взятки инициировалось именно ФИО2 без какого-либо вымогательства со стороны должностного лица .

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании Примечаний к ст. 291 УК РФ.

Не соглашается суд и с доводами защитника о необоснованном проведении оперативного эксперимента.

Действительно, согласно положений ст.8 ч.3 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем, согласно постановления о проведении этого оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.67), Бараков на тот момент подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ, относящегося к категории тяжких, соответственно, проведение оперативного эксперимента было возможно и условия для этого имелись. Имелось на это и основание, предусмотренное ст.7 ч.2 п.1 вышеуказанного Федерального закона №144-ФЗ, а именно: наличие информация о готовящемся преступлении. По этой же причине дальнейшая квалификация действий ФИО2 при расследовании дела по менее тяжкому составу преступления- по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, не ставит под сомнение обоснованность проведения оперативного эксперимента и допустимости его результатов в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает результаты оперативного эксперимента допустимыми доказательствами.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым, законным и обоснованным, в частности, оно соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, при его назначении мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о незаконности конфискации денег, которые он намеревался передать в качестве взятки, то суд считает эти доводы необоснованными.

Основания конфискации имущества предусмотрены положениями ст. 104.1 УК РФ. По смыслу этой нормы права, толкование которой приведено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что принятое мировым судьей решение о конфискации 20 тыс. рублей, являющихся взяткой, основано на законе.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, мировой судья в резолютивной части обжалуемого приговора допустил техническую ошибку в части формулирования решения о конфискации вышеуказанных 20 тыс. рублей, являвшихся взяткой. В частности, мировым судьей ошибочно указано, что конфискованные деньги подлежат зачислению на конкретный расчетный счет, в то время как этотсчет принадлежит самому осужденному. В данном случае верным будет являться указание в резолютивной части обжалуемого приговора на конфискацию в доход государства 20 тыс. рублей, находящихся на личном счете ФИО1 (с указанием полных банковских реквизитов).

Что касается доводов апелляционного представления относительно необоснованного невзыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 1897,5 рублей, то суд считает их обоснованными.

Так, в материалах уголовного дела (т.2 л.д.38) имеется постановление следователя, согласно которому адвокату Топорковой из федерального бюджета РФ за защиту ФИО2 на предварительном следствии выплачено 1897,5 рублей.

Согласно положений ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, сумма вознаграждения, выплаченного адвокату по назначению за защиту подсудимого за счет средств федерального бюджета РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. В данном случае, сумма, эквивалентная вознаграждению, выплаченному адвокату за защиту ФИО2 на предварительном следствии, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ в качестве процессуальных издержек. При этом, суд не находит оснований для освобождения его от их оплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1897,5 рублей (дополнительно к уже взысканным).

На основании изложенного, суд приходит к общему выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части, предлагаемой государственным обвинителем, при этом апелляционное представление подлежит удовлетворению. Что касается апелляционных жалоб осужденного и его защитника, то, ввиду их необоснованности, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор Мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска от 22.05.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1897,5 рублей (одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей пятьдесят копеек).

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что денежные средства в размере 20000 рублей, находящиеся на лицевом счете ФИО1 конфисковать, обратив их в собственность государства. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд.

Судья