Апелляционное определение № 33-11964/2025 33-497/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 34RS0008-01-2025-009284-23

Судья: Мягковой Е.А. дело № 33-497/2026 (33-11964/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,

при помощнике судьи Рудых В.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3683/2025 по иску ФИО1 к ООО «Глобал Кемикал» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобал Кемикал» о признании незаконными: соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в должности проектного менеджера по снабжению, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Глобал Кемикал» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Кемикал» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Глобал Кемикал» (до ДД.ММ.ГГГГ наименование организации ООО «СМ-Сервис») в должности проектного менеджера по снабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Кемикал» в лице руководителя отдела управления персоналом ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Обращаясь в суд, истец указала, что у нее отсутствовала воля на прекращение трудовых отношений с работодателем, поскольку она находилась в состоянии затяжного психологического кризиса, на фоне которого она получала комплексное лечение, проходила антидепрессантную терапию по назначению врача и регулярную психотерапию. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано не добровольно, а вследствие психологического давления, которому она, в силу данного состояния не могла противостоять и адекватно оценить юридическую значимость данного акта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным; признать приказ об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить её на работе в ранее занимаемой должности проектного менеджера по снабжению; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "СМ-Сервис» на должность проектного менеджера по снабжению. С ФИО1 в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работа ФИО1 в ООО "СМ-Сервис» является ее основным местом работы (пункт 1.6), должностной оклад ФИО1 - 45 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № <...> к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой названия ООО «СМ-Сервис» на ООО «Глобал Кемикал» с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор считается заключенным с ООО «Глобал Кемикал».

ООО "Глобал Кемикал» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Текст этого соглашения был составлен работодателем, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днем ФИО1 и, соответственно, днем ее увольнения определено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении трудового договора работник подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо претензии, требования финансового характера к работодателю, в том числе связанные с оплатой труда, а также с выплатой любых видов премий, за весь период действия трудового договора (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Глобал Кемикал» издан приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания к увольнению ФИО1 в этом приказе названо соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО «Глобал Кемикал», в которой ФИО1 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора, волеизъявление на расторжение трудового договора у работника отсутствовало, в связи с чем просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 450000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Глобал Кемикал» по электронной почте с письмом, в котором указывала о невыплате премии за июль, принудительном увольнении одним днем с обещанием выплаты премии и указании на обман со стороны работодателя (л.д.15-16).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями работодателя трудовые права ФИО1 не нарушены, доказательств того, что увольнение было вынужденным либо совершенным под давлением работодателя, суду не представлено, равно как и доказательств наличия принуждения к подписанию соглашения, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления. Как указал суд первой инстанции, ФИО1, с учетом ее личности, понимала содержание подписываемого ей соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, или выразить свои замечания; истец согласилась с соглашением, что свидетельствует об осознанном характере действий истца. Истец подписала соглашение о расторжении договора, забрала свой экземпляр соглашения, получила трудовую книжку, причитающиеся ей денежные выплаты, трудовые обязанности не выполняла, после издания приказа об увольнении на работу не выходила.

Поскольку оснований для признания соглашения недействительным судом первой инстанции не было установлено, как и не установлено нарушений трудовых прав истца, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 23 июля 2020 г. N 1827-О, постановление от 13 июля 2023 г. N 40-П, определение от 16 января 2025 г. N 6-О).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.

Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.

Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.

Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, положения приведенных норм материального права к спорным отношениям применил неправильно, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений, должно отвечать интересам как работодателя, так и работника, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что соглашение с расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено ООО "Глобал Кемикал " и ФИО1 на основании добровольного взаимного волеизъявления, нельзя признать основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Делая такой вывод, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение соглашение под давлением работодателя, принуждения к подписанию соглашения, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления. Также суд указал о том, что истец до обращения в суд не выходила на работу, не направляла заявлений о продолжении трудовых отношений, не просила аннулировать соглашение, не заявляла требование о восстановлении на работе, не обращалась с жалобами в трудовую инспекцию или прокуратуру.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя), которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, не содержит норм о том, что факт понуждения работодателем работника к увольнению по соглашению сторон должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора может быть подтвержден работником любыми доказательствами.

В результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 57 (о доказательствах и доказывании), статьи 67 (об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а именно что соглашение о расторжении трудового договора было составлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и подписано ФИО1 в тот же день, при проведении беседы представителями руководства работодателя – ДД.ММ.ГГГГ, это соглашение не предполагало выплат материального характера, то есть не содержало условий, мотивирующих ФИО1 на подписание такого соглашения, и не опроверг доводы истца о том, что ФИО1 не была согласна на расторжение трудового договора, а подписать соглашение о его расторжении была вынуждена под психологическим давлением представителей руководства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 показала, что не имела намерений увольняться. Более того, в отделе, в котором она работала, длительное время не было руководителя и ФИО1 незадолго до расторжения трудового договора обращалась к представителю руководства с письмом о постановке в резерв для обучения на должность руководителя отдела.

После того, как на должность руководителя отдела был назначен работник не из числа сотрудников ООО «Глобал Кемикал», истец подвергалась дискриминации в сфере труда, а именно ДД.ММ.ГГГГг. прошло совещание, на которое ее не пригласили; причину, по которой не пригласили на совещание, не разъяснили. Также ей предлагали пересесть на новое рабочее место, которое было не оборудовано надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00час. представители руководителя ООО «Глобал Кемикал» пригласили ФИО1 в комнату для переговоров, где ей сказали, что вопрос об увольнении ФИО1 работодателем решен и предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора. В течение нескольких часов представитель работодателя принуждал ее к подписанию данного соглашения, говорил о том, что никто не выйдет из комнаты пока соглашение не будет подписано и уже почти по окончании рабочего дня ФИО1 подписала указанное соглашение, которое было изготовлено работодателем заранее.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил о том, что соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что ФИО1 отказывалась пересаживаться на новое рабочее место и между сторонами сложилась конфликтная ситуация, для разрешения которой ФИО1 пригласили ДД.ММ.ГГГГ в комнату переговоров и ФИО1 сказала о том, что не желает продолжать работу в ООО «Глобал Кемсикал», в связи с чем было составлено соглашение о расторжении трудового договора.

Указанное, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО1 добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора, которое могло бы принести пользу обеим сторонам трудовых правоотношений.

Напротив, соглашение было заключено спонтанно, без предоставления работнику времени для формирования своей позиции относительно желания продолжать трудовые отношения. Работник не был замотивирован на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, поскольку не получал каких-либо материальных благ в связи с заключением такого соглашения.

Кроме того, с заявлением о расторжении трудового договора ФИО1 к работодателю не обращалась, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует об отсутствии добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения.

На подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан готовый напечатанный работодателем бланк текст соглашения о расторжении трудового договора, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом дата составления соглашения ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует дате его реального составления ДД.ММ.ГГГГ

Уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с претензией, в которой указала о несогласии с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

На приказе о расторжении трудового договора по соглашению сторон ФИО1 указала о несогласии с ним (л.д.17).

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка медицинским документам, представленным ФИО1 в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», ООО «МИ-Стом», где ей было оказано дорогостоящее ортодонтическое лечение стоимостью 350000руб. с установление графика платежей на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 26-32, 59), ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Моя сфера» на прием врача-психотерапевта (л.д.20-22), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Моя сфера» на прием к врачу-психотерапевту (л.д.23, 53), где в качестве лечения указано о необходимости психотерапии, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что ей нужны были денежные средства для оплаты лечения и она не имела желания увольняться.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы ФИО1, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании, а также изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что между работником ФИО1 и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.

Судом первой инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора, не дана оценка доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, если принять во внимание, что ФИО1 в исковом заявлении указывала, что ей необходимы денежные средства на лечение и потеря работы в такой ситуации нанесла бы ей существенный финансовый ущерб; при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора по соглашению сторон она выразила свое несогласие, указав, что с приказом не согласна (л.д. 17 ); на момент подписания соглашения находилась в состоянии затяжного психологического кризиса, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам считает не основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии добровольного волеизъявления ФИО1 прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора у ФИО1 отсутствовало добровольное и осознанное волеизъявление на прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, что свидетельствует о незаконности указанного соглашения и увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

По изложенным основаниям постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Глобал Кемикал» о признании незаконными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Глобал Кемикал» и ФИО1, приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Глобал Кемикал» в должности проектный менеджер по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения ФИО1, то подлежат удовлетворению ее исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 601966руб. 03 коп. исходя из следующего расчета.

Среднедневной заработок 4739руб. 89 коп. х 127 дней прогула (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 601966руб. 03 коп.

При подаче иска ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 500 000руб.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав ФИО1 в следствие ее незаконного увольнения, учитывая положения ст.237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав при увольнении, что привело к необходимости обращения за судебной защитой, длительность нарушения права ФИО1 на возможность трудиться и получать заработную плату, критерии разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Глобал Кемикал» в пользу ФИО1 50000руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда свыше указанной суммы.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ с ООО «Глобал Кемикал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 20039руб. 32коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Кемикал» о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенное между ООО «Глобал Кемикал» и ФИО1, приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, вынесенный ООО «Глобал Кемикал».

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Глобал Кемикал» в должности проектный менеджер по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Глобал Кемикал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 966руб. 03 коп., моральный вред в размере 50 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда свыше 50000руб. отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Кемикал» в доход муниципального образований городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 20039руб. 32коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.