Приговор № 1-367/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1- 367 (уголовное дело № 11701320007110840)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 14 августа 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

потерпевшего М.Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Красовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 29 мая 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершила преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 мая 2017 года, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с М.Е.С., вызванных противоправным поведением М.Е.С., оскорбившим её, унижая её личное достоинство, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, вооружившись ножом, который взяла с кухонного стола в кухне и, используя его как предмет в качестве оружия, нанесла стоящему рядом М.Е.С. <данные изъяты> удар ножом в <данные изъяты>, причинив М.Е.С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в виде <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимой, поддержано её защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, совершившей 29 мая 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ).

В действиях ФИО1 суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; <данные изъяты> явку с повинной указанной в объяснении до установления лица, причастного к совершению преступления; <данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое ею преступление.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновной; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд считает необходимо, за совершённое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима, согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, при назначении наказания ФИО1, предусмотренный санкцией части 2 ст.111 УК РФ.

Так как ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок не свыше пяти лет, имеет малолетнего ребёнка, дочь К.В.И. <данные изъяты>, в отношении которой не лишена родительских прав и не ограничивалась в родительских правах, совместно с ней проживает и занимается её воспитанием и содержанием, суд, с учётом как характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, так и условий её жизни и поведения в семье, отношения к ребёнку, приходит к убеждению о возможности применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставления ей отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком, дочери К.В.И. <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 23 марта 2020 года.

Суд, на основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 под стражей не содержалась, гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску (том № 1 л.д.73-74), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Красовой М.В., в ходе предварительного следствия в сумме 3 575 рублей 00 копеек, на основании положений п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком, дочери К.В.И. <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 23 марта 2020 года.

По вступлению приговора суда в законную силу:

- избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;

- вещественное доказательство, нож, - уничтожить;

- процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Красовой М.В., в ходе предварительного следствия в сумме 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения ею копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих её интересы.

Судья: Смердин А.П.