Приговор № 1-2-45/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-2-45/2023

Дело №1-2-45/2023

73RS0024-02-2023-000620-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск

Ульяновской области 28 ноября 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Ланковой В.А., представившей удостоверение №323 от 17.12.2002 и ордер №36 от 05.05.2023, Маклаковой М.И., представившей удостоверение №1006 от 02.04.2010 и ордер №46 от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осужденного

Череповецким городским судом Вологодской области от 18.11.2021 по ч.2 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбывающего данное наказание, срок которого исчисляется с 13.04.2022, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 04.02.2021 по 12.04.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Ульяновским районным судом Ульяновской области от 03.03.2023 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбывающего данное наказание, срок которого исчисляется с 14.06.2023, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 03.03.2023 по 13.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с основным общим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осужденного

Череповецким городским судом Вологодской области от 18.11.2021 по ч.2 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбывающего данное наказание, срок которого исчисляется с 13.04.2022, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 04.02.2021 по 12.04.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Ульяновским районным судом Ульяновской области от 03.03.2023 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбывающего данное наказание, срок которого исчисляется с 14.06.2023, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 03.03.2023 по 13.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

каждого из них обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, каждый из них, виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ими в Ульяновском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 вместе с ранее знакомым ФИО1 30 января 2021 года около 04 часов 00 минут находились возле <адрес>, где также находился ранее не знакомый им Потерпевший №1, с которым у ФИО2 и ФИО1 возник конфликт.

В ходе конфликта у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 группой лиц, во исполнение которого ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар кулаком в область головы, причинив, тем самым, потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, после чего ФИО2 в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно с ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Затем ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в область лица, после этого ФИО2, схватив Потерпевший №1 за одежду в области груди, с силой наклонил к себе двумя руками и нанес ему один удар коленом в область носа, тем самым, оба причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой в область головы, после чего ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногой в область головы, тем самым, группой лиц причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого суставного (мыщелкового) отростка нижней челюсти со смещением, - причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н (далее – Медицинские критерии)); закрытый перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи с небольшим смещением, закрытый перелом левой скуловой дуги с небольшим смещением, обширная гематома левой половины лица, - причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев); закрытый перелом костей носа с небольшим смещением, - причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев); субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины лица, волосистой части головы, множественные подкожные кровоизлияния лица, кровоизлияние правой ушной раковины, - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, как оно было установлено судом, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он сообщал, что 30.01.2021 около 4 часов он вместе с другом ФИО2 на такси доехали до <адрес>. Они не стали оплачивать проезд и начали уходить. Водитель попросил их оплатить поездку, на что они пояснили, что у них нет денег. Водитель направился за ними и высказался в их адрес оскорбительно. Их это разозлило, они вернулись к водителю, которым оказался Потерпевший №1, и он нанес ему один удар кулаком в челюсть. Затем ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов поочередно в область лица кулаком. Далее он нанес Потерпевший №1 2 удара поочередно: 1 удар кулаком в глаз, 1 удар кулаком в щеку. Далее ФИО2, наклонив Потерпевший №1 к себе двумя руками, нанес 1 удар коленом в нос. От данных ударов Потерпевший №1 упал на землю на правый бок лицом по отношению к ним. После этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 3 удара ногой в лицо: 1 прямой удар, 2 удара стопой сверху. Далее он нанес 2 удара ногой в область лица Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 лежал на земле, прикрывал лицо ладонями рук и просил остановиться. В какой-то момент они заметили, что Потерпевший №1 перестал прикрывать руками лицо, последний находился без сознания. После этого ударов более никто не наносил (т.1 л.д.85-89, 243-245, т.3 л.д.43-44, 57-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, как оно было установлено судом, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 30.01.2021 около 4 часов он вместе с другом ФИО1 на такси доехали до <адрес>. Они не стали оплачивать проезд и начали уходить. Водитель попросил их оплатить поездку, на что они пояснили, что у них нет денег. Водитель направился за ними и высказался в их адрес оскорбительно. Их это разозлило, они вернулись к водителю, которым оказался Потерпевший №1, и ФИО1 нанес тому один удар кулаком в челюсть. Затем он нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов поочередно в область лица кулаком. Далее ФИО1 нанес Потерпевший №1 2 удара поочередно: 1 удар кулаком в глаз, 1 удар кулаком в щеку. Далее он, наклонив Потерпевший №1 к себе двумя руками, нанес 1 удар коленом в нос. От данных ударов Потерпевший №1 упал на землю на правый бок лицом по отношению к ним. После этого он нанес Потерпевший №1 3 удара ногой в лицо: 1 прямой удар, 2 удара стопой сверху. Далее ФИО1 нанес 2 удара ногой в область лица Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 лежал на земле, прикрывал лицо ладонями рук и просил остановиться. В какой-то момент они заметили, что Потерпевший №1 перестал прикрывать руками лицо, последний находился без сознания. После этого ударов более никто не наносил (т.1 л.д.69-74, 232-234, т.3 л.д.38-39, 49-52).

В ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимые согласись в части с его показаниями по поводу обстоятельств причинения ему телесных повреждений, которые они нанесли совместно. При этом уточнили, что первый удар действительно был нанесен ФИО1 по причине того, что их оскорбил потерпевший в тот момент, когда они с ФИО3 уходили от Потерпевший №1 и сказали, что у них нет денег на оплату проезда (т.1 л.д.206-209, 210-213).

При проведении очной ставки между подсудимыми ФИО2 дал в целом аналогичные показания, показав, что ФИО1 первым нанес удар водителю из-за высказанных последним в их адрес оскорбительных слов, затем он нанес водителю кулаком не менее 4 ударов в лицо, ФИО1 также продолжал наносить удары. После того как водитель упал, они продолжили его избивать ногой. ФИО1 показания были подтверждены и дополнены по обстоятельствам нанесения ударов (т.1 л.д.214-218).

После оглашения в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что подтверждают их в полном объеме, так как они полностью соответствуют действительности. Давление на них при даче показаний никто не оказывал, они даны добровольно.

Помимо собственного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается также показаниями допрошенных лиц.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и полностью подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что с 29.01.2021 по 30.01.2021 он работал таксистом на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 30.01.2021 около 03 часов им был получен заказ с г.Ульяновска до с. Шумовка ул. <адрес>. Он принял заказ. В его автомобиль сели двое молодых людей - ФИО1 и ФИО2, которых он опознал в ходе предварительного расследования. Доехав около 4 часов до адреса, ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, после чего он попросил их оплатить поездку, но они отказались и стали уходить, тогда он пошел за ними и еще раз попросил оплатить заказ. В какой-то момент они развернулись, и ФИО1 нанес ему один удар кулаком левой руки в челюсть. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и головокружение, чтобы не упасть, он двумя руками схватился за куртку ФИО4 В эго время ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов кулаком руки в область лица. От данных ударов он почувствовал боль в челюсти. Далее ФИО1 стал наносить ему удары, он нанес не менее 2 ударов кулаком руки в область лица. От данных ударов он почувствовал сильную головную боль. Кто и куда наносил ему удары дальше, точно сказать не может. В какой-то момент ФИО2 схватил его за плечи, с силой наклонил к себе двумя руками и нанес один удар коленом в нос. От данных ударов он почувствовал сильную головную боль и головокружение, потерял равновесие и упал на землю. ФИО2 и ФИО1 продолжили наносить ему удары ногами, он закрывал лицо руками и просил остановиться. Они нанесли ему не менее 4 ударов. Далее он потерял сознание (т.1 л.д.40-42, т.2 л.д.1-3).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с ФИО1 и ФИО2, проведенными в рамках расследования иного уголовного дела по факту угона автомобиля, указав на то, что после того, как он довез данных молодых людей до пункта назначения, он почувствовал удар в область лица, нанесенный ФИО1 После этого они вдвоем начали его избивать по голове, лицу. Он пытался защищаться, отмахиваясь, успокоить их словами. От ударов он упал на землю, однако они продолжили его избивать ногами, после чего он потерял сознание. Все удары наносились ими молча (т.1 л.д.206-209, 210-213).

Свидетель ФИО13 показания которой в силу части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены, сообщила, что 29.01.2021 она поругалась со своим бывшим мужем ФИО2, и он уехал к своему другу. Вернулся он домой на следующий день. Позже его вызвали в полицию. В последствии с его слов ей стало известно, что его вызывали в полицию, потому что они с ФИО1 избили таксиста, когда поехали в с. Шумовка (т.3 л.д.12-13).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО2 ее родной брат. Последний раз она видела его в ночь с 29 по 30 января 2021 года по месту своего проживания в с.Шумовка Ульяновского района Ульяновской области, который ненадолго приехал к ней в гости (т.3 л.д.10-11).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В заявлении от 30.01.2021 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые утром 30.01.2021 причинили ему телесные повреждения в с.Шумовка (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> с.Шумовка Ульяновского района Ульяновской области, где ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д.60-63).

В ходе проведения проверок показаний на месте от 02.02.2021 с участием ФИО2 и ФИО1 подсудимые указали на участок местности возле <адрес> с. Шумовка Ульяновского района Ульяновской области, куда их привез Потерпевший №1, и где они нанесли последнему телесные повреждения (т.1 л.д.123-127, 134-138).

Следователем 02.02.2021 с участием ФИО2 и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от дома №№ по улице <адрес> с. Шумовки Ульяновского района Ульяновской области. В ходе осмотра подсудимые пояснили, что именно на данном участке ими были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-133, 139-144).

Фотографии ФИО1 и ФИО2 были 24.03.2021 предъявлены для опознания потерпевшему Потерпевший №1 По результатам проведения следственных действий потерпевший опознал по фотографиям ФИО1 и ФИО2, которых он подвозил и которые затем нанесли ему телесные повреждения в с.Шумовка Ульяновского района Ульяновской области (т.1 л.д.179-183, 184-188)

Механизмы, локализация и количество нанесенных ударов Потерпевший №1 были подробно продемонстрированы ФИО1 и ФИО2 с участием статистов в ходе проведения следственных экспериментов 05.09.2023.

В частности, было показано, каким образом наносился первый удар кулаком в лицо (челюсть) потерпевшему ФИО1, после чего показано, как статист, изображающий потерпевшего, схватил ФИО2 за одежду в области груди, затем – как ФИО2 нанес кулаком три удара в область лица потерпевшего, затем продемонстрировано нанесение удара ФИО1 кулаком в область лица, удара ФИО2 коленом в область носа. Когда статист лег на правый бок, было изображено нанесение ФИО2 трех ударов ногой в голову, и ФИО1 двух ударов ногой в область головы Потерпевший №1 (т.2 л.д.53-70, 71-83).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 12.04.2021, установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого суставного (мыщелкового) отростка нижней челюсти со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев); закрытый перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи с небольшим смещением, закрытый перелом левой скуловой дуги с небольшим смещением, обширная гематома левой половины лица, которые причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев); закрытый перелом костей носа с небольшим смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев). Субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины лица, волосистой части головы множественные подкожные кровоизлияния лица, кровоизлияние правой ушной раковины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев) (т.1 л.д.56-58).

В выводах заключения экспертизы № от 27.09.2023 содержится указание на наличие у Потерпевший №1 аналогичных телесных повреждений и указано, что они могли образоваться 30.01.2021 при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов подозреваемых, потерпевшего, проведения следственных экспериментов (т.3 л.д.21-29).

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, а также потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимых самооговора, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, допросы ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых проходили в присутствии защитника, им перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным представленным доказательствам.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, а в случае допросов ФИО1 и ФИО2 – также и их защитников. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

Противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в части обстоятельств совершенного в отношении него преступления были устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые в полном объеме были подтверждены им в суде. Суд связывает их с давностью произошедших событий и принимает показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в суде, в части, непротиворечащей ранее данным показаниям.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз, в том числе судебно-психиатрических, и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении и с учетом позиции государственного обвинителя, который исключил из предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», указав на наличие квалифицирующего признака «группой лиц», квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого из них, по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Суд считает, что вносимые государственным обвинителем изменения в объем предъявленного подсудимым обвинения являются обоснованными, так как основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, заявлены после исследования представленных доказательств, положение подсудимых при этом не ухудшается, их право на защиту не нарушается, а потому соглашается с ними.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, которые в результате произошедшего конфликта с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц, нанесли ему многочисленные удары кулаками и ногами в жизненно важную часть тела – голову, причинив потерпевшему физическую боль и многочисленные телесные повреждения в виде переломов костей, обширной гематомы левой половины лица, которые причинили средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев); а также иные телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев).

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в результате произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и потерпевшим, с другой стороны, относительно разногласий по оплате проезда.

Умысел ФИО1 и ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью подтверждается характером действий последних, локализацией ударов, нанесенных неоднократно со значительной силой в одну и ту же часть тела – голову.

В соответствии с частью 1 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Такая форма соучастия характеризуется наличием множественности исполнителей, непосредственно осуществляющих объективную сторону состава преступления в полном или частичном объеме. По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие. Причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены непосредственно каждым из них. То есть, если лица непосредственно участвовали в исполнении преступного деяния, они признаются соисполнителями, каков бы ни был при этом объем их деятельности. Значение имеет тот факт, чтобы деятельность каждого из них находилась в причинной связи с наступившими преступными последствиями, так как соисполнители совершают преступление совместно, их деяния не подлежат оценке в качестве самостоятельных.

Квалифицирующий признак «группой лиц» подтверждается показаниями подсудимых, протоколами следственного эксперимента с их участием, показаниями потерпевшего, из которых усматривается, что и ФИО1, и ФИО2 приняли участие в избиении потерпевшего, оба наносили ему со значительной силой многочисленные удары кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову, и часть тела – лицо, что свидетельствовало о намерении каждого из них нарушить их нормальное функционирование, а, избивая, таким образом, Потерпевший №1, подсудимые умышленно совместно и согласованно, взаимно дополняемыми действиями достигли общего и единого для них результата – причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, совершив преступление группой лиц.

При этом в действиях подсудимых отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, жизни и здоровью ФИО1 и ФИО2 ничто не угрожало. Сам потерпевший какого-либо активного сопротивления не оказывал, в ответ телесные повреждения не наносил.

Также суду не представлено доказательств того, что преступление было совершено подсудимыми в состоянии аффекта, так как ФИО1 и ФИО2 контролировали свои действия, о чем свидетельствовало нанесение целенаправленных ударов потерпевшему с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, соответственно, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находились.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.08.2023 ФИО1 страдает и страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния эмоционально-неустойчивым расстройством личности (шифр №). Степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и судебном заседании может (т.2 л.д.27-29).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 22.08.2023 ФИО2 страдает и страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния эмоционально-неустойчивым расстройством личности (шифр №). Страдает пагубным употреблением психостимуляторов, №, о чем свидетельствует факт установления диагноза в профильном медицинском учреждении – ГУЗ «УОКНБ». Синдром зависимости к алкоголю (хронический алкоголизм), синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) на день проведения экспертизы не выявлены. Степень имеющего нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Нуждается в диспансерном наблюдении у нарколога с целью подтверждения ремиссии пагубного употребления психостимуляторов. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и судебном заседании может (т.2 л.д.44-46).

С учетом изложенного, а также того, что поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их вменяемости, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления был не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, неофициально работал оператором в call-центре, получал среднемесячный доход в размере около 23 тысяч рублей, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра (эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, №), характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления был не судим, разведен, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, неофициально работал грузчиком, получал среднемесячный доход в размере около 20 тысяч рублей, на момент совершения преступления являлся студентом техникума (программа среднего профессионального образования), однако обучение не закончил, находился на диспансерном наблюдении у нарколога (пагубное употребление психостимуляторов, №), у психиатра на учете не состоит, ранее наблюдался консультативно (расстройство поведения), характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости на момент совершения преступления; молодой возраст; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления (выразившееся в том, что последний не был оставлен в бессознательном состоянии на улице ночью в холодное время года); позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья (в том числе психического) подсудимого и состояние здоровья его близких (наличие хронических заболеваний); занятие общественно-полезным трудом до осуждения; статус подсудимого как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости на момент совершения преступления; молодой возраст; наличие двоих малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления (выразившееся в том, что последний не был оставлен в бессознательном состоянии на улице ночью в холодное время года); позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья (в том числе психического) подсудимого и состояние здоровья его близких (наличие хронических заболеваний); занятие общественно-полезным трудом до осуждения; статус подсудимого как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства обоим подсудимым противоправности или аморальности поведения потерпевшего, поскольку убедительных и достаточных данных, свидетельствующих о подобном поведении Потерпевший №1, в том числе о высказывании им нецензурной брани в адрес подсудимых, суду не представлено. Сам потерпевший изначально последовательно указывал на то, что нецензурных выражений не допускал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе подтвержденным в суде, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, а потому назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ. Не имеется правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание каждому подсудимому назначается с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание каждому из подсудимых должно быть определено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 приговоров от 18.11.2021 и 03.03.2023.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил, установленных пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, и, учитывая, что ряд совершенных преступлений, входящих в совокупность, являются тяжкими, ранее подсудимые наказание в местах лишения свободы не отбывали, назначает каждому наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 28.11.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных, степень вины каждого подсудимого, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости.

При этом по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

С учетом изложенного, исходя из степени перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 моральных, нравственных и физических страданий, причиненных ему совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, степени их вины в содеянном, иных подлежащих учету обстоятельств дела, заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей, суд считает подлежащими полному удовлетворению и взысканию с ФИО1 – 50 000 рублей, с ФИО2 – 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 12 652 рубля 00 копеек, выплаченной адвокату Ланковой В.А., в общей сумме 12 652 рубля 00 копеек, выплаченной адвокату Маклаковой М.И. из средств федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в суммах 10 000 рублей с каждого, поскольку суд считает необходимым частично освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек в связи с уменьшением государственным обвинителем объема предъявленного обвинения.

Оснований для освобождения их от взыскания указанных процессуальных издержек в полном объеме суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговорами Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2021, Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.03.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного настоящим приговором:

- время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2021 в период с 04 февраля 2021 года по 12 апреля 2022 года включительно – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2021 в период с 13 апреля 2022 года по 02 марта 2023 года включительно – из расчета один день за один день;

- время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.03.2023 в период с 03 марта 2023 года по 13.06.2023 включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое им по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.03.2023 в период с 14 июня 2023 года по 27 ноября 2023 года включительно – из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговорами Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2021, Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.03.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного настоящим приговором:

- время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2021 в период с 04 февраля 2021 года по 12 апреля 2022 года включительно – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2021 в период с 13 апреля 2022 года по 02 марта 2023 года включительно – из расчета один день за один день;

- время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.03.2023 в период с 03 марта 2023 года по 13.06.2023 включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое им по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.03.2023 в период с 14 июня 2023 года по 27 ноября 2023 года включительно – из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать в долевом порядке с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин