Приговор № 1-83/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-83/2020

75RS0006-01-2020-000464-70

Дело № 1-83/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акша 19 ноября 2020 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акшинского района Таюрского И.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сулейманова Н.М.о., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 28 мая 2020 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, 08 марта 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО2, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений из-за разбитого ФИО3 окна в его доме, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, и желая наступления данных последствий, но не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, с силой нанес множественные (не менее 3-4)удары руками, сжатыми в кулаки, в левую половину лица, нижнюю челюсть слева, лобную область, область правого глаза, и молотком, используя его в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы, а также множественные удары кулаками по туловищу, верхним конечностям.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ): подострую левостороннюю субдуральную гематому объемом 70 мл; диффузно-очаговые, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли; перелом тела и угла нижней челюсти слева, кровоподтеки, ссадины, припухлость левой половины лица, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, множественные ушибы, ссадины туловища, верхних конечностей.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3 сформировалась от совокупности множественных ударов. Все повреждения в области головы (лица) привели к развитию черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, непосредственно создают угрозу для жизни, и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Имевшаяся ЗЧМТ у ФИО3 состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Множественные ушибы, ссадины туловища, верхних конечностей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не признал, указывая, что наносил ФИО3 удары по лицу кулаком и умысла на смерть ФИО3 у него не было.

По существу обвинения ФИО1, показал, что проживает он в <адрес> со своими родителями и младшим братом-школьником. 08 марта 2020 года он с отцом отвозил корову в другое село, после возвращения домой они с отцом распивали спиртное. Поскольку день был праздничный – 8 марта, они предложили и матери тоже выпить с ними. Так, они втроем сидели у себя дома на кухне, выпивали спиртное. Отец его был пьян и спал, он сам тоже был выпивший. Ближе к вечеру около 19 часов к ним пришел сосед ФИО3, который проживает с ними в одном доме через стенку. ФИО3 тоже был пьян. Он пришел к ним в гости, и они все выпивали крепкие спиртные напитки. Потом между матерью ФИО1 и ФИО3 произошла ссора. ФИО1 в нее не вмешивался, сидел за столом, почти уснул, поскольку был пьян. Затем он услышал звон стекла в окне его квартиры. Выскочил из квартиры, в ограде дома возле кухонного окна он увидел ФИО3 с молотком в руке, который хотел продолжать разбивать стекло. Он подскочил к ФИО3, схватил его за руку, в которой был молоток, ударил его кулаком по лицу, в область нижней челюсти с левой стороны. Нанес несколько ударов – три или четыре, он не помнит, поскольку был пьян. От ударов он упал не сразу, сначала покачнулся, но не упал, а потом упал на стоящую во дворе конскую телегу. Молотком он ФИО3 не бил, а на предварительном следствии так сказал, потому что так ему велели неизвестные для него лица, которые перед допросом к нему приезжали и избивали его угрожая расправой, если он не даст признательные показания о том, что бил ФИО3 молотком. Он, опасаясь за свою жизнь так и сделал, сказал на следствии, что бил ФИО3 молотком, хотя на самом деле молотком его не бил. Так его избивали неизвестные лица три раза, после третьего раза его мать вызвала полицию. Однако на медосвидетельствование для снятия побоев он не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, показал, что 08.03.2020 года он находился дома, отмечал с родителями праздник, употреблял спиртное. Во время распития спиртного к ним зашел сосед ФИО3, который стал употреблять спиртное вместе с ними. В период времени между 19 и 20 часами между родителями и ФИО3 произошел конфликт, причину не знает. К тому времени он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Мать вытолкала ФИО3 из дома, через некоторое время он услышал звон стекла, выглянул из кухни в окно, где было разбито стекло, там стоял ФИО3 и в руках держал молоток. Он сразу выскочил на улицу, подбежал к ФИО3 и нанес ему несколько ударов кулаком в область челюсти, от чего он упал на землю, и зашел обратно в дом. Молотком точно ударов ФИО3 не наносил. Если бы сделал так, мог реально убить ФИО3. Удары наносил кулаком правой руки. Через некоторое время вышел в ограду и увидел, что ФИО3 лежал на земле, хотел помочь ему встать и увести домой, но мать не дала это сделать. Сказала, чтобы он его не трогал. Тогда он зашел обратно в дом и продолжил употреблять спиртное. Смутно помнит, как приезжали сотрудники полиции. О том, что у ФИО3 перелом челюсти узнал на следующий день от жителей <адрес>. Вину в том, что причинил телесные повреждения ФИО3, то есть сломал челюсть, признал полностью, в содеянном раскаялся. Сожалел о случившемся, такого не произошло бы, если бы он был в трезвом состоянии (т. 1 л.д.64-66).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего признал в полном объеме. По существу показал, что проживает он с родителями ФИО18 и ФИО17 08.03.2020 года он находился дома, отмечал с родителями праздник, употреблял спиртное, был выпивший. Ближе к вечеру, около 19 часов к ним пришел сосед, который проживал через стенку – ФИО3, который тоже был пьяный. Он пришел в гости, выпивал с ними дома крепкие спиртные напитки. Потом между мамой и ФИО3 произошла ссора, он не вмешивался в нее. Сидел за столом, почти уснул, так как был пьяный. Услышал звон стекла, как будто его разбили. Выскочил из квартиры, в ограде увидел ФИО3, который стоял с молотком в руке и хотел еще продолжать разбивать стекло в окне квартиры. После этого стекло вставили, повреждения устранены. Он подскочил к ФИО3, ударил пару раз кулаком по лицу, в область нижней челюсти. От ударов он покачнулся, но не упал. Потом со злости на ФИО3 выхватил из руки молоток и ударил тоже пару раз молотком по голове слева. На тот момент был очень злой на ФИО3 за то, что он разбил стекло в доме. Молоток этот принадлежал ему, находился в ограде возле входа в квартиру. На улице серело, но было достаточно светло. Он помнит все обстоятельства события и готов показать на месте происшествия все, что помнит. После нанесения ударов молотком, бросил молоток куда-то в ограде, а сам вернулся в квартиру. Когда зашел в квартиру, то мать уже звонила в полицию, сообщила о том, что сосед разбил окно, просила приехать. Со слов матери она видела, как ФИО3 упал, и после этого в квартиру зашел он. Не знает видела ли мама, момент нанесения ударов ФИО3, не спрашивал ее об этом. Через 15-20 минут выпил 2-3 раза и хотел увести ФИО3 домой, вышел из квартиры. В ограде ФИО3 лежал на земле, был живой, была у него кровь или нет не помнит. ФИО3 ничего не говорил, молчал, не стонал, сложил руки под голову и собирался спать. Затем мама крикнула в окно, чтобы не трогал ФИО3, так как скоро приедет полиция. Он вернулся домой, продолжил выпивать спиртное. Когда приехали сотрудники полиции, был уже в очень алкогольном опьянении. Мать еще сказала, как будут спать с разбитым окном, и он пошел закладывать окно. Как мог, закидал окно, куртками, тряпками. Они легли спать Полиция сами увели ФИО3 домой. Скорую помощь ФИО3 не вызывали. К ФИО3 приезжала скорая помощь, но не забирали его, так как тот был сильно пьяный, так как постоянно распивал спиртное вместе с супругой. Убивать ФИО3 не хотел, хотел причинить ему только телесные повреждения, а молоток схватил со злости на него. Удары молотком были несильные, от ударов в полную силу левой рукой он бы просто пробил ФИО3 голову и тот умер. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения часто выгонял супругу ФИО5 из дома, и та жила у соседей, а сам пил дома один. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увезли в больницу <адрес>, до этого он к ним не приходил, он его не видел. От односельчан узнал, что сломал ФИО3 челюсть, хотел сходить к нему поговорить,, уладить все. Но в разговоре с людьми, те сказали, чтобы не ходил к нему. И он не пошел. Понимает и полностью признает то, что причинил повреждения ФИО3, от которых тот умер. Ранее при допросе в качестве подозреваемого отрицал то, что наносил удары молотком по голове ФИО3, так как был с похмелья и не понимал всю значимость своих показаний, пытался выгородить себя. На допросе трезвый, не выпивал спиртное 2 дня, находится в ясном уме и трезвой памяти. Настоящие показания дал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя и сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ФИО3 умер в больнице в <адрес>. Если бы был трезвый в момент совершения преступления, то так не сделал, то есть не нанес бы удары ФИО3, тем более молотком. На поведение повлияло состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 122-126)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, показал, что 08.03.2020 примерно в 19 часов, когда пришел ФИО3, после распития спиртного, между мамой и ФИО3 произошла ссора. Он сидел за столом, почти уснул, так как был пьяный. Услышал звон стекла, как будто его разбили. Выскочил из квартиры, в ограде увидел ФИО3, который стоял с молотком в руке и хотел продолжать разбивать стекло в окне кухни квартиры. Со злости подскочил к ФИО3, схватил его левой рукой за руку в области предплечья, в этой руке у него был молоток, а правой рукой (кулаком) ударил один или два раза по лицу, в область нижней челюсти слева ФИО3. Еще нанес один удар по лицу ФИО3 справа. От ударов ФИО3 упал на спину, при этом за спиной у него стояла конская телега. ФИО3 плашмя упал на спину, мог удариться либо об телегу, либо о землю, потому что падал от нанесенных ударов по лицу. Ударов молотком ФИО3 не наносил (т. 1 л.д.201-203).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, показал, что 08.03.2020 выпивал дома спиртное с родителями, пили водку. Он пил с самого утра и до вечера, выпил около 1 литра водки. Ближе к вечеру, примерно в 19 часов, к ним пришел сосед, который проживает через стенку – ФИО3, который тоже был пьяный. Он пришел в гости, выпивал с ними дома крепкие спиртные напитки. Потом между мамой и ФИО3 произошла ссора. Он сидел за столом, почти уснул, так как был пьяный. Услышал звон стекла, как будто его разбили. Выскочил из квартиры, в ограде увидел ФИО3, который стоял с молотком в руке и хотел еще продолжать разбивать стекло в окне кухни квартиры. Стекло вставили, повреждения устранены. Со злости он подскочил к ФИО3, схватил его левой рукой за руку в области предплечья, в этой руке у него был молоток, а правой рукой (кулаком) ударил один или два раза по лицу, в область нижней челюсти слева ФИО3. Еще нанес один удар по лицу ФИО3 справа, куда именно попал, не помнит. От ударов ФИО3 упал на спину, при этом за спиной у него стояла конская телега. ФИО3 плашмя упал на спину, мог при этом удариться головой либо об телегу, либо о землю, потому что падал от ударов по лицу. Ударов молотком ФИО3 не наносил, ранее говорил так, потому что сам так считал в силу состояния алкогольного опьянения и того, что не помнил всех событий того дня. Потом уже при разговоре дома с младшим братом Андреем, узнал от него, что он оказывается, все видел, как он наносил удары ФИО3 и это было так, как говорит в данном допросе. После нанесения ударов ФИО3, вернулся в квартиру. Когда зашел в квартиру, то мать уже звонила в полицию, сообщила о том, что сосед разбил окно, и просила приехать. Со слов матери она видела, как ФИО3 упал, и после этого он в квартиру зашел. Через 15-20 минут выпил 2-3 раза и хотел увести ФИО3 домой, вышел из квартиры. В ограде ФИО3 лежал на земле, был живой. ФИО3 ничего не говорил, молчал, не стонал, сложил руки под голову и собирался спать. Затем мама крикнула в окно, чтобы не трогал ФИО3, так как скоро приедет полиция. На ФИО3 не садился, ударов ему не наносил. Он вернулся домой, продолжил выпивать спиртное. Что происходило после этого, не помнит, так как был сильно пьяный. Уже после этого, когда приехали сотрудники полиции, был в очень сильном алкогольном опьянении. Как мог, закидал окно куртками, тряпками и они легли спать. Полиция увели ФИО3 домой. Скорую помощь ФИО3 не вызывали. Убивать ФИО3 не хотел, хотел причинить ему только телесные повреждения – удары по лицу. Правая рука действительно прооперирована, но функциональности она не утратила, мог ей нанести удар с силой. В пьяном виде мог нанести сильный удар, достаточный для перелома нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ФИО3 умер в больнице в <адрес>. Показания дал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя и сотрудников полиции (т. 1 л.д.227-230).

В качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал следующее: сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью. Показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного эксперимента подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаялся. Так, 08.03.2020 выпивал дома с родителями, пили водку. Примерно в 19 часов к ним пришел сосед, который проживал через стенку – ФИО3, который тоже был пьяный. Он пришел в гости, также выпивал водку. Потом между мамой и ФИО3 произошла ссора, он не вмешивался в нее и не вникал. Сидел за столом, почти уснул, так как был пьяный. Услышал звон стекла, как будто его разбили. Выскочил из квартиры, в ограде увидел ФИО3, который стоял с молотком в правой руке и хотел еще продолжать разбивать стекло в окне кухни квартиры. Он со злости подскочил к ФИО3, схватил его левой рукой за правую руку в области предплечья, в этой руке у него был молоток, а правой рукой (кулаком) ударил один или два раза по лицу, в область нижней челюсти слева ФИО3. Потом еще наносил удары по лицу, но не помнит сколько и куда именно, так как был злой и пьяный. Один удар по лицу ФИО3 пришелся справа, куда именно попал не помнит. От ударов ФИО3 упал на спину, при этом за спиной у него стояла конская телега. ФИО3 плашмя упал на спину, мог при этом удариться головой либо об телегу, либо о землю, потому что падал от ударов по лицу. Каких-либо ударов молотком ФИО3 не наносил. Если бы ударял молотком, то пробил ему голову. Позже при разговоре дома с младшим братом Андреем, узнал от него, что он все видел, то есть как он ударял ФИО3. После нанесения ударов ФИО3, он вернулся в квартиру. Когда зашел в квартиру, то мать уже звонила в полицию, сообщила о том, что сосед разбил окно, и просила приехать. Со слов матери она видела, как ФИО3 упал, и после этого он зашел в квартиру. Через 15-20 минут хотел увести ФИО3 домой, вышел из квартиры. В ограде ФИО3 лежал на земле, был живой, из носа шла кровь. ФИО3 ничего не говорил, молчал, не стонал, сложил руки под голову и собирался спать. Затем мама крикнула в окно, чтобы он не трогал ФИО3, так как скоро приедет полиция. На ФИО3 не садился, ударов ему не наносил. Он вернулся домой, продолжил выпивать спиртное. Что происходило после этого, не помнит, так как был сильно пьяный. Полиция увели ФИО3 домой. Скорую помощь ФИО3 не вызывали. Убивать ФИО3 не хотел, хотел причинить ему только телесные повреждения – удары по лицу. Правая рука у него действительно прооперирована, но функциональности она не утратила, он мог ей нанести удар с силой. В пьяном виде мог нанести сильный удар, достаточный для перелома нижней челюсти. Однако не хотел причинить смерть ФИО3, хотел только ударить его, причинить боль и телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ФИО3 умер в больнице в <адрес> (т. 1 л.д.64-67).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии показал, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью. Показания, данные ранее подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаялся. 08.03.2020 выпивал дома с родителями, пили водку. Примерно в 19 часов к ним пришел сосед, который проживал через стенку – ФИО3, который тоже был пьяный. Он пришел в гости, также выпивал водку. Потом между мамой и ФИО3 произошла ссора. Он сидел за столом, почти уснул, так как был пьяный. Услышал звон стекла, как будто его разбили. Он выскочил из квартиры, в ограде увидел ФИО3, который стоял с молотком в правой руке и хотел еще продолжать разбивать стекло в окне кухни квартиры. Со злости подскочил к ФИО3, схватил его левой рукой за правую руку в области предплечья, в этой руке у него был молоток, а правой рукой (кулаком) ударил несколько раз, возможно 3-4, в область нижней челюсти слева ФИО3. Потом еще наносил удары, но не помнит куда именно бил по телу, по лицу. Один удар по лицу ФИО3 пришелся справа. От ударов ФИО3 упал на спину, при этом за спиной у него стояла конская телега. ФИО3 плашмя упал на спину, мог при этом удариться либо об телегу, либо о землю, потому что падал от ударов по лицу. После чего он зашел домой. Через 15-20 минут хотел увести ФИО3 домой, вышел из квартиры. В ограде ФИО3 лежал на земле, был живой. ФИО3 ничего не говорил, молчал, не стонал, сложил руки под голову и собирался спать. Затем мама крикнула в окно, чтобы он не трогал ФИО3, так как скоро приедет полиция. На ФИО3 не садился, ударов ему не наносил. Он вернулся домой, продолжил выпивать спиртное. Сотрудники полиции увели ФИО3 домой. Скорую помощь ФИО3 они не вызывали. Убивать ФИО3 не хотел, хотел причинить ему только телесные повреждения – удары по лицу. Позже узнал о том, что. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в больнице в <адрес> (т.1 л.д. 117-120).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их частично подтвердил, указал, что верные и правдивые показания он дал в судебном заседании, молотком не бил ФИО3, убивать его не хотел, в связи с этим просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, его вина в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что умерший ФИО3 приходится ей родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 – двоюродная сестра отца, сказала, что отец с ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении неврологии ГУЗ «Акшинская ЦРБ», так как его избил ФИО1. Мама ей не позвонила, неизвестно почему. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали в <адрес>, пришли в больницу. Медсестра из хирургического отделения сказала, что отец лежит в терапевтическом отделении в неврологической палате. Они с мужем прошли в палату к отцу. Взгляд у него был затуманен, ее мужа он не узнал. На лице ФИО3 были гематомы, под глазом синяк, ссадины на теменной и затылочной частях головы. Отец отвернулся к стене, сказал, что болит челюсть и голова. Она обратилась к лечащему врачу-неврологу, та ей сказала, что лечили его от алкогольной интоксикации, все это последствия образа жизни ФИО3 ввиду злоупотребления спиртным. Главного врача на месте не было. Со сломанной челюстью отца надо было везти в больницу <адрес>, в Акшинский больнице ему даже рентген не сделали, так как не работал рентген-аппарат. ФИО3 в основном мычал, плохо ориентировался в обстановке, курить пытался в палате. Муж ее сказал, что проблемы именно с головой, он понимает, потому что сам медработник. У ФИО3 были уже подсохшие ссадины на голове от молотка, имели ровные квадратные края, это она сама видела. Удары были нанесены в теменную и затылочную части головы ФИО3. ФИО4 ей также сразу сказала, что ФИО2 избил отца с 8 на 9 марта 2020 именно молотком по голове. На спине ФИО3 были подсохшие ссадины, следы волочения уже корочкой покрылись. Она поехала и написала в полиции заявление по факту избиения ее отца. Когда они вместе с полицией приехали в палату к ФИО3, он сказал дочери «Зачем?». Поведение отца было несвойственно ему даже в пьяном виде. Про события 08.03.2020 ей ничего не известно. ФИО3 полиции сказал, что сам упал, скорая помощь его не взяла, так как отец отказался от госпитализации. Он не привык ни на кого жаловаться. Одного зуба нижнего у него не было, перелом челюсти был очевиден, запах из полости рта был гнилостный уже. ДД.ММ.ГГГГ в обед повезли отца в больницу <адрес> на собственной машине. Отец все время хотел лежать, не понимал, где он находится, врачи думали, что у него от алкоголя заторможенность. Требования гражданского иска она поддержала в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, связанный с затратами на захоронение ФИО3 и моральный вред в связи с утратой близкого человека - отца. Ей свои извинения подсудимый не приносил, а по поводу принесения извинений от подсудимого ее матери, она не знает.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 08.03.2020 вечером он ходил к ФИО13, туда пришел ФИО1 и рассказал, что ФИО3 пьяный сломал у него дома стекло, чем и как не говорил. Брат ФИО6 избил ФИО3 молотком. От ударов ФИО3 упал на телегу в ограде их дома. Мать ФИО8 вызвала полицию. ФИО2 <данные изъяты> избил ФИО3 за то, что он сломал стекло в окне.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 суду показал, что 08.03.2020 около 18 часов к нему приходил друг ФИО1, рассказал, что у него дома все разругались. К ним домой пришел ФИО3, был пьяный, разбил окно на кухне молотком Брат Саша выскочил из дома и поколотил ФИО3 кулаками. ФИО3 упал на телегу в ограде. Через 20 минут поехал кататься на велосипеде, в ограде дома К-ных видел ФИО3, он лежал на земле возле телеги. Лицо было в крови. Все рассказал маме.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 суду показал, что 08.03.2020 к ним в гости пришел сосед дядя ФИО33, его папа с ним разговаривал, потом мама выгнала соседа, но тот вернулся с молотком и разбил у них окна. Он при этом кричал «Я вас убью». Его старший брат ФИО1 ударил дядю Сережу, тот упал на телегу, он напугался и убежал, больше ничего не видел. ФИО34 кулаком ударил, еще два раза ударил его, когда тот уже лежал, а куда именно ударил, он не заметил.

Свидетель ФИО13 суду показала, что 08.03.2020 около 18 часов, возможно позже, к ним домой пришел ФИО1, который дружит с ее сыном ФИО12, рассказал, что ФИО3 разбил у него дома стекло в окне молотком. Его брат Саша за это ударил ФИО3 и он упал на конскую телегу, лежал в ограде. Позже встретила сына, он сказал, что ФИО3 все еще лежал на земле в ограде дома К-ных, лицо в крови.

Свидетель ФИО14 суду показала, что 08.03.2020 около 20-21 часа к ней приходил ФИО11, рассказал, что ФИО9 избил ее дядю ФИО3, сказал, что избил молотком. Через 10-15 минут ей позвонила ФИО15 и сказала, чтобы она шла к ФИО3, что он лежал в кухней своей квартиры. В 22 часа она пришла домой к ФИО3, также с ней ходила сестра ФИО16 У ФИО3 была кровь на лице, за ушами, он не разговаривал, мычал. Они вызвали скорую помощь, но ФИО3 отказался ехать в больницу.

Свидетель ФИО15 суду показала, что 08.03.2020 около 20 часов ей позвонила ФИО10 просила посмотреть ФИО3, так как его избили. Она пошла к соседу ФИО3, дома с ним никого не было. На полу в кухне лежал ФИО3 лицом вниз, не разговаривал. У него за ухом справа была кровь. На голове у него ничего не было надето. Она пошла к его соседям ФИО2, там все были пьяные, спали. ФИО3 и К-ны всегда жили нормально, не ругались никогда.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 ее показания, данные ею на предварительном следствии были оглашены.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показала, что 08.03.2020 около 20 часов ей позвонила ФИО10, просила посмотреть ФИО3, так как его избили. Она пошла к соседу ФИО3, дома никого не было. На полу в кухне лежал ФИО3 лицом вниз, не говорил. Она пошла к его соседям через стенку ФИО2, там все были пьяные. Саша спал за столом, Василий спал на полу, Аллы не было дома. Андрей сказал, что Саша ударил ФИО3 по голове. Вернулась домой, позвонила ФИО10, сказала, чтобы она шла к ФИО3, так как у него была кровь (т. 1 л.д.151-153).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО15 полностью подтвердила, указав, что по прошествии времени что-то забыла.

Свидетель ФИО17 суду показал, что 08.03.2020 он спал и ничего не видел.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО17 его показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показал, что ФИО1 его родной сын. 08.03.2020 к ним домой пришел ФИО3, был пьяный. Они тоже сидели, выпивали, ФИО3 сел к ним. Потом ФИО3 стал всех материть, ругать, не успокаивался. Алла вытолкнула ФИО3 из дома. Затем он лег спать, так как был сильно пьяный. На следующий день встал около 06 часов, обнаружил, что окно в кухне закрыто фуфайками, стекла не было. Жена сказала, что ФИО3 разбил стекло молотком, она вызвала полицию. Саша избил ФИО3 кулаками по лицу (т. 1 л.д.160-163).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО17 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО18 суду показала, что 08.03.2020 в вечернее время они выпивали спиртное дома, к ним пришел сосед ФИО3, выпил с ними. Когда пришел был пьяный. ФИО3 стал ругаться, и она выгнала его из дома, так как вел себя неадекватно, оскорблял всех. Ранее сын Андрей играл и бросил в ограде молоток, возле входной двери дома. После того как она выгнала ФИО3 из дома, он взял молоток и стал стучать им по стеклу, сломал стекло в окне кухни. Саша выскочил из дома, а она позвонила в полицию. Что происходило в ограде дома, не видела. Когда Саша зашел в дом, сказал, что остановил ФИО3, и он больше не разобьет стекло. Потом приехали сотрудники полиции, увели ФИО3 домой. Саша сказал, что ударил ФИО3 кулаком по лицу. Молоток, которым ФИО3 разбил стекло, изъяли сотрудники полиции.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что ее сына ФИО6 избивал ФИО2 ФИО6 накануне допроса ее сына, по какому поводу избивал, сын ей не говорил, сама лично она не видела, как ФИО2 наносил удары ее сыну ФИО6. Вызывала по этому поводу полицию, были составлены протоколы, Сашу допрашивали. Кроме того, ей на стационарный телефон от жителей села поступали угрозы расправой в связи с тем, что ее сын ФИО6 избил ФИО3. И по этому поводу она также обращалась в полицию, проводилась проверка.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО3 приходился ей гражданским мужем, проживали они вдвоем. 08.03.2020 они пошли в гости к ФИО31 отметить праздник. Выпив спиртное, она опьянела и легла спать у ФИО31 дома, ФИО3 ушел домой один. Когда проснулась, то была дома у ФИО31 одна и под замком. Потом пришла ФИО31, сказала, что ФИО9 избил ФИО7. Она пошла домой, вызвала скорую помощь. ФИО3 отказался ехать в больницу. Когда пришла домой ФИО7 лежал на полу в кухне. На его лице были синяки слева, бежала кровь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 увезли в больницу, она позже приезжала к нему, он вел себя неадекватно, намочил штаны. Показывал на голову, жестами показывал, что болит голова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 забрали из больницы и увезли в <адрес>. Там сказали, что у него травма головы и нужно оперировать, сломана челюсть в двух местах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прооперировали, он впал в кому, в сознание так и не приходил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он работает врачом-хирургом в ГУЗ «Акшинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в приемное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3 Он находился на работе, пришел в приемное отделение для осмотра ФИО3. При осмотре были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ушибы (несвежие), локализованные в левой половине лица – размерами 3,5х4 см, в лобной части – размером 3,5х3 см. Все кровоподтеки неправильной овальной формы без четких границ синюшного цвета с желтизной по периферии. При пальпации отмечалась болезненность в области нижней челюсти слева, имелась припухлость в области в нижней челюсти слева, затруднение открывания рта. Проведена рентгенография черепа в двух проекциях, обнаружен двойной перелом нижней челюсти. Пациент находился в сознании, активен, неадекватен. Отмечалось нарушение речевой функции. Очаговая неврологическая симптоматика отсутствовала, движение и чувствительность в конечностях были сохранены. Отмечалось пошатывание при ходьбе. ФИО3 был госпитализирован в неврологическое отделение для стационарного лечения, в связи с тем, что при осмотре отсутствовали явные признаки тяжелой черепно-мозговой травмы. Отмечались когнитивные нарушения, не исключалась энцефалопатия смешанного генеза (посталкогольного, посттравматического и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ еще раз осматривал ФИО3, он был более адекватен, сохранялись головные боли, боли в нижней челюсти. Парезы и параличи отсутствовали, пациент находился в сознании. Зрачки одинаковые, отсутствие очаговой неврологической симптоматики. Отрицательной динамики не отмечалось.

Не помнит, были ли у ФИО3 повреждения в теменно-затылочной области, при осмотре повреждения костных структур головы, за исключением нижней челюсти, обнаружено не было.

Свидетель ФИО21 суду показала, что она является фельдшером в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут поступил вызов от жены ФИО3, проживающей в <адрес>, которая пояснила, что ее мужа избили и просила приехать, что у него из носа и из ушей течет кровь. Приехали через час, по адресу: <адрес>. Зашли в квартиру, там находилась жена больного, сказала, что он лежал в комнате на полу. ФИО3 был весь мокрый, спросила почему он мокрый. Жена пояснила, что его видимо облили водой, что приезжала полиция. Они положили ФИО3 на кровать, он был сильно пьяный, матерился. Раздели его. ФИО3 не давал смотреть себя. Она померила давление. На туловище были ссадины (по передней и по задней поверхности грудной клетки), серьезных травм не было. Осмотрела голову, видимых явных повреждений не обнаружила, ран на голове вроде бы не было. Она щупала руками, и крови уже тоже не было, вероятно, смылась водой, также в квартире было очень плохое освещение. На лице были ссадины. Была болезненная нижняя челюсть слева, и отек нижней челюсти. Она предложила госпитализацию, на что ФИО3 ответил нецензурной бранью и уснул. ФИО3 выражался только нецензурной бранью. Жене сказала, чтобы он на следующий день, когда проспится, приехал в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» на консультацию хирурга и стоматолога, так как лечение данных переломов проводится только в Чите. По времени были около 15-20 минут. Жена сказала, что ФИО3 избил сосед ФИО9. Она спросила, как и чем били ФИО3, на что сам ФИО3 ей ответил, что не знает, чем его били. Подробности она не выясняла. В случае, если пациент пьяный и отказывается ехать в больницу, они не забирают его в обязательном порядке, поскольку до протрезвления лечить бы не стали, так как пьяного невозможно полностью обследовать и установить все повреждения. В связи с отказом пациента от госпитализации с учетом состояния сильного алкогольного опьянения, а также что его состояние не угрожало жизни, не стала увозить его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на дежурстве в больнице, в 12 часов 10 минут поступил телефонный звонок от жены ФИО3, которая просила приехать, так как ее мужу плохо, его тошнит, болит голова, не может открывать рот. Сразу выехали в <адрес>. Через час приехали по адресу <адрес>, в квартире находился ФИО3, лежал на кровати в той же комнате, что и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вроде был трезвый, с ней не разговаривал, только кивал на вопросы, при этом был немного заторможен. Челюсть у него гнила, стояла сильная вонь от этого. Спросила, почему они не приехали в <адрес> в больницу. Жена ссылалась, что им не на что было ехать в <адрес>, на отсутствие денег. ФИО3 госпитализировали в <адрес>. Смерила перед этим давление, было 160/100. По прибытию в <адрес>, его осмотрел хирург ФИО20, и сказал, что нужно осмотреть ФИО3 врачом-неврологом. По результатам обследования ФИО3 госпитализировали в неврологическое отделение и какое дальнейшее обследование и лечение он проходил, ей не известно.

Свидетель ФИО22 суду показал, что 08.03.2020 в вечернее время совместно с оперуполномоченным ФИО23 возвращались из <адрес>, позвонили из дежурной части и сказали, что поступило сообщение о том, что ФИО3 разбил стекла в окне дома ФИО18 Через 20 минут они приехали в <адрес> по адресу <адрес>, в ограде дома в проходе между конской телегой и домом на земле лежал ФИО3, который спал. Они подняли его, увели домой, то есть в соседнюю <адрес>. Составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого отразили сломанное стекло в окне квартиры К-ных. Опросили всех, составили протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 После чего уехали в <адрес>. Позже в 23 часа 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от жительницы <адрес> ФИО19 о том, что ФИО9 избил ФИО3 молотком. Он совместно с участковым уполномоченным ФИО24 выехал по данному сообщению. Когда прибыли на место, ФИО32 находилась в квартире, ФИО3 лежал на кровати в комнате, был мокрый, так как еще когда его уводили с ограды К-ных, он описался в штаны. ФИО32 была пьяная, ФИО3 тоже был пьяный. ФИО36 сказала, что уже вызвала скорую помощь из <адрес>, но все же они поехали в <адрес> за фельдшером ФИО40. Когда привезли фельдшера, у дома ФИО3 уже стояла машина скорой помощи из <адрес>, фельдшер ФИО41 его уже осмотрелаФИО35 пояснила, что ее мужа ФИО3 избил ФИО2 <данные изъяты> молотком, но не знает это с чьих-то слов, сама этого не видела, так как находилась у кого-то в гостях. У ФИО3 он видел небольшую царапину на голове в теменно-затылочной области головы. ФИО3 осмотрела фельдшер ФИО37, сказала, что серьезных повреждений у ФИО3 не увидела, все ребра целые. В <адрес> в больницу ФИО3 отказался ехать. После этого скорая помощь уехала, они тоже повезли обратно в <адрес> фельдшера ФИО38. ФИО3 лежал на кровати. Они вернулись домой к ФИО3 и опросили его. Первоначально он пояснял, что его никто не бил, он сам запнулся об трубу водопровода, когда заходил домой. Также сказал, что если даже он и выпросил, то кому какое дело до этого. Кто его избил, ФИО3 не говорил, настаивал на том, что он сам упал, ударился об водопроводную трубу. ФИО3 говорил, что претензий ни к кому не имеет. Он все так и записал с его слов. К тому времени ФИО3 уже более или менее пришел в себя, протрезвел. В связи с тем, что ФИО3 сам настаивал о прекращении проверки по данному факту, пояснял, что его никто не бил, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании обнаруженных у ФИО3 повреждений, выявленных осмотром фельдшера, которые были устно перечислены, судебно-медицинским экспертом ФИО20 составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 имелись ссадина волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица, ссадина на спине, не относящаяся к повреждениям, причинившим вред здоровью. Оснований для того, чтобы увезти ФИО3 в <адрес> не было. Выписал ФИО3 повестку для дачи повторного объяснения на ДД.ММ.ГГГГ, но он так и не приехал. Скорая помощь не стала забирать ФИО3, так как он сам отказался от госпитализации.

Ввиду неявки в судебное заседание по уважительным причинам и с согласия сторон защиты и обвинения показания свидетелей ФИО25 и ФИО27 были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО26 на стадии предварительного следствия показала, что работает фельдшером ФАП в <адрес>. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что нужно осмотреть ФИО3, так как он избит и подозрение на перелом нижней челюсти. Через 30 минут они прибыли в <адрес>, в доме ФИО3 находилась жена ФИО3, ФИО10 и фельдшер ФИО21, которая осмотрела ФИО3. ФИО41 сказала ей, что не будут забирать ФИО3 в <адрес>, так как он в состоянии опьянения. Спросила ФИО3, как он чувствует себя, на что он ответил, что жить будет, только болит голова и челюсть. В принципе был адекватный, все понимал, узнал ее, так как они были ранее знакомы. Выражался матом на всех, отказывался от госпитализации в больницу. У ФИО3 видела отек слева на нижней челюсти, других повреждений не видела. Со слов ФИО32 ФИО3 избили, но кто именно не сказала. На волосистой части головы повреждений не видела (т. 2 л.д.47-50).

Свидетель ФИО27 на стадии предварительного следствия показала, что 08.03.2020 около 13 часов к ней домой пришли ФИО3 и его жена ФИО39, стали выпивать спиртное. Она с ними спиртное не выпивала. Надежда опьянела и легла спать у нее дома, а около 18-19 часов ФИО3 ушел домой. Вечером от ФИО15 узнала, что ФИО3 избили. Она ходила домой к ФИО3, он лежал на кухне на полу. Кровь не видела. Надежда вызывала скорую помощь, но ФИО7 отказался ехать в больницу. От жителей села узнала, что ФИО3 избил ФИО9 (т. 1, л.д. 154-156).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО28 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал для производства следственных действий, составила протокол допроса подозреваемого, в тот день никаких видимых признаков телесных повреждений у него не было. А вот ДД.ММ.ГГГГ на следственном эксперименте он был с синяком в области глаза и переносицы. Она спросила у него, откуда эти телесные повреждения, на что ФИО1 ответил, что упал с коня. О том, что его избивали неизвестные лица, требуя признательных показаний по делу, ФИО1 не заявлял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела:

- телефонограммой от 08.03.2020 г., согласно которой 08.03.2020 в 19 часов 20 минут в МО МВД России «Акшинский» поступило сообщение от ФИО18, проживающей в <адрес>, о том, что сосед ФИО3 молотком разбил окна на кухне (т. 2 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2020, согласно которому осмотрена кухня квартиры по адресу: <адрес>. Окно, выходящее в ограду дома имеет двойные оконные рамы, 4-х секционные, размером 70х50 см. На двух рамах отсутствует стекло, имеются осколки стекла на земле возле окна. На земле лежит молоток с деревянной ручкой. С слов ФИО18 стекло выбил молотком ФИО3 (т. 2 л.д. 28-31);

- телефонограммой от 08.03.2020 г., согласно которой 08.03.2020 в 23 часа 30 минут в МО МВД России «Акшинский» поступило сообщение от ФИО19 проживающей в <адрес>, о том, что ее мужа ФИО3 избил молотком сосед ФИО9 (т. 1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> прилегающая территория. В ходе осмотра изъят молоток с металлической ручкой (т. 1 л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда квартиры по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в данной ограде возле конской телеги он избил ФИО3 В ходе осмотра обнаружен на телеге и изъят молоток с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 11-17);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который избил ее отца ФИО3 (т. 1 л.д.3);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» о том, что в Краевой клинической больнице <адрес> находился ФИО3 с диагнозом Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (СГМ), который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов скончался в «Городской клинической больнице №» (т. 1 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда квартиры по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 08.03.2020 ФИО3 сломал стекло в окне квартиры, показал, где ранее стояла конская телега и куда на землю упал ФИО3, после нанесения ударов (т. 2 л.д.40-46);

- заключением эксперта №, согласно которому при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подострая левосторонняя субдуральная гематома объемом 70 мл (по данным карты стационарного больного); диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли; перелом тела и угла нижней челюсти слева; кровоподтек на нижнем веке правого глаза.

Данные повреждения образовались в результате не менее 2-х ударов тупым предметом (предметами) по лицу потерпевшего, индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились. При таких ударах создаются условия для вращения головного мозга вокруг вертикальной оси с последующим разрывом коротких вен и с дальнейшим кровотечением под мозговую оболочку головного мозга. Для субдуральной гематомы характерно наличие так называемого «светлого промежутка», продолжительность которого зависит от скорости нарастания объема подоболочечного кровоизлияния и сдавливания головного мозга, в течение которого потерпевшие обычно сохраняют способность к самостоятельным действиям (ходить, говорить и т.д.).

Все повреждения в области головы привели к развитию черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, непосредственно создают угрозу для жизни, и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Имевшаяся ЗЧМТ у ФИО3 состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО3 наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавливанием его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга (т. 1 л.д.181-187).

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): подострая левосторонняя субдуральная гематома (объемом 70 мл по данным карты стационарного больного) № ГУЗ ГКБ №; диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли; перелом тела и угла нижней челюсти слева; кровоподтеки, ссадины, припухлость левой половины лица (локализованные в левой половине лица – размерами 3,5х4 см, в лобной области – размером 3,5х3 см – из протокола допроса ФИО20; кровоподтек на нижнем веке правого глаза.

Данные повреждения образовались в результате не менее 3-4-х ударов тупым предметом (предметами) по лицу потерпевшего, индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились. Места приложения силы: левая половина лица, нижняя челюсть слева, лобная область, область правого глаза. Закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО3 сформировалась от совокупности множественных ударов.

Все повреждения в области головы (лица) привели к развитию закрытой черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, непосредственно создают угрозу для жизни, и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно литературным данным давность образования острой субдуральной гематомы составляет до 3-х суток, подострой от 4-х суток до 2 недель, далее гематома переходит в хроническую с формированием соединительнотканной капсулы. Имеющиеся повреждения по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении – избит соседом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (цвет кровоподтеков, характер субдуральной гематомы по операции («…обнаружена и удалена подострая субдуральная гематома в стгустках и темной лизированной крови объемом около 70 мл. Капсулы не визуализируются…»), цвет кровоизлияний и сглаженность краев перелома в области нижней челюсти.

Кроме того, субдуральные гематомы характеризуются наличием, так называемого, светлого промежутка времени, длительность которого может быть от нескольких минут до нескольких часов и суток, а при подострых гематомах длительность светлого промежутка времени может быть значительной, в течение которого пострадавшие находятся в сознании и сохраняют способность к активным действиям.

Смерть ФИО3 наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавливанием его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Имевшаяся ЗЧМТ у ФИО3 состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Имевшаяся ЗЧМТ у ФИО3 могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д.238-248).

- заключением эксперта №, согласно которому по карте вызова СМП № от 09.03.2020г., время прибытия на вызов 02:15 час. У ФИО3 на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: «… на лице, туловище ссадины, ушибы мягких тканей, отек, гиперемия с левой стороны нижней челюсти, болезненность при пальпации. Выставлен диагноз: алкогольное опьянение. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, туловища. Закрытый перелом нижней челюсти?...».

Достоверно определить давность имеющихся повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленном документе подробного описания морфологических характеристик повреждений (точная анатомическая локализация повреждений, их форма и размеры, состояние дна ссадин)

Однако, учитывая, что

- при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ У ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ), сопровождающаяся подострой левосторонней субдуральной гематомой (объемом 70 мл, по данным карты стационарного больного № ГУЗ ГКБ №); диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями левой теменной доли; переломом тела и угла нижней челюсти слева; кровоподтеками, ссадинами припухлостью левой половины лица; кровоподтеком на нижнем веке правого глаза,

- согласно протоколу допроса ФИО20, при осмотре ФИО3 в стационаре ДД.ММ.ГГГГ Были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ушибы (несвежие), локализованные в левой половине лица – размерами 3,5х4 см, в лобной области – размером 3,5х3 см, все кровоподтеки неправильной овальной формы без четких границ синюшного цвета с желтизной по периферии,

Комиссия экспертов приходит к выводу, что ушибы и ссадины мягких тканей лица, перелом нижней челюсти (описание при осмотре ДД.ММ.ГГГГ) составляют комплекс вышеописанной ЗЧМТ.

Определить в результате какого именно удара образовалась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга невозможно, в любом случае каждое последующее травматическое воздействие на область головы усугубляет предыдущие и способствует утяжелению травмы (появляются новые источники внутричерепного кровотечения, приостановившееся кровотечение возобновляется, усиливается, образуются новые очаги повреждений и т.д.).

Все повреждения в области головы (лица) привели к развитию закрытой черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, непосредственно создают угрозу для жизни, и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения образовались в результате не менее 3-4-х ударов тупым предметом (предметами) по лицу потерпевшего, индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились. Места приложения силы: левая половина лица, нижняя челюсть слева, лобная область, область правого глаза. Закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО3 сформировалась от совокупности множественных ударов.

Согласно литературным данным давность образования острой субдуральной гематомы составляет до 3-х суток, подострой - от 4-х суток до 2 недель, далее гематома переходит в хроническую с формированием соединительнотканной капсулы. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3 по давности образования не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении – избит соседом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (цвет кровоподтеков, характер субдуральной гематомы на операции («…обнаружена и удалена подострая субдуральная гематома в стгустках и темной лизированной крови объемом около 70 мл. Капсулы не визуализируется…»), цвет кровоизлияний и сглаженность краев перелома в области нижней челюсти.

Множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно карте вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на выезд 16:55 час. У ФИО3 на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: «… на лице с левой стороны имеется отек, на нижней челюсти имеется гематома. На туловище и верхних конечностях синяки, ссадины от ДД.ММ.ГГГГ. Нижняя челюсть с левой стороны резко болезненна при пальпации, открыть рот не может (приоткрывает на 2 пальца), воду пить не может, вода вытекает, разговаривает с трудом. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Закрытый перелом нижней челюсти слева Множественные ушибы, ссадины туловища, верхних конечностей…».

Достоверно определить давность имеющихся повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленном документе подробного описания морфологических характеристик повреждений (точная анатомическая локализация повреждений, их форма и размеры, состояние дна ссадин, цвет кровоподтеков).

Однако, учитывая, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ У ФИО3 имелась вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма (см. ответ на вопрос №), комиссия экспертов приходит к выводу, что ушибы и ссадины мягких тканей лица, перелом нижней челюсти (описанные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ) составляют комплекс вышеописанной ЗЧМТ.

Множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, верхних конечностей – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В представленных медицинских документах каких-либо повреждений в затылочной области ФИО3 не описано. При исследовании труда ФИО3 каких-либо повреждений затылочной области не имеется, следов бывших ран в затылочной области ( а также других областях головы) не найдено (т. 2 л.д.91-109);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства по делу молотка (т. 2 л.д. 7-9,10-11);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому подозреваемый на месте продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 127-134);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому подозреваемый ФИО1 при участии статиста ростом около 165 см (рост ФИО3) продемонстрировал, каким образом нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть (т. 1 л.д. 231-233).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия о том, что 08.03.2020 в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя нанес ФИО3 несколько ударов кулаком и молотком по лицу в область головы, так как они даны им практически сразу же после случившегося, стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, материалами дела, и им не противоречат.

Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре самого себя ввиду нанесения ему неизвестными лицами телесных повреждений для дачи признательных показаний по настоящему уголовному делу о том, что он бил ФИО3 молотком по голове, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам, допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО28, чем опровергнуты показания ФИО1 в данной части.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения ФИО29 ФИО1 его мать сообщила в полицию. В ходе проверки установлено, что ФИО29 действительно ударил ФИО1 кулаком по лицу в ответ на оскорбления в его адрес. ФИО1 собственноручно написал заявление о прекращении дальнейшей проверки по данному факту (т. 3 л.д. 42), поскольку претензий к ФИО2 не имеет, от медицинского освидетельствования отказался. В своих объяснениях (т. 3 л.д.41) по данному факту ФИО1 указал, что ФИО2 ударил его за то, что тот около 2-х месяцев назад оскорбил его. Никаких данных о нанесении телесных повреждений ФИО1 в связи с рассматриваемым уголовным делом для дачи показаний о том, что ФИО1 наносил ФИО3 удары молотком, материалы проверки не содержат.

Кроме того, как указал подсудимый ФИО1, что его избили неизвестные лица с целью дачи им признательных показаний накануне допроса у следователя и он, опасаясь за свою жизнь, дал показания о том, что наносил ФИО3 удары молотком по голове. Однако, как усматривается из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после избиения ДД.ММ.ГГГГ), он показывал, что удары молотком ФИО3 не наносил. Изложенное опровергает доводы ФИО1 о даче им показаний под давлением неизвестных лиц.

Кроме того, оснований для признания в действиях ФИО1 причинения смерти по неосторожности и переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он убивать ФИО3 умысла не имел, однако хотел причинить ему тяжкие телесные повреждения, нанося ему удары кулаком и молотком по голове.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 при падении от его ударов мог удариться затылочной частью головы об телегу либо о землю необоснованны, поскольку из заключения эксперта № следует, что в представленных медицинских документах каких-либо повреждений в затылочной области ФИО3 не описано. При исследовании труда ФИО3 каких-либо повреждений затылочной области не имеется, следов бывших ран в затылочной области (а также других областях головы) не найдено.

Причинение телесных повреждений ФИО3 только ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей несовершеннолетних ФИО12, ФИО1 и самого подсудимого ФИО1, который в ходе дачи показаний на судебном следствии не отрицает, что наносил удары кулаком и в ходе дачи показаний на предварительном следствии не отрицал, что наносил удары и молотком ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не наносил удары по голове ФИО3 молотком опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО3, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений определена заключениями судебно-медицинских экспертиз и сомнений не вызывает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления - наличие личных неприязненных отношений к потерпевшему в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО1

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1 нанес удары ФИО3 молотком в область головы, что подтверждено заключением судебно-медицинских экспертиз.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными врачами – экспертами, имеющими достаточный стаж работы и квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, совершил особо тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения «Убур-Тохторское» характеризуется отрицательно как личность склонная к употреблению спиртных напитков и появлению в общественных местах пьяным.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются частичное признание подсудимым вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, а также учитывая, что характеризуется по месту жительства как лицо замеченное в употреблении спиртных напитков, по заключению эксперта ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, согласно санкции указанной статьи, полагая, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд считает возможным не назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, в качестве материального ущерба, связанного с затратами на захоронение ФИО3 в размере 36 000 рублей.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на то, что не желал смерти ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, приходившегося родным отцом потерпевшей Потерпевший №1, которая безусловно испытала нравственные страдания в связи со смертью своего близкого родственника. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда с подсудимого подлежащими удовлетворению в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разрешая требования гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 36 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 36 000 материального ущерба, связанного с погребением ФИО3, и в размере 300 000 рублей компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека – отца.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ – молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Акшинского межрайонного следственного отдела поручить Акшинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 15 000 рублей за защиту его интересов адвокатом ФИО30 на предварительном следствии, адвокатом Сулеймановым Н.М.о, в судебном заседании 9 дней – 16 875 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела), поскольку суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, и отнесения их за счет средств федерального бюджета РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Акшинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю поручить Акшинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 31 875 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Страмилова