Решение № 12-41/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело №12-41/2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нарткала Урванского района КБР 26 февраля 2025 года

Урванский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Жилова Х.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на жалобе) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования и отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты, при этом приложенная к указанному протоколу схема административного правонарушения составлена лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минуты. Также из приложенной к материалу видеозаписи не следует, когда она сделана, отсутствует дата и время, а также место выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не видно транспортное средство и государственный регистрационный знак. Также в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не указаны пункты ПДД, которые были нарушены, в связи с чем, нарушено право на защиту, при этом мировым судьей необходимо было вернуть указанный протокол для устранения недостатков, однако последний вышел за пределы вмененного административного правонарушения, указав что он допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1. приложения № ПДД РФ, что ему не вменялось.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по основаниям, указанным в жалобе, при этом подтвердил что на видеозаписи запечатлена его машина, которая выезжает на часть дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялось, при этом последний обратился в суд с заявлением о выдаче копий материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день их получил.

При изложенных обстоятельствах, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, с учётом даты подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая жалоба подана без нарушения срока обжалования, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает по части 5 данной статьи кодекса.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на 19 км. + 100 м. ФАД «Урвань – Уштулу», водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера классик» с государственным регистрационным знаком № выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне встречного действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено повторно.

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 руб. Штраф не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в оспариваемом постановлении в соответствии с материалами дела и получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом согласно подпункту "а" пункта 15 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правил дорожного движения).

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была учтена мировым судьей при разрешении настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допущено ФИО1, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащемуся в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, представленной сотрудниками полиции.

Ссылки в жалобе на то, что на видеозаписи отсутствуют сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о наличии даты, времени и места совершения административного правонарушения, отраженной на видеозаписи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд отмечает, что на видеозаписи отчетливо видны марка автомобиля и его государственный регистрационный знак - «Ниссан Альмера классик» с государственным регистрационным знаком <***>.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Схема совершения административного правонарушения составлена с участием ФИО1 и подписана им без замечаний. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы совершения административного правонарушения. Между тем, данная схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, отражает расположение разметки. Оценка схемы произведена мировым судьей в совокупности с иными материалами дела.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности указание времени составления схемы позже составления протокола об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для признания данных доказательств недопустимыми и служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, по признакам: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых в решении доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, находит своё подтверждение и является доказанной материалами дела об административном правонарушении.

Изложенное даёт суду основания полагать, что доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба является необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР ФИО4