Решение № 12-42/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 18 августа 2017 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

с участием защитника Кондратьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Куртамышский районный суд защитник Кондратьев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что лицо может быть привлечено к ответственности только на основании и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Все не устранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Дело должно быть рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Считает, что состав вменяемого ФИО1 нарушения образуется лишь при доказанном отказе от законного требования уполномоченного на то лица, о прохождении медосвидетельствования, при этом суд обязан проверить законность данного требования и основания направления на такое освидетельствование. Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1, в том числе принимая в качестве доказательства по делу видеозапись, исследованную в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, данное доказательство вопреки доводам суда свидетельствовало о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему нарушении. Так согласно записи, на вопрос сотрудника ДПС о том согласен ли он пройти освидетельствование на месте, ФИО1 возмущается отсутствием понятых, при этом несогласия пройти данную процедуру не высказывает (2 раза), то же самое происходит и при предложении пройти освидетельствование. Учитывая изложенное, а также чрезмерно возбужденное состояние ФИО1, сотрудник ДПС на замечания ФИО1 по поводу отсутствия понятых обязан был дать ему время успокоиться и разъяснить требования ст. 25.7 КоАП РФ, а не расценивать данное замечание как отказ от прохождения освидетельствований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор спецроты ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника Кондратьева А.В., проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, 5 июня 2017 года в 1 час 30 минут на ул. Крестьянская в г. Куртамыше Курганской области в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

О каких-либо процессуальных нарушениях ФИО1 не заявил, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт управления ФИО1 автомобилем 05.06.2017 года с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2017 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.06.2017 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.06.2017, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание рапорт от 05.06.2017 года и показания инспекторов спецроты ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании 18.07.2017 года о том, что 05.06.2017 года во время несения службы им поступило сообщение о нетрезвом водителе автомобиля Лада Гранта, который движется в их направлении. На выезде из г. Куртамыша Курганской области заметили данный автомобиль, который резко свернул налево, они проследовали за ним до его полной остановки. Подъехав максимально близко к данному автомобилю, за рулем которого как впоследствии было установлено, находился водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), который отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 05.06.2017 года транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, с чем также соглашается судья районного суда, оснований для оговора ФИО1 не установлено и защитником Кондратьевым А.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Составленные инспекторами ГИБДД ФИО4 и ФИО5 протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспекторами ГИБДД внесены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, подлежат отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не было, с чем соглашается судья районного суда.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является обоснованным и доказанным.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 19 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин