Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-449/2024

Дело 2-449/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000491-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ООО «Максим» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максим» об установлении факта трудоустройства в должности продавца, о взыскании с работодателя невыплаченной суммы заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Максим» и просила: взыскать с ответчика в ее пользу недоплату по заработной плате в размере 622294,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 113017,26 руб. и моральный вред в размере 20000 руб. (л.д. 2-11).

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО «Максим» с Дата обезл. в должности продавца с окладом 7000 руб. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором, который на руки истца выдан не был. Заработная плата ФИО1 изначально составляла 7000 руб. и выдавалась ей наличными денежными средствами. С мая 2015 года заработная плата стала составлять 3500 руб. При этом дополнительное соглашение с работодателем не заключалось, уменьшение оплаты труда произошло в одностороннем порядке. Затем заработная плата варьировалась в зависимости от размера МРОТ. С Дата обезл. ФИО1 была переведена на ставку 0,25 и её оклад стал составлять 3875 руб. Прочие надбавки и премии не производились. За весь период работы истец ни разу не уходила в отпуск. Дата обезл. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего Дата обезл. трудовой договор с ней был расторгнут.

По расчету истца на день увольнения (Дата обезл.) ей недоплатили 622294,44 руб. Указанная сумма образовалась в связи с недоплатами до МРОТ за период с мая 2015 года по июнь 2023 года. На сумму задолженности рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы - 113017,26 руб. Кроме того, действия работодателя причинили ФИО1 моральный вред.

Определением суда от 06.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда во Владимирской области (л.д. 25).

Определением суда от 05.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО5 и ФИО4 (л.д. 65, 66).

Определением суда от 22.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица. При этом ФИО4 продолжил принимать участие по делу в качестве представителя ООО «Максим» (л.д. 185, 186).

Определением суда от 22.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, принят уточненный иск ФИО1 (л.д. 185, 186).

В уточненном иске ФИО1 просит установить факт её трудоустройства в ООО «Максим» в должности продавца за период с июля 2015 года по 17.07.2023 (л.д. 187).

ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 26.08.2024 и 05.09.2024. Указала, что работала полный день, хотя была устроена на половину ставки. ФИО5 (отец истца) принял ФИО1 на работу в должности директора магазина ООО «Максим» Дата обезл., а после смены руководства она стала работать продавцом-кассиром. Никаких документов по трудоустройству у неё на руках нет. Затруднилась пояснить по какой причине она только в июле 2024 года спустя почти год после своего увольнения из ООО «Максим» обратилась с настоящим иском. Аналогичным образом не дала пояснений, почему в предыдущем иске к ООО «Максим» указаны иные обстоятельства трудоустройства в указанной организации, предположив, что её представитель ФИО2 что-то напутал.

В других судебных заседаниях ФИО1 участия не принимала. Интересы истца представлял ФИО2

Представитель истца ФИО2 (действовал на основании доверенности ....3 от Дата обезл., ордера № от Дата обезл. (л.д. 119, 120)) в судебных заседаниях 23.09.2024, 22.10.2024, 29.10.2024, 26.11.2024 требования истца поддержал.

Указал, что его доверитель не имеет юридического образования. При этом их позиция согласована и заключается в следующем.

В настоящем иске имеются ошибки относительно обстоятельств трудоустройства и работы ФИО1 в ООО «Максим» (аудиозапись от Дата обезл. начиная с 19 мин. 00 с.), а должность директора не мешала истцу исполнять обязанности продавца (аудиозапись от Дата обезл. начиная 20 мин. 40 с.). Более того, получение зарплаты ниже МРОТ недопустимо.

Сторона истца не оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от 18.04.2024. При этом, помимо функций директора на 0,25 ставки, ФИО1 фактически выполняла обязанности продавца на 0,75 ставки. Исковые требования вытекают именно из неофициального трудоустройства на должности продавца. В подтверждение доводов предоставлен кассовый чек из магазина ООО «Максим», расположенного в п. им. Кирова Камешковского района, где была трудоустроена ФИО1 (л.д. 188) Из указанного фискального документа от 04.04.2020 видно, что ФИО6, как кассир продала алкогольную продукцию. Другие доказательства у истца отсутствуют. Представленные ООО «Максим» трудовой договор, соглашения к ним до Дата обезл., приказ о приеме на работу, заявления о приеме на работу, о переводе на неполный рабочий день с Дата обезл. не соответствуют действительности, истцом и третьим лицом ФИО5 не подписывались и последним не изготавливались.

Между ФИО5 и ФИО4 имеются споры, но они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представители ответчика ООО «Максим» ФИО3 (на основании доверенности от Дата обезл. (л.д. 64)), ФИО4 (на основании Устава, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 68)) просили отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО4 пояснил суду, что он и третье лицо ФИО5 были партнерами по бизнесу. Учредителем и генеральным директором ООО «Максим» до августа 2015 был ФИО5 08.07.2015 ФИО4 купил бизнес ФИО5 и ООО «Максим», после внесения изменений в ЕГРЮЛ 20.07.2015 стало принадлежать ему. Условием продажи бизнеса являлось сохранение в должности директора магазина в п. им. Кирова Камешковского района Карасёвой (ранее ФИО5) Д.В. - дочери ФИО5 Кроме того, ФИО4 и ФИО5 договорились о продолжении аренды ООО Максим» помещений магазина в п. им. Кирова, который принадлежал ФИО5 на праве собственности. ФИО1 фактически директором магазина не работала, никаких трудовых функций не выполняла, указанная должность была создана исключительно под истца отцом, когда тот был её работодателем. ФИО5 лично передавал денежные ФИО4 для того, чтобы он перечислял их в ФССС и Пенсионный Фонд (в данный момент Социальный Фонд России), так как это было одной из достигнутых договоренностей, а его дочери был необходим трудовой стаж. Именно поэтому, вплоть до июля 2023 года ФИО1 продолжила значится в должности директора магазина в ООО «Максим», фактически свои трудовые обязанности не выполняя и не находясь на рабочем месте. То есть трудоустройство ФИО1 с Дата обезл. по Дата обезл. было фиктивным и всех все устраивало.

По указанной причине отсутствуют табеля учета рабочего времени, должностная инструкция и прочая документация по работнику ФИО1

Кроме того, так как магазин в п. им. Кирова принадлежит ФИО5, который ранее являлся владельцем ООО «Максим», все оборудование, в том числе кассовые аппараты принадлежали ему. ФИО4 не имел доступа к документам и кассовой технике, находящейся в указанном магазине. При этом, желая сохранять партнерские отношения с ФИО5, претензий относительно указанных обстоятельств не высказывал.

15.03.2023 истек срок действия договора аренды помещений магазина ООО «Максим» в п. им. Кирова Камешковского района, после чего ФИО5 отказался передавать в аренду ООО «Максим» указанный магазин. Также ФИО5 перестал компенсировать социальные отчисления по своей дочери. Действия ФИО5 привели к тому, что ФИО4, как генеральный директор ООО «Максим», решил уволить ФИО1, трудоустройство которой носило фиктивный характер.

По решению Камешковского районного суда от 18.04.2024 на ООО «Максим» была возложена обязанность выплатить ФИО1 под расчет в связи с увольнением невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку её выплаты и компенсацию морального вреда.

Решение суда было исполнено, так как ФИО4, как генеральный директор ООО «Максим», больше не хотел иметь дел с семьей Г-ных.

По мнению представителей ООО «Максим» ФИО1 по совету отца - третьего лица ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском спустя более полугода после увольнения и привела новые обстоятельства своего трудоустройства в ООО «Максим», которые не соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании 23.09.2024 указал, что действительно Дата обезл. принимал на работу свою дочь ФИО6 в магазин ООО «Максим», расположенный по адресу: ...., п. им. .... ...., на должность директора магазина, но подробности трудоустройства не помнит. ФИО6 могла по совместительству выполнять функции продавца. Во всех документах по трудоустройству ФИО1, представленных ответчиком, подписи ФИО5 и печать ООО «Максим» сфальсифицированы. При этом у третьего лица никаких документов не сохранилось. Занятость ФИО1 - полный рабочий день с окладом 7000 руб. При этом с мая 2015 года заработная плата ФИО1 стала составлять 3475,52 руб., в июне 2015 года - 3479,04 руб., а в июле ООО «Максим» было продано ФИО4 Причины понижения зарплаты в 2 раза вызваны переходным периодом перед продажей бизнеса (аудиозапись от 23.09.2024 начиная с 24 мин).

В других судебных заседаниях ФИО5 участия не принимал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Владимирской области по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 №18-КГ16-126).

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114).

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 18.04.2024 по гражданскому делу №2-220/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максим» о взыскании с работодателя невыплаченной суммы заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда установлено следующее.

ФИО1 была трудоустроена с Дата обезл. в должности директора на 0,25 ставки в ООО «Максим». Приказом №У от Дата обезл. ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ., о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие сведения. Причитающаяся работнику заработная плата и иные выплаты в день увольнения произведены не были.

Дата обезл. в офисе организации по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 141, ФИО1 была выдана трудовая книжки, о чем она расписалась в книге движения трудовых книжек. Однако расчет при увольнении она так и не получила.

ФИО1 после увольнения не выплачена заработная плата за фактически отработанное время в июле 2023 года в размере 1750 руб. За вычетом НДФЛ - 1522,5 руб.

Поскольку ФИО1 не использовала основной ежегодный отпуск за период с 01.01.2015 по 17.07.2023, отработала 8 лет 6 месяцев и 16 дней, судом определен размер компенсации за неиспользованный отпуск - 28708,61 руб. (119,45*240,34). За вычетом НДФЛ - 24975.96 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признал обоснованными доводы истца о незаконности действий по невыплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, и пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в общем размере 30 458,61 руб. (1750+28708,61). За вычетом НДФЛ - 26498,46 руб.

Кроме того, судом с ООО «Максим» взысканы проценты за невыплату заработной платы за период с 19.07.2023 по 18.04.2024 в размере 7881,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Также с ООО «Максим» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм в размере 30458,61 руб. за каждый день задержки, начиная с 19.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда от 18.04.2024 по гражданскому делу №2-220/2024 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, а 20.05.2024 было исполнено ответчиком путем выплаты с присужденных сумм, что подтверждается, в том числе платежным поручением №460 (л.д. 98).

Обстоятельства, установленные указанным решением суда сторонами не оспаривались и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Максим» об установлении факта трудоустройства в должности продавца, о взыскании с работодателя невыплаченной суммы заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания факта работы продавцом-кассиром по совмещению на 0,75 ставки в ООО «Максим» в период с Дата обезл. по Дата обезл..

Ответчик доводы истца оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Как установлено решением суда от 18.04.2024 по гражданскому делу №2-220/2024 ФИО1 в период с Дата обезл. по Дата обезл. была трудоустроена в должности директора на 0,25 ставки в ООО «Максим».

Задолженность по оплате труда перед ФИО1, работавшей в ООО «Максим» в должности директора на 0,25 ставки взыскана судом и выплачена работодателем в полном объеме.

Стороной истца указано, что в период с Дата обезл. по Дата обезл., помимо работы в должности директора магазина ООО «Максим», расположенного по адресу: <...>, на 0,25 ставки, ФИО1 фактически совмещала должность директора с работой продавца-кассира в указанном магазине еще на 0,75 ставки.

Таким образом, по версии истца, ФИО1, работая в ООО «Максим» директором на 0,25 ставки и продавцом-кассиром на 0,75 ставки, должна была получать заработную плату не ниже МРОТ.

Как указала сторона истца, требования о взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате в размере 622294,44 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 113017,26 руб. и морального вреда в размере 20000 руб. связаны именно с выполнением ФИО1 дополнительной работы по совмещению.

Единственным доказательством факта работы ФИО1 по совмещению в должности продавца-кассира является чек от 04.04.2020 (л.д. 188).

Из указанного фискального документа следует, что 04.04.2020 ФИО6, как кассир, продала алкогольную продукцию на сумму 225 руб.

Судом по ходатайству истца истребовались сведения обо всех имеющихся сведениях, внесенных в ЕГАИС, полученных с использованием кассового аппарата, установленного в магазине «Диана», расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Максим» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 331501001) за период с июля 2015 по июль 2023 года.

На момент рассмотрения настоящего спора указанные сведения в суд не поступили, стороны настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

По мнению суда одного фискального документа за 04.04.2020 недостаточно для установления факта работы ФИО1 по совмещению в должности продавца на 0,75 ставки за период с 01.01.2015 по 17.07.2023.

Стороной истца и третьим лицом не оспорены доводы представителей ответчика, исходя из которых помещение магазина «Диана», расположенного по адресу: <...> арендуемого ООО «Максим» по договору от 15.03.2013, находится в собственности ФИО5 Все имущество в магазине «Диана» также принадлежит ФИО5, который, несмотря на продажу бизнеса ФИО4, продолжал иметь доступ к кассовой технике.

Кроме того, настойка кассового аппарата и введение в него данных о кассире - ФИО1, еще не свидетельствует о том, что истец фактически помимо основной работы - директора магазина, занималась еще и продажей товара.

Истец, указывая на совмещение должности продавца-кассира в период с 01.01.2015 по 17.07.2023, не представил в материалы дела доказательств того, что ежедневно на него возлагались обязанности по продаже товара покупателям магазина «Диана», расположенного по адресу: <...>.

При этом стороны не предоставили суду, несмотря на неоднократные запросы в судебных заседаниях, ни приказ о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей по продаже товара, ни письменное согласие работника на выполнение порученной ей работодателем дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не заявлено и о наличии свидетелей, которые могли бы подтвердить выполнение ФИО1 работы по совмещению.

Все представленные в материалы дела документы (трудовой договор (л.д. 155-158), приказ о приеме на работу (л.д. 167), дополнительные соглашения к нему (л.д. 169-174, 176-184), заявление о приме на работу (л.д. 163), заявление о переводе на неполное рабочее время (на 4 часа) от 01.04.2015 (л.д. 165), заявление о переводе на неполное рабочее время (на 2 часа в день) от 01.10.2022 (л.д. 175), заявление об увольнении (л.д. 166), приказ о прекращении трудового договора (л.д. 168)) касаются трудоустройства ФИО1 в ООО «Максим» в должности директора магазина.

Как директор магазина ФИО1 могла и должна знать ФИО подчиненных ей сотрудников, вести табеля учета рабочего времени, издавать локальные акты и т.п.

Вместе с тем ФИО1 не смогла указать суду, что входило в её трудовые обязанности, чем она фактически занималась, где располагалась её рабочее место, как и при каких обстоятельствах она принималась на работу в ООО «Максим», почему менялась её заработная плата (л.д. 38-40), в том числе когда её работодателем был ФИО5 (отец).

ФИО5 пояснил суду, что всех обстоятельств трудоустройства дочери не помнит. Указал, что ФИО6 была трудоустроена директором магазина и могла совмещать функции продавца. Занятость ФИО1 - полный рабочий день с окладом 7000 руб. При этом, почему с мая 2015 года заработная плата ФИО1 стала составлять 3475,52 руб., в июне 2015 года - 3479,04 руб., пояснить не смог.

Таким образом, суд отмечает, что ФИО6 за период с 01.01.2015 по 17.07.2023 письменного согласия на выполнение дополнительных работ не оформляла, срок выполнения дополнительных работ, их объем и содержание ООО «Максим» истцу не устанавливались. ФИО6 выполняла только свои должностные обязанности (их круг судом не определён, из-за отсутствия должностных инструкций), никаких дополнительных соглашений на совмещение с истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не может установить факт работы ФИО1 по совмещению.

Относительно доводов истца о необходимости доплаты до МРОТ суд исходит из следующего.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) - это законодательно установленный минимум оплаты труда в месяц.

МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования (ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ).

МРОТ является постоянно изменяемой величиной. С 1 января 2024 года МРОТ в РФ - 19 242 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ).

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ работодатель не может выплачивать зарплату меньше установленного минимума (актуального МРОТ), если работник отработал норму рабочего времени. На основании ст. 91 Трудового кодекса РФ норма рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Если на предприятии действует пятидневка, то ежедневная норма рабочего времени составляет 8 часов.

Следовательно, совместителям, в том числе при внутреннем совмещении и сотрудникам, работающим в режиме неполного рабочего времени, можно платить меньше МРОТ. Их труд должен оплачиваться пропорционально фактически отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ (ст. 285, 93 ТК РФ). Аналогичный вывод сделан в письме ФНС России от 31.08.2010 №ШС-37-3/10304.

Решением суда от 18.04.2024 по гражданскому делу №2-220/2024 установлено, что в период с Дата обезл. по Дата обезл. ФИО1 была трудоустроена в должности директора на 0,25 ставки в ООО «Максим».

Факт работы по совместительству (внутреннее совмещение) не нашел своего подтверждения.

Сама ФИО1 в исковом заявлении указывает и не отрицает, что с 01.10.2022 она была переведена на ставку 0,25 с окладом 3875 руб. (л.д. 2).

Первоначально обращаясь в суд 28.02.2024, ФИО1 указывала, что в ООО «Максим» она работала в должности директора на 0,25 ставки с окладом 3500 руб. с Дата обезл. по Дата обезл..

Аналогичные сведения указаны ФИО1 при обращении с жалобами на работодателя в ГИТ и прокуратуру (истец в указанных обращениях о работе по совмещению еще на 0,75 ставки не указывала, как и о том, что фактически она имела полную занятость и недополучала заработную плату до МРОТ).

Более того, записи в её трудовой книжке свидетельствуют также о том, что Дата обезл. ФИО1 была принята на должность директора, а Дата обезл. была уволена с указанной должности. Иные записи в трудовой книжке отсутствуют (л.д. 13).

Сведения о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 судом истребованы из Социального Фонда России (л.д. 38-40).

Из указанных сведений видно, что с октября по декабрь 2022 года размер выплачиваемой заработной платы ФИО1 составлял 3950 руб.

С 1 января 2022 года МРОТ в России составлял 13890 руб. в месяц.

Учитывая неполную занятость ФИО1 (0,25 ставки), МРОТ для неё с октября по декабрь 2022 года - 3472,5 руб. (13890х0,25).

То есть ФИО1 получала заработную плату выше МРОТ для неполной занятости на 0,25 ставки.

С 1 января 2023 года МРОТ сал составлять 16242 руб.

Размер заработной платы ФИО1 с января по июнь 2023 года составлял 4200 руб.

Учитывая неполную занятость ФИО1 (0,25 ставки), МРОТ для неё с января по июнь 2023 года - 4060,5 руб. (16242х0,25).

То есть ФИО1 также получала заработную плату выше МРОТ для неполной занятости на 0,25 ставки.

Учитывая изложенное с октября 2022 года по день увольнения (Дата обезл.) ФИО1 получала заработную плату, соответствующую МРОТ для неполной занятости.

Доказательств того, что ФИО1 работала в ООО «Максим» в должности директора магазина полный рабочий день материалы дела не содержат. Более того, факт работы на 0,25 ставки не отрицался стороной истца и нашел свое отражение в решении суда от 18.04.2024 по гражданскому делу №2-220/2024.

Боле того, по части требований о получении заработной платы ниже МРОТ до 01.10.2022 вышел срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Действительно, после увольнения из ООО «Максим» 17.07.2023 ФИО1 28.02.2024 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Судом 18.04.2024 требования истца к ООО «Максим» о выплате заработной платы, компенсаций, в том числе за не отгулянный отпуск, были удовлетворены.

Спустя почти год после увольнения (17.07.2023) ФИО1 09.07.2024 вновь обращается в суд с настоящим иском, в котором указывает новые доводы о нарушении своих трудовых прав.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. ст. 392 Трудового кодека РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. ст. 392 Трудового кодека РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. ст. 392 Трудового кодека РФ).

Учитывая положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодека РФ по требованиям ФИО1 о доплате до МРОТ за период с Дата обезл. по сентябрь 2023 года (ФИО1 в исковом заявлении указывает, что с Дата обезл. она была переведена на ставку 0,25 с окладом 3875 руб. (л.д. 2)), также вышел срок исковой давности.

Учитывая содержание искового заявления, факт предыдущего обращения истца за судебной защитой по аналогичным требованиям, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Более того, суд также не усматривает фактического нарушения прав работника, с учетом ранее принятого судебного решения, которым были в полном объеме восстановлены права ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Максим» недоплаты по заработной плате в размере 622294,44 руб.

Требования ФИО1 о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 113017,26 руб. и о взыскании морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Максим» (ИНН <***>) об установлении факта трудоустройства в должности продавца, о взыскании с работодателя невыплаченной суммы заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024.