Апелляционное постановление № 10-15620/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/12-0217/2025

Судья Ильина Д.М. № 10-15620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Скорятина А.А., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, обязании следователя возобновить предварительное следствие по уголовному делу и повторно его допросить.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года ФИО2 отказано в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом ошибочно вынесено решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как вопреки выводам судебного решения, он не обжалует законность предъявленного обвинения, а обжалует решение следователя об отказе в его дополнительном допросе в качестве обвиняемого.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, заявитель ФИО2 в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ просит признать незаконным решение следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в удовлетворении его ходатайства о дополнительном его допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства, предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не образует. Также суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, включая показания обвиняемых, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании о необходимости рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом постановлении неправильно определил предмет обжалования, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания постановления суда, предметом проверки оснований для принятия жалобы к рассмотрению являлись требования ФИО2 об обжаловании действий следствия, связанных с его уголовным преследованием, к которым относятся и действия следователя по принятию решения, связанного с разрешением вопросов о дополнительном допросе обвиняемого, при этом, суд первой инстанции при отказе в принятии жалобы обоснованно ссылается на п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», который предусматривает отсутствие предмета обжалования в случае обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении действий по собиранию и проверке доказательств, к которым относится и вопрос относительно дополнительного допроса обвиняемого, отказе в котором и обжалует заявитель.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: