Апелляционное постановление № 10-24808/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0217/2025

Судья Тришин Д.В. материал № 10 - 24808/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката Кутепова К.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего *** по доверенности ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** *** на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов Кутепова К.В., Габдулина Р.Р. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав представителя потерпевшего ***, обвиняемую ФИО1, её защитника - адвоката Кутепова К.В., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокаты Кутепов К.В., Габдулин Р.Р., действующие в интересах обвиняемой ФИО1, обратились в Щербинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве *** и следователя данного отдела ***, выразившееся в непередаче уголовного дела №*** в отношении ФИО1 в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2025 года жалоба адвокатов Кутепова К.В., Габдулина Р.Р. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 удовлетворена.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** *** не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Оспаривая выводы суда, считает, что суд допустил неверное применение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ обязательны к исполнению требования прокурора вынесенные им в пределах своих полномочий. Однако при вынесении постановления от 19 мая 2025 года прокурор вышел за пределы полномочий, предусмотренных п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, поскольку не изложил в постановлении от 19 мая 2025 года предусмотренную УПК РФ мотивировку.

Указывая на то, что ч.4 ст.21 УПК РФ не является императивным указанием на то, что должны исполняться любые требования прокурора, отмечает, что уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что обязательному исполнению подлежат только те требования прокурора, которые предъявлены им в пределах его полномочий, исчерпывающий перечень которых изложен в ст.37 УПК РФ. При этом исходя из п.12 ч.2 данной нормы закона мотивировочная часть постановления от 19 мая 2025 года должна была содержать обоснованную позицию прокурора о том, почему рассмотрение уголовного дела следователем СО по ТиНАО ГСУ СК России нарушает ст.151 УПК РФ. Однако прокурор в постановлении не мотивировал принятое решение об изъятии и передаче уголовного дела, в том числе не пояснил, в чем состоит нарушение ст.151 УПК РФ при расследовании уголовного дела СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве.

Выражает мнение, что вынося постановление от 19 мая 2025 года прокурор вышел за пределы своих полномочий, поскольку даже наличие у прокурора полномочий по разрешению споров о подследственности, предусмотренного ч.8 ст.151 УПК РФ, не дает прокурору оснований выносить немотивированные постановления без указания на конкретные нарушения ст.151 УПК РФ и выходить за пределы полномочий, предусмотренных п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ. Кроме того, в отношении уголовного дела до вынесения постановления прокурора отсутствовал спор о подследственности между органами предварительного следствия.

Указывает на то, что в соответствии с п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ изъятие уголовного дела из производства следователя СК РФ и передача в орган предварительного расследования МВД России не предусмотрена при отсутствии факта нарушения положений ст.151 УПК РФ. Обоснование факта нарушения положений ст.151 УПК РФ в постановлении прокурора отсутствует. Данный факт установлен постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года (производство по материалу № ***) при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Фрейтака Н.К. на постановление прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, в котором указано, что «основания для изъятия и передачи уголовного дела надлежащим образом в постановлении прокурора не мотивированы».

Считает, что руководитель СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве *** и следователь *** обоснованно не исполняют немотивированное и изданное с нарушением ст.37 УПК РФ постановление прокурора и в данном случае не должны руководствоваться ч.4 ст.21 УПК РФ.

Указывает на то, что конституционное право обвиняемой ФИО1 на обеспечение доступа к правосудию не нарушено, выводы суда основаны на неполном изучении обстоятельств дела. Немотивированное изъятие уголовного дела из производства СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве и его передача в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве повлияет на осуществление уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Исполнение постановления прокурора приведет к затягиванию предварительного следствия по делу, что нарушит конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию в рамках уголовного процесса.

Обращает внимание на то, что выполнение постановления прокурора от 19 мая 2025 года в виде изъятия уголовного дела из производства СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве и передача его в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России не только необоснованно, но и объективно невозможное на текущую дату, и поскольку постановление прокурора в настоящее время является неисполнимым суд необоснованно признал бездействие руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве *** и следователя указанного отдела *** незаконными.

Просит отменить постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, отказать адвокатам Кутепову К.В., Габдулину P.P., действующим в интересах обвиняемой ФИО1, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителей, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу, что бездействия руководителя следственного отдела по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве *** и следователя по особо важным делам следственного отдела по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве *** по передаче находящегося в производстве СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела по обвинению ФИО1 в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве на основании постановления заместителя прокурора ТиНАО г.Москвы *** от 19 мая 2025 года, нельзя признать законными, поскольку они существенно нарушают права и законные интересы обвиняемой ФИО1 и противоречат действующему законодательству.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 22 мая 2024 года Чертановским МРСО г.Москвы возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

27 июня 2024 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу.

27 сентября 2024 года данное уголовное дело было изъято из производства Чертановского МРСО г.Москвы и производство дальнейшего расследования поручено СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а 20 февраля 2025 года – обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ, в новой редакции.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан ФИО2, которым заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

Постановлением заместителя прокурора ТиНАО г.Москвы *** от 19 мая 2025 года указанное уголовное дело изъято из СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве и передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в целях обеспечения объективности уголовного судопроизводства.

Однако до настоящего времени данное постановление заместителя прокурора ТиНАО г.Москвы *** руководителем СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве не исполнено, а в удовлетворении требования прокурора г.Москвы Жука М.С. направленное руководителю ГСУ СК России по г.Москве об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных в ходе расследования в СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела №***, постановлением и.о. руководителя ГСУ СК России по г.Москве ФИО3 отказано.

Доводы апелляционной жалобы, что вынося постановление заместитель прокурора ТиНАО г.Москвы *** превысил свои полномочия, так как вынес немотивированное постановление, в связи с чем руководитель СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве *** и следователь *** обоснованно не исполняют немотивированное и изданное с нарушением ст.37 УПК РФ постановление прокурора и в данном случае не должны руководствоваться ч.4 ст.21 УПК РФ, являются несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.4 ст.21 УПК РФ, что требования, поручения и запросы прокурора, предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Так, постановление заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы *** об изъятии уголовного дела №*** от 19 мая 2025 года из производства следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве и передаче в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве для организации дальнейшего расследования, вынесено в рамках выполнения им своих надзорных функций, в установленном законом порядке не отменено и подлежит исполнению должностными лицами следственного органа.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что в нарушение решения прокурора бездействием руководителя следственного отдела по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве *** и следователя по особо важным делам следственного отдела по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве *** по передаче находящегося в производстве СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела по обвинению ФИО1 в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве на основании постановления заместителя прокурора ТиНАО г.Москвы *** от 19 мая 2025 года допускаются грубые нарушения прав ФИО1, которые способны причинить ущерб её конституционным правам и свободам, либо затруднить её доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов Кутепова К.В., Габдулина Р.Р. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев