Апелляционное постановление № 1-220/2021 22-2295/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-220/2021

Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-220/2021

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-2295/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Караваева К.Н.,

при секретаре -Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора -Челпановой О.А.,

осужденного -ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Хиневич О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Хиневич О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 19 апреля 2017 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 04 октября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 3) приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 22 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден из мест лишения свободы 23.10.2020 по отбытию срока наказания),

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 01.02.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, причинившим значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено в отношении имущества гр.Потерпевший №1 22 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на несправедливость и необоснованность приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов, исходя из положений ст.ст.6,7,60,64 УК РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает, что, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей ущерба, а также мнения потерпевшей о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд мог при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.ст.64,73 УК РФ, однако, вопреки требованиям закона, этого не сделал.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении присвоения вверенного ему имущества ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких- либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, у психиатра на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, - его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, фактическое возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, существенного значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ мнение потерпевшего при назначении осужденным наказания не относится к обстоятельствам, которые должны при этом учитываться судом.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64,73 УК РФ мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания 24 июня 2021 года принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.56, т.2), при этом потерпевшая указала, что материальный вред ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет, просила не назначать ему слишком строгого наказания, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим, в связи с чем, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3,3.1,4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.