Апелляционное постановление № 1-6-22-12/2020 22-12/2020 22-1745/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-201/2019

Судья Епифанов В.И. № 1-6-22-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анисимовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лехиной О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1 родившийся <...>, ранее судимый:

- 11 июня 2014 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 10 июня 2015 года,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лехина О.А. в защиту осужденного ФИО1 полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью, дал признательные показания, в которых подробно рассказал о совершенном им преступлении, чем активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, которого он материально содержит, имеется психическое заболевание, связанное с травмой головного мозга, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы. Просит учесть, что наказание в виде реального лишения свободы крайне негативно скажется на семье ФИО1, которая останется без средств к существованию. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – прокурор Крестецкого района Новгородской области Волков А.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анисимова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Антонов Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Вывод суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован и является правильным.

Назначенное осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции подробно исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и учел их при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: 10 апреля 2019 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 05 ноября 2018 года по ст.20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на листы дела 50-64, 68 в т.1, содержащие сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на листы дела 50-64, 68 в т.1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева