Приговор № 1-77/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-77/2024

Уголовное дело №1-77/2024

(следственный № 12401950020000116)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 9 октября 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия Тихановича А.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» грузчиком, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут 28.06.2024 ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, через оконный проем незаконно проник в нежилой <адрес>, откуда тайно похитил 1 колесо заднее от велосипеда «SHIHU» стоимостью 1740 рублей, 1 колесо переднее от велосипеда «SHIHU» стоимостью 2011 рублей, сиденье со втулкой от велосипеда «SHIHU» стоимостью 684 рублей, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 4435 рублей. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4435 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого и потерпевшей, данные ими на досудебной стадии, а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давал показания, к которым не имеет дополнений, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2

Так, из показаний ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 00 минут, он вышел из дома и пошел в сторону <адрес> для того, чтобы посмотреть в заброшенных и не жилых домах стальную проволоку, черный и цветной металл. Так, он пришел в <адрес> увидел, что в нем никто не живет, двери веранды дома были заперты на навесной замок, он обошёл дом, и увидел, что в окне на веранде дома отсутствует одно стекло размером примерно 50х50 см. Он решил проникнуть внутрь дома, для того чтобы посмотреть, что там есть. Когда он прошел в одну из комнат дома, то увидел там новый детский велосипед розового цвета, название велосипеда не помнит. Увидев велосипед, у него возник умысел похитить с данного велосипеда переднее и заднее колеса, а также седло вместе со втулкой. Далее он вернулся домой, взял плоскогубцы для того, чтобы открутить колеса, затем, вернувшись в указанный дом, снова залез через окно, где в комнате открутил два колеса с велосипеда: переднее и заднее, а также снял седло со втулкой и унес их к себе домой на <адрес> Республики Хакасия, это было около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и положил в ограде дома под навесом, где у него хранится личный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10:00 часов он установил на свой личный велосипед седло со втулкой, однако поменять подшипники не успел. Около 20 часов 00 минут того же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в содеянном и показал, где лежат похищенные колеса и седло со втулкой от велосипеда. Вину в совершении кражи двух колес и сиденья от велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 122-124).

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, показания давать не желает, придерживается раннее данных им показаний в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.143-144, 172-173).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину в тайном хищении двух колес, сиденья со втулкой от велосипеда «SHIHU», принадлежащих ФИО6, с незаконным проникновением в помещение, признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания ФИО2, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым ФИО2 изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что до возбуждения уголовного дела он оказывал содействие органу следствия, участвовал в проверке показаний на месте, так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 июля 2024 г., ФИО2 указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ из комнаты указанного дома он похитил два колеса с велосипеда: переднее и заднее, а также сиденье со втулкой (л.д. 132-136).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола.

С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО2 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитываяизложенное, стабильное признание ФИО2 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО2 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признаетего показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО2 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключений.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в их <адрес> в настоящий момент ведется ремонт, он является не пригодным для проживания. 07.06.2024 она приобрела в ТЦ «Весна» с. Таштып детский велосипед «SHIHU» розового цвета в подарок для своей дочери на день рождения к 29.06.2024 за 7 524 рубля. Данный велосипед в тот же день она привезла в <адрес> и оставила его в зале. 29.06.2024 около 10 часов 30 минут она снова приехала по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать велосипед в подарок дочери ФИО4 на день рождения. Когда вошла в дом и прошла в зал, то обнаружила, что велосипед перевернут, колеса, а также сиденье со втулкой у велосипеда отсутствуют, какие-либо инструменты рядом отсутствовали. На веранде дома, в оконном проеме было выставлено одно стекло. Дверь в веранде они закрывают на замок, а дверь с веранды в сам дом не закрывается. С оценкой, определенной заключением эксперта, она согласна. Таким образом, в результате совершения хищения, ей был причинен материальный ущерб на сумму 4435 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Номер, согласно которому в 11 часов 35 минут в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> по телефону Номер поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо, в период времени с 27.06.2024 по 29.06.2024 путем выставления окна в веранде <адрес>, похитило два колеса от детского велосипеда (л.д.5)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с заявлением, зарегистрированным в КУСП Номер.06.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, тайно похитило путем проникновения в дом через окно два колеса и сиденье от велосипеда (л.д.7).

Суд принимает указанные документы в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяет оценить показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в магазине «Старт» по адресу: <адрес>. Так, 07.06.2024 она работала в магазине, в магазин пришли мужчина с женщиной, приобрели велосипед розового цвета марки «SHIHU». Стоимость велосипеда составила 8360 рублей, однако при оплате товара путем перевода действует скидка 10 %, поэтому конечная стоимость велосипеда составила 7524 рубля. Женщина осуществила перевод по номеру телефона или карты, перевела денежные средства в сумме 7524 рубля (л.д.112-114)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы ФИО2 приносил в ограду дома 2 колеса и сиденье от велосипеда, поскольку практически не заходит под деревянный навес, который располагается в ограде их дома. О том, что ФИО2 совершил кражу колес и сиденья, она узнала от сотрудников полиции, которые 29.06.2024 приехали к их дому и провели осмотр места происшествия, в ходе которого под навесом изъяли 2 колеса и сиденье от велосипеда. Может сказать, что у Александра сломался принадлежащий ему велосипед, и ввиду этого он нуждался в подшипниках для колес, а также было сломано сиденье. Откуда он совершил кражу данного имущества, Александр ему не говорил. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д.116-118).

Оценивая показания потерпевшей и показания свидетелей, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимому, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО2 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: 1 след ткани, 7 следов рук, след подошвы обуви (л.д. 9-17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: 2 колеса, сиденье от велосипеда «SHIHU» (л.д. 18-21).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сланцы мужские резиновые черного цвета 41 размера (л.д.102), осмотренные предметы зафиксированы и изображены на фототаблицах, приложенных к протоколу (л.д.103-104) и возвращены подсудимому ФИО2 (л.д.105).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: колесо заднее от велосипеда «SHIHU», колесо переднее от велосипеда «SHIHU», сиденье от велосипеда «SHIHU» (л.д.106), осмотренные предметы зафиксированы и изображены на фототаблицах, приложенных к протоколу (л.д.107-109), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.110) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.111).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 были изъяты оттиски пальцев и ладоней рук (л.д.127).

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с рамы велосипеда, находящегося в комнате <адрес>, на отрез липкой ленты, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51-67).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

При оценке вышеприведенного заключения эксперта в судебном заседании в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, научность и обоснованность выводов эксперта, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ. Суд признает его допустимым доказательством.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО2 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью установлена и доказана в судебном заседании; полученные на досудебной стадии производства по делу показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО2 совершила кражу двух колес и сиденья от велосипеда, принадлежащих потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение.

Хищение двух колес и сиденья от велосипеда, принадлежавших потерпевшей, совершено тайно, так как во время совершения других лиц не имелось.

Также суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку имело место вторжение в помещение против воли собственника, двери веранды дома были заперты на навесной замок, потерпевшая Потерпевший №1 подсудимому ключи не давала и не разрешала ему заходить в дом, подсудимый проник в помещение дома через окно.

Подсудимый ФИО2 имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 имеет доход от трудовой деятельности, однако побудительным мотивом для него явилось удовлетворение своих материальных потребностей за чужой счет противоправным способом, путем завладения имуществом, на которые у виновного отсутствовали права, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом.

Учитывая медицинскую справку ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», согласно которой ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.149), а также с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им преступления, в момент совершения преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Номер (л.д.163-165) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства а психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, сохранило воспоминания о содеянном. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и давать показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина ФИО2 доказана и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, работающего в <данные изъяты> грузчиком (л.д.156); по месту жительства со стороны УУП Отд МВД России по Таштыпскому району и по месту работы характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села не поступало (л.д.151,156), не судим (л.д. 146-147), в судебном заседании наличие инвалидности и травм отрицает; а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте и добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который не судим, характеризуется удовлетворительно, а также его поведение после совершения преступления – вину признал, раскаялся в содеянном, а также учитывая требования ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 сообщил суду, что имеет возможность оплатить штраф, так как он и его сожительница работают, доход семьи составляет около 50000 руб. в месяц, данный вид наказания не приведет к его имущественной несостоятельности.

Учитывая, что санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, суд, учитывая имущественное положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 дохода, назначает ему штраф в определенной сумме, не в максимальном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер наступивших последствий для потерпевшей, а потому не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатом Клабуковой Е.Н. оказаны юридические услуги подсудимому ФИО2, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом имущественного положения ФИО2, трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в судебных заседаниях, 5 401 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, на основании которых, признанные в качестве вещественных доказательств: сланцы мужские, резиновые, черного цвета 41 размера, возвращенные подсудимому ФИО2, полежат оставлению подсудимому, с освобождением его от обязанности по дальнейшему хранению; два колеса и сиденье от велосипеда «SHIHU», возвращенные Потерпевший №1, подлежат оставлению потерпевшей, с освобождением её от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации по национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: получатель МВД по <...><...>, УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия л/с <***>), Банк получателя отделение - НБ Республика Хакасия г. Абакан, р/с <***>, БИК 049514001, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 190101001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 95701000 (осужденный ФИО2).

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, 5 401 (пять тысяч четыреста один) рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сланцы мужские, резиновые, черного цвета, 41 размера, полежат оставлению ФИО2, с освобождением его от обязанности по дальнейшему хранению; два колеса и сиденье от велосипеда «SHIHU», подлежат оставлению потерпевшей Потерпевший №1, с освобождением её от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий М.О. Черчинская