Приговор № 1-43/2019 1-43/2020 1-620/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019

18RS0009-01-2019-003082-62

№ 11801940003000213


ПР И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре К.О.В.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Поповой Е.В., Урсеговой Е.В.

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО4, <***>,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <***>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в период времени с <дата>, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <сумма> руб., группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимые ФИО4 и ФИО5 в период времени с <дата> совершили тайное хищение чужого имущества на общую сумму <сумма> руб., принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО4 и ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время подсудимые ФИО5 и ФИО4 находились в <*****>, где у ФИО5, достоверно знавшего, что в автомобиле марки <***> регистрационный знак №***, принадлежащем Потерпевший №1, стоявшем у <*****> УР, находится аккумулятор и автомагнитола, а также, что крышка багажника указанного автомобиля не закрыта и при этом автомобиль не оснащен сигнализацией, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 О своем преступном умысле ФИО5 сообщил ФИО4 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу. ФИО4 с предложением ФИО5 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО5 и ФИО4, в период времени с <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки №*** регистрационный знак №***, принадлежащему Потерпевший №1, стоявшему у <*****>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить им преступление, воспользовавшись отсутствием дома ФИО6, ФИО5 в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО4, выполняя свою роль в совершении преступления, открыл крышку багажника вышеуказанного автомобиля, которую стал удерживать в открытом положении. В это время ФИО4 смотрел за окружающей обстановкой. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, в период времени с <дата>, находясь в вышеуказанном месте, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в совершении преступления, через багажник проник в салон вышеуказанного автомобиля, где изнутри открыл водительскую дверь и капот, после чего ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном месте в указанное время из подкапотного пространства вышеуказанного автомобиля тайно похитили аккумулятор марки <***> стоимостью <сумма> рублей, а из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитили автомагнитолу марки <***> стоимостью <сумма> рублей, в которой был установлен USB накопитель марки <***> емкостью <***> стоимостью <сумма> рублей и деньги в сумме <сумма> рублей, а всего имущества на общую сумму <сумма> рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

Кроме того, в период времени <дата><дата> ФИО5 и ФИО4, после совершения кражи из автомобиля <***> регистрационный знак <***> регион находились у <*****> УР, принадлежащего ФИО6, где у ФИО5, достоверно знавшего, что Потерпевший №1 нет дома, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <*****> УР, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище. О своем преступном умысле ФИО5 сообщил ФИО4 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу. ФИО4 с предложением ФИО5 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО5 и ФИО4 в период времени с <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, через огород подошли к окну <*****> УР. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить им преступление, ФИО3 в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, руками разбил стекла в раме окна вышеуказанной квартиры, после чего через образовавшийся проем ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в указанный период времени, с целью кражи, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 - <*****>, УР, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: жидкокристаллический телевизор марки <***>, диагональю <***>, стоимостью <сумма> рублей, ноутбук марки <***> стоимостью <сумма> рублей с оптической мышью марки <***> стоимостью <сумма> рублей, а всего имущества на общую сумму <сумма> рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 вину по предъявленному им обвинению признали частично, время, место, способ совершения преступления, стоимость похищенного имущества не оспаривают, не согласны с обвинением по ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. ФИО5 предложил ФИО4 совершить хищение имущества ФИО4 как из автомобиля так и из дома, они договорились между собой совершить хищение имущества ФИО21, им нужны были деньги на спиртное, они знали, что ФИО21 дома нет, с этой целью пришли к месту совершения преступления, совершили хищение имущества, указанного в обвинительном заключении, которое в последующем реализовали, вырученные от продажи похищенного денежные средства израсходовали, купили спиртное. Изменение своих показаний, данных в ходе следствия объясняют тем, что при допросе в ходе следствия не придавали значение тому обстоятельству, когда у них возник умысел на хищение имущества ФИО21, рассказывали при допросах о своих действиях в той последовательности, в которой они происходили.

Вина подсудимых подтверждается:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе следствия, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования в их пользу, судом по делу не установлено.

Проанализировав показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, в которых они признавали свою причастность к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, показания подсудимых, данных в судебном заседании, не оспаривающих свою причастность к инкриминируемым преступлениям, при этом выразивших не согласие с квалификацией их действий, данной органом предварительного расследования, полагавших, что их действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых, данных в ходе следствия, поскольку они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, вышеизложенные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами, изложенными выше.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления, способа хищения, поведения подсудимых, которые действовали скрытно, в позднее время суток, убеждаясь, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им помешать совершить преступления, используя перчатки и рукава одежды, чтобы не оставлять отпечатков пальцев рук, достоверно знали, что собственника имущества- Потерпевший №1 дома нет, осознавали общественно-опасный характер своих действий, понимали, что совершают тайное хищения чужого имущества, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и сознательно допускали наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший Потерпевший №1 подсудимых не наделял, долговых обязательств перед подсудимыми не имел.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения овиновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Подсудимые подтвердила свою причастность к инкриминируемому преступлению, время, место, способ совершения преступления, стоимость похищенного не оспаривают. Стоимость похищенного имущества определена на момент совершения преступления с учетом сроков эксплуатации похищенной техники, с оценкой похищенного имущества подсудимые согласились, стоимость похищенного подтверждена показаниями потерпевшего, которые согласуются с данными о стоимости приобретенного им имущества, указанной в товарных чеках.

Об умысле подсудимых, направленном на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствует их поведение в момент совершения преступления, исходя из того ранее они с потерпевшим были знакомы, достоверно знали, что Потерпевший №1 дома нет, багажник его автомобиля не закрывается, автомобиль сигнализации не имеет, понимали, что имущество, находящееся как в автомобиле, так и в доме принадлежит Потерпевший №1, без ведома собственника (владельца), действуя тайно, похитили вышеуказанное имущество, продали похищенное другим лицам, вырученные за указанное имущество денежные средства, были потрачены подсудимыми на личные нужды, что свидетельствует о корыстном умысле подсудимых.

По смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях,если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Принимая во внимание действия подсудимых, предварительный сговор между ними, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, согласованный и совместный характер их действий, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества, свидетельствуют, что каждый из участников выполнял отведенную ему роль, действовали подсудимые в интересах друг друга. Квалифицирующий признак кражи - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности, переквалификации их действий на иные составы преступлений, суд не находит.

Подсудимые и их защитники заявили о переквалификации действий подсудимых с двух оконченных преступлений предусмотренных п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оба преступления были совершены подсудимыми в одном месте, с причинением ущерба одному потерпевшему Потерпевший №1, в один период времени, преступные действия, охватываются единым умыслом, совершеныв соучастии, при этом, состав соисполнителей не менялся, что свидетельствует о возникновении единого умысла.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом указанного положения в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения обе кражи совершены подсудимыми у одного и того же потерпевшего, в один промежуток времени,ущерб причинен одному и тому же собственнику, однако в ходе предварительного расследования при неоднократных допросах в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ подсудимые утверждали, что первоначально они договорились между собой на совершение хищения имущества ФИО16 из автомобиля последнего, умысел на кражу из дома потерпевшего Потерпевший №1 у них возник после совершения хищения из автомобиля последнего, когда они отнесли похищенное из автомобиля имущество на расстояние от места совершения преступления в укромное место, где вновь вступили между собой в преступный сговор. Исходя из положений ст. 166, ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы следственных действий с участием ФИО4 и ФИО5, свидетельствует о том, что допрашиваемые лица и их защитники были ознакомлены с показаниями и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах. Кроме того, как подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО4 показания по обстоятельствам совершенных преступлений в ходе следствия он давал в той последовательности как они происходили. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о квалификации их действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как одного продолжаемого преступления. Действия подсудимых не образуют одного продолжаемого преступления, а содержат признаки совокупности преступлений.

Из анализа представленных сторонами доказательств установлено, что преступления совершены ФИО4 и ФИО5 в период времени с <дата><дата>, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из автомобиля марки <***> находящимся у <*****> УР на общую сумму <сумма> руб., и из <*****>, УР, куда незаконно проникли, на общую сумму <сумма> рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО4. и ФИО5 каждого в отдельности следует квалифицировать:

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из автомобиля по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из жилища по пункту«а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании и в ходе следствия,конкретных обстоятельств дела, касающихся их личности, справок БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» о том, что ФИО5 и ФИО4 не состоят на учете у врача-психиатра, за помощью не обращались, вменяемость подсудимых ФИО5 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, подсудимыми и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает ФИО5 и ФИО4 вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

При назначении меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, которые ранее не судимы, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимых ФИО5 и ФИО4 полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, изобличение каждым подсудимым другого соучастника групповых преступлений, показания ФИО4 в качестве свидетеля от <дата> (т.1 л.д. 146-147), и объяснения ФИО5 (т.1 л.д. 202) об обстоятельствах совершенных преступлений, своей причастности к ним, и каким образом распорядились похищенным имуществом, которые суд расценивает в качестве явок с повинной, так как они даны до возбуждения уголовного дела, сведениями о причастности подсудимых к совершению преступлений до указанного момента правоохранительные органы не располагали; активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего часть похищенного была возвращена потерпевшему (л.д. 125 т. 1), действия подсудимых, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлениями, путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1 и добровольное возмещение имущественного ущерба родственниками ФИО4, наличие у ФИО4 диплома за участие в предметной олимпиаде по истории, участие в спортивных, волонтерских акциях, в общественной жизни сельского поселения, положительные характеристики на ФИО4 с места жительства, также суд учитывает данные о состоянии здоровья подсудимых, наличие у подсудимых хронических заболеваний, состояние здоровья их родных иблизких, мать подсудимого ФИО5 имеет группу инвалидности, нуждается в посторонней помощи и уходе, которые осуществляет подсудимый ФИО5,семейное положение подсудимых, наличие на иждивении у подсудимого ФИО5 малолетнего ребенка, привлечение подсудимых к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайствующего о снисхождении к подсудимым при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности подсудимыхФИО5 и ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанных статей.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимым суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступлений, вкоторых они обвиняются, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым и для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимых, который ранее не судимы, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению и перевоспитанию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отношении ФИО5 и ФИО4 -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Рассмотрев заявления: адвокатов Урсеговой Е.В. и Поповой Е.В. защищавших ФИО5 и ФИО4 соответственно в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждений из средств Федерального бюджета в сумме <сумма> в пользу каждого из адвокатов, суд считает необходимым удовлетворить данные заявления.

Необходимо освободить ФИО5 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимых назначалось в особом порядке, который был отменен, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО4 и ФИО5 меру наказания в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок восемь месяцев каждому;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок один год каждому.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно к отбытию по совокупности преступлений ФИО4 и ФИО5 меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО4 и ФИО5 считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 и ФИО5 дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства в установленный контролирующим органом срок.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок отбывания меры наказания время содержание под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 и ФИО4 -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Удовлетворить заявления адвокатов Урсеговой Е.В. и Поповой Е.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>. в пользу каждого адвоката, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева