Приговор № 1-172/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-172/2021

Дело № 1-172/2021

27RS0020-01-2021-001454-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 05 июля 2021 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре Мошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитника – адвоката Смородинова С.А., предоставившего удостоверение № 517 от 28.02.2003 и ордер № 126 от 21 июня 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 14.06.2007 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; 17.02.2014 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 05.02.2014 на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 20.04.2021, находясь в подъезде 4 дома 15 по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, увидел на площадке первого этажа велосипед «STELS FOCUS» («Слелс Фокус»), пристегнутый за переднее колесо к металлическому ограждению лестничного марша противоугонным тросом и решил его похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе пассатижами перекусил противоугонный трос, соединяющий переднее колесо велосипеда «STELS FOCUS» («Слелс Фокус») с металлическим ограждением лестничного марша, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил данный велосипед стоимостью 15 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выкатив его из подъезда дома, и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Смородинов С.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Конох М.В. и потерпевшая Потерпевший №1 (согласно телефонограмме) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, выразил желание о постановлении приговора в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который женат, трудоустроен, инвалидности не имеет, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие его, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела т. 1 л.д. 20), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 14.06.2007, что свидетельствует о его не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания (ограничения свободы).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в условиях рецидива и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, который признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- велосипед «STELS FOCUS» («Слелс Фокус»), переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности;

- противоугонный трос и пассатижи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов