Приговор № 1-25/2019 1-255/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019

№ 11801320016140383


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлевой М.В.,

потерпевших К., О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 февраля 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2018 года около 19 часов ФИО1, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия-<...> с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предполагая, что у К. и О. в доме по адресу: <...> имеются денежные средства, пошел к дому по вышеуказанному адресу по тропинке через огороды. По дороге его окликнула О., находящаяся на тот момент в доме по адресу: <...>.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, ФИО1 поднялся на крыльцо данного дома, где находилась О., приблизился к ней на близкое расстояние, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, левой рукой схватил О. за одежду в области груди, притянул ее к себе, правой рукой замахнулся на нее принесенным с собой <...> и высказал О. требование о безвозмездной передаче ему денежных средств словами: «Старая, отдай деньги, а то убью». О. восприняла данную угрозу, как реально осуществимую и, опасаясь за свою жизнь и здоровье пояснила, что денег в данном доме нет. Тогда ФИО1 отпустил ее и продолжил идти по направлению дома по адресу: <...>.

Находясь на веранде вышеуказанного дома вместе с потерпевшим К., ФИО1 высказал последнему требование о безвозмездной передаче ему денежных средств. Услышав от К. отказ в их получении, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К. и О., из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, принесенным с собой <...> нанес <...> К., чем причинил последнему <...> которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); <...> которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных ударов К. упал на пол.

ФИО1, не прекращая свои преступные действия, вновь высказал К. требование о безвозмездной передачи ему денежных средств. В этот момент действия ФИО1 пыталась пресечь вошедшая на веранду дома О. Она попыталась забрать у ФИО1 <...>, и тем самым оказала ему сопротивление. Однако ФИО1, не прекращая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества –денежных средств, принадлежащих К. и О., нанес множественные удары <...> О., от которых последняя испытала физическую боль. После этого ФИО1 схватил ее руками за шею и стал с силой сдавливать, тем самым лишая О. возможности свободного дыхания и поступления кислорода, при этом высказал О. требование о безвозмездной передаче ему денежных средств. О. восприняла данную угрозу как реально осуществимую и, опасаясь за свою жизнь и жизнь К., сообщила ФИО1 о наличии у нее денежных средств около 2000 рублей, находящихся в ее сумке в доме.

Тогда ФИО1 прекратил применять насилие по отношению к О., и последняя получила возможность покинуть дом, чтобы позвать помощь. Однако ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими К. и О., осознавая, что его действия К. воспринимаются как преступные, однако не пресекаются в связи с примененным к нему насилием, прошел в кухню и из кошелька, находящегося в сумке, открыто похитил денежные средства в сумме 2400 рублей, принадлежащие О. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил О. материальный ущерб в размере 2400 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Пояснил, что <...> ему на сотовый телефон позвонил <...> К., просил похмелиться, предложил дать денег, чтобы он на них купил спиртного. Он пришел к нему домой, К. дал ему 100 рублей. Он сел на его велосипед, съездил и купил спиртного- бутылку спирта 0,5 л., привез, и они вместе с ним распили эту бутылку. Затем К. сказал, что будет отдыхать, и он пошел к себе домой, где еще распивал спиртное. Он ничего не помнит из того, что происходило потом. Помнит лишь, что ходил в магазин, приобретал продукты, а когда вернулся, его задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте (т.1 л.д.73-75, 96-98, 173-180, т.2 л.д.6-11, л.д.90-94), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, <...>, находясь у себя дома, после распития с К. спиртного, он вспомнил, что К. ему рассказывал, что <...> Он предположил, что деньги у К. и О. имеются, поэтому задумал совершил разбойное нападение на них. На крыльце своего дома он взял <...> чтобы напугать К. и О. и пошел к дому К. Когда он проходил по тропинке, его окликнула О., вышла на крыльцо, и он решил потребовать у нее деньги. Он ухватил О. левой рукой за одежду на груди, подтянул к себе, замахнулся правой рукой, в которой находился <...> и сказал: «Старая отдавай деньги, а то убью». О. напугалась, сказала, что денег в ее доме нет. Он поверил, так как знал, что они с К. в данном доме не проживают, лишь присматривают за ним. Он ее отпустил, а сам пошел к дому <...> по <...>, где проживают О. и К. К. спал в зале на диване, он стал его будить, громко говорил К.: «Отдайте деньги, сколько есть, у вас должны были остаться деньги от бабки». К. проснулся, поднялся с дивана. В это время в дом зашла О. Она стала рассказывать К., что он схватил ее за халат, хотел ударить <...>, требовал деньги. К. стал его успокаивать, предложил выйти на веранду, покурить. После этого они с К. вышли на веранду, сели на диван. О. пошла в дом №<...>. Они разговаривали с К., он снова потребовал от К. денег. К. отказывался давать деньги. Тогда он на него разозлился, встал с дивана и стал наносить К. по голове удары <...>. При этом он требовал от К. денежные средства. Он хотел таким образом напугать К., получить от него деньги. От полученных ударов К. сел на пол. Но он стоял над ним и продолжал свои действия, пока на веранду не зашла О. Она стала его останавливать, говорила ему, чтобы он перестал бить К., схватила за основание <...>, которым он наносил К. удары. Он пытался у нее вырвать <...>. В ходе борьбы он требовал от нее денежные средства, замахивался на нее <...>. Потом она сказала, что у нее в сумке есть деньги, 2000 рублей, что она готова их отдать, если он перестанет бить ее и К. Ему данных денег было недостаточно. Он повалил О. на диван, схватил ее за шею, стал сдавливать двумя руками, <...> при этом продолжал держать в руке. О. вырывалась. Поэтому он с требованиями: отдать деньги начал бить О. <...> В какой-то момент О. удалось его оттолкнуть, и выбежать на улицу. Она стала звать на помощь. Он за ней не пошел, а быстро вернулся в дом, на кухне он увидел женскую сумку, открыл ее, вынул кошелек из сумки, и похитил из него 2400 рублей, кошелек потом выбросил где-то во дворе дома №<...>. После чего по тропинке пришел к себе домой.

Потерпевший К. пояснил, что <...> они совместно с ФИО1 употребили спиртное, после чего он пошел спать, а Раевский ушел к себе домой. Через некоторое время пришел ФИО1 сказал, что ему нужны деньги. Он сказал Раевскому, что денег нет. Раевский сказал, что ему нужны деньги, что ему надо кредит платить, в руках у него был <...> говорил: «давай деньги, у тебя деньги должны от бабки остаться». О. стала говорить, что Раевский кидался на нее с <...>. Он предложил Раевскому выйти на веранду поговорить. Он согласился. О. пошла к себе домой. На веранде Раевский опять стал требовать деньги, ударил его по голове <...>. Он упал на пол, видел, как Раевский полез в сумочку, говорил Раевскому, чтобы тот не брал сумочку. Тогда Раевский еще <...> нанес ему удары по <...> Он видимо терял сознание, но слышал, что О. кричала, у него было все, как в тумане. Затем ему оказывали медицинскую помощь.

Потерпевшая О. пояснила, что <...> находилась у себя дома. Увидела, что к К. идет ФИО1, крикнула ему, чтобы он не ходил, поскольку тот спал. ФИО1 повернул к ее дому, она вышла на крыльцо. У Раевского в руках был <...>, он схватил ее за халат на груди, стал замахиваться <...>, требовал деньги. Она ему сказала, что у нее нет денег. Он отпустил ее и сказал, что пошутил. Она сильно испугалась. Он пошел тогда в дом К.. Она пошла за ним, зашла в дом, а Раевский в это время уже в доме требовал деньги у К.. Она сказала К., что он и у нее требовал деньги. К. сказал Раевскому, что у них нет денег, предложил выйти покурить. Она в это время пошла в свой дом, чтобы выключить плитку. Когда вернулась, увидела на веранде Раевского, в руках у него был <...>, он замахивался на К. и требовал деньги, а К. сидел в коридорчике в крови. Раевский стал намахиваться <...> на нее, продолжал требовать деньги, она стала вырывать <...> у него, схватила за <...>, стали бороться с Раевским. Раевский повалил ее на диван, который стоял на веранде, стал ее душить, коленкой придавил ей плечо. Когда он ее душил, то ударил <...> кулаком по <...>, ей было больно. Потом она каким-то образом увернулась от него и убежала. Она выскочила на дорогу и стала кричать, звать на помощь соседей. Она ему предлагала дать 2000 руб., только бы он ее и К. не бил, но он ее не слушал. Когда вышла соседка Ш., они вернулись в дом. Раевского уже не было, <...> тоже не было. Деньги, которые находились в сумочке в кошельке в размере 2400 рублей, отсутствовали. Потом приехала скорая помощь и увезла К. в больницу.

Свидетель Ш. пояснила, что проживает по соседству с потерпевшими, также на их улице жил Раевский. Летом прошлого года, число не помнит, услышала крики О., которая звала на помощь, вышла на улицу. О. сказала, что К. убивают. В этот момент она увидела, как от крыльца дома К. кто-то выбежал. Она зашла в дом К.. К. сидел, был весь в крови. К. сказал, что Раевский <...> нанес ему удары по <...>, что требовал у него деньги, <...>. У К. на голове было примерно пять ран. Она обработала их. О. она не осматривала, но на шее у нее были видны царапины. О. сказала, что ее Раевский душил, требовал у нее деньги.

Согласно показаниям свидетеля К., данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-162) и оглашенным в судебном заседании, 08.06.2018 около 19 часов она находилась во дворе у себя дома по <...>, услышала, крик о помощи. Она вышла на улицу и увидела, что во двор дома К. с улицы заходит О. и жительница их улицы Ш., которая работает <...>. Она подумала, что у них что-то случилась, поэтому пошла к ним во двор. Там на веранде она увидела К., который сидел на полу, был в сознании, его голова, одежда, край дивана, а также пол были в крови. Ш. его осматривала и обрабатывала раны на голове. Со слов О. и К. ей стало известно, что на К. и О. напал их сосед ФИО1, нанес К. удары <...> по голове, причинил телесные повреждения О., при этом требовал у них деньги. К. рассказал, что после того, как О. убежала на улицу, Раевский похитил у нее из сумки деньги. После этого она вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.226-227) и оглашенным в судебном заседании, <...> О том, что Раевский совершил <...> разбойное нападение на К. и на <...> О. она узнала от К., когда он после выписки из больницы пришел в магазин и рассказал о происшедшем. Подробностей не рассказывал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, на похищенные у К. и О. денежные средства Раевский купил в магазине <...> товар. <...> в качестве продавца в ее магазине работала Б.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.228-229) и оглашенным в судебном заседании, она работала продавцом в магазине <...> ФИО1 знает как покупателя. В <...> Раевский приходил к магазин и приобрел товары примерно на две с небольшим тысячи рублей. На вопрос, откуда у него денежные средства, сказал, что закалымил. О том, что Раевский совершил разбойное нападение и похитил деньги в сумме 2400 рублей, на которые покупал у нее в магазине продукцию, она узнала от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.100-101) <...> О том, что <...> совершил <...> разбойное нападение, ей ничего неизвестно.

Свидетель Р. пояснил, что <...> Охарактеризовать его может с положительной стороны.

Свидетель Р. пояснил, что <...> Охарактеризовал его положительно.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д. 10-15), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.21-25), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.26-30), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.110-111), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.132-133), <...>

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.140-142), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.145-147), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.155-156), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.192-193), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.80-81), <...>

Протокол явки с повинной ФИО1 от <...> (т.1 л.д.51) суд признает в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку при составлении указанного протокола ФИО1 не было обеспечено право на защиту. Несмотря на то, что ему было разъяснено право пользоваться услугами защитника, фактическое участие защитника не было обеспечено. Указанные в протоколе явки с повинной показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства не соответствуют действительности. Они опровергаются совокупностью остальных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при следующем отказе от них, подписаны подсудимым.

Показания потерпевших К., О. подробны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей.

Мотивов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений не было. Оснований для самооговора ФИО1 при даче им показаний в ходе предварительного следствия, также не установлено.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 напал на О. и К. с целью завладения деньгами, высказывая требование об этом, в последующем завладел денежными средствами потерпевших.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует применение ФИО1 <...> при помощи которого он оказывал психическое воздействие на О. и психическое и физическое воздействие на К.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К. и причинение ему тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.132-133), сомневаться в котором у суда оснований не имеется, показаниями потерпевших К. и О. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей О. хотя и не причинило вред ее здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни или здоровья, поскольку ФИО1 сдавливал руками шею О., замахивался на нее молотком.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от <...><...> (т.1 л.д. 241-247), ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст.21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. <...>

Оценив заключение комиссии экспертов <...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, в том числе, в ходе судебного разбирательства, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание его себя виновным в ходе предварительном следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, -2400 рублей, которые <...> возместила за него потерпевшим; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения орудия преступления-<...>, последовательных показаниях о совершенном преступлении с их проверкой на месте преступления; <...>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку заявление о преступлении сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и на тот момент правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершения преступления, а на ФИО1 потерпевшие указали как на лицо, его совершившее.

Отягчающих наказание обстоятельств по мнению суда не имеется.

Суд считает, что нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

<...>

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом правил ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде заключения под стражу, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей О. на сумму 2400 рублей удовлетворены в полном объеме, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1

Потерпевший К. в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в отношении ФИО1 в полном объеме, в связи с чем заявленные им на предварительном следствии суммы прожиточного минимума в размере 28929 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Виноградову Ю.А.., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 5967 рублей (т.2 л.д.22); защитнику Яковлевой М.В. в сумме 5967 рублей (т.2 л.д.23) и в сумме 1989 рублей (т.2 л.д.95).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <...>. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом правил ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Назначить ФИО1 согласно п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера <...>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Виноградова Ю.А. за участие на предварительном следствии в размере 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей; защитника Яковлевой М.В. за участие на предварительном следствии в размере 7956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 17.04.2019 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года приговор Мариинского городского суда от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Яковлевой М.В. – без удовлетворения.

Судья- Л.Г. Кралинова