Апелляционное постановление № 22-1304/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-681/2024

Судья Бабаджанова Д.В. № 22-1304/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 сентября 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., потерпевших Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Ф.И.О.1, его защитника адвоката Дороднова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Приступина О.Н. на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Ф.И.О.1, его защитника адвоката Дороднова А.Б., потерпевших Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Приступин О.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора представления, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Считает, что судом в постановлении неверно указано о наличии единственного препятствия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в виде наличия судимости, в то время как в соответствии с законом прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшим Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, сам ФИО1, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении им правил дорожного движения и эксплуатации транспорта. Судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягает на два объекта: безопасность дорожного движения и здоровье человека, и, указывая о возмещении причиненного ФИО1 вреда в полном объеме, суд не указал, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. По мнению заместителя прокурора, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. С учетом имеющихся сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, достаточны ли предпринятые ФИО1 действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, и принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не соизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершению им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По смыслу приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, в своей взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности постановлений суда, решение об освобождении от уголовной ответственности должно приниматься с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд сослался на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, заглаживание причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшими, в связи с чем пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 №О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Исходя из этого, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был установить, каким образом ФИО1 загладил причиненный потерпевшим вред, а также оценить, в какой степени предпринятые действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Однако суд, ограничившись заявлением потерпевших о заглаживании причиненного ему вреда, не выяснил и не отразил в своем решении, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного совершенным преступлением, не высказался о достаточности принятых ФИО1 мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и возможности освобождения от уголовной ответственности, при том, что мнение потерпевших о полном заглаживании причиненного им вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, исходя из того обстоятельства, что прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1, управлявшего согласно обвинению транспортным средством в состоянии опьянения, в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко