Приговор № 1-56/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело 1-56/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Гаврилюка И.В.

защитника – адвоката Чикусовой Е.С. представившей ордер № 4084 от 12 марта 2019 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/745,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом ОАО «Апатит» от 16.08.2013 № 001698 является старшим мастером, то есть лицом технического надзора, горного участка внутрирудничного транспорта Объединенного Кировского рудника, который осуществляет доставку апатитонефелиновой руды из горных участков добычи внутрирудничным электровозным транспортом и разгрузку доставленной руды из вагонеток с помощью круговых опрокидывателей.

При выполнении трудовых обязанностей ФИО1 обязан руководствоваться положениями пунктов п. 3.4, 3.14; 3.15, 3.24, 3.28, 3.31 должностной инструкции; пунктов 8.1, 8.2 приказа КФ АО «Апатит» от 24.04.2018 № 640 «Об организации производственного контроля на Объединённом Кировском руднике КФ АО «Апатит»; пунктов 37, 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599.

20 января 2019 года в 11 часов 05 минут состав электровоза № №... под

управлением машиниста электровоза ПАВ был направлен старшим

мастером горный ФИО1 для разгрузки на опрокид №... При следовании груженого состава электровоза №... по горизонту ... м после проезда стрелочного перевода №..., расположенного на указанном горизонте ОКР КФ АО «Апатит», произошел сход передней колесной пары

передней части электровоза №... с железнодорожного пути. При этом, правое колесо оказалось между рельсами, а левое между бортом горной выработки и левым по ходу движения состава рельсом. Для постановки электровоза №... на рельсы старший мастер горный ФИО1 принял решение транспортировать (вернуть) его на стрелочный перевод №... и там, с помощью самоставов произвести постановку на рельсы. Транспортирование электровоза №..., по указанию старшего мастера горного ФИО1, осуществлялось тяговым усилием, остававшейся на

рельсах задней части электровоза №.... Далее, по указанию технического руководителя смены и лица технического надзора - старшего мастера горного ФИО1, машинист электровоза №... ЛВВ принес с собой буровую трубу от бурового станка HKP-100н, с целью дальнейшего её использования в качестве приспособления для постановки на рельсы электровоза №.... Для постановки на рельсы передней части электровоза №...,старший мастер горный ФИО1 вместе с машинистом электровоза

ЛВВ подкладывали под левое переднее колесо передней колесной

пары самостав, после чего старший мастер горный ФИО1 подавал команды машинисту электровоза ПАВ, который управляя электровозом №..., пытался наехать на самостав. Но, указанное техническое решение к требуемому результату не приводило. В этой связи, старший мастер горный ФИО1 принял решение использовать буровую трубу от бурового станка НКP-100н уже в качестве «упорки» для препятствования сдвижению электровоза №... в сторону от рельсового пути и подъема электровоза №... на высоту, необходимую для его постановки на рельсы.

После этого, старший мастер горный ФИО1 совместно с подчинявшимся ему ЛВВ установили буровую трубу от бурового станка НКР-100н- «упорку» с правой стороны электровоза, при этом уперев одним концом в шпалы рельсового пути, а другим в пруток, вставленный в тeхнологическое отверстие рамы спаренного электровоза №... с правой по ходу движения стороны, оставив самостав сзади левого переднего колеса.

Далее на место схода электровоза подошли машинисты электровозов УВРТ: КЯС, КВИ, НМА., ПАГ и приняли участие в постановке электровоза на рельсы.

Затем старший мастер горный ФИО1, находясь с левой по ходу движения состава стороны между передней и задней частями электровоза №..., после установки «упорки» описанным выше способом, подал голосовую команду «Всем отойти» и дал указание машинисту электровоза №... ПАВ начать движение назад в направлении от опрокида №....

Машинисты электровозов КЯС, КВИ, ПАГ и ЛВВ отошли в сторону опрокида №... и находились на безопасном расстоянии перед электровозом №.... В свою очередь машинист электровоза НМА. остался на месте и сидя на корточках возле переднего левого угла передней части электровоза №..., оперся левой рукой на электровоз.

Машинист электровоза ПАВ, выполняя команду старшего мастера горного ФИО1 начал движение электровоза №... назад, в результате чего переднее левое колесо передней части электровоза №..., стоявшее на краю самостава сдвинулось с него, и под действием буровой трубы от бурового станка HKP-100н, упертой одним концом в шпалы рельсового пути, а другим в пруток, вставленный в технологическое отверстие рамы электровоза №... с правой стороны по ходу движения («упорки»), произошло смещение корпуса передней части электровоза №... в сторону левого борта выработки, вследствие чего машинист электровоза НМА., находившийся на корточках и поправлявший в этот момент самостав рукой, оказался зажат между стенкой выработки и передним левым углом электровоза №..., получив травмы не совместимые с жизнью.

Старший мастер горный ФИО1, увидев произошедшее, ударом

самостава по буровой трубе от бурового станка НКР-100н («упорке») выбил её и правая по ходу движения состава сторона передней части электровоза №... опyстилась вниз и вправо, в результате чего расстояние между передним левым углом электровоза и левым бортом выработки увеличилось, и пострадавший был освобожден от зажима.

Учитывая изложенное 20 января 2019 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 51 минуту, старший мастер горный УВРТ ОКР АО «Апатит» ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в подземной горной выработке объединенного Кировского рудника Кировского филиала АО «Апатит» Восточная разгрузочная ветвь горизонта ..., в районе автоматического стрелочного перевода ... при производстве работ по постановке на рельсы шахтного электровоза №...» бортовой №..., в нарушение императивных требований: должностной инструкции мастера горного участка УВРТ ОКР АО «Апатит» ДИ КФ АП.001.19-03-2018, утвержденной 16.10.2018: не проконтролировал соблюдение технологических процессов, оперативно не выявил и не устранил причины их нарушения (п. 3.4.); не проконтролировал соблюдение рабочими смены производственной дисциплины, требований нормативных документов по охране труда, промышленной безопасности (п. 3.14); не потребовал от рабочих строгого выполнения правил техники безопасности и охраны труда, допустил производство работ в условиях, не отвечающих правилам безопасности.. ., а также допустил использование в работе материалов, не отвечающих техническим нормам (п. 3.15); не проконтролировал соблюдение подчиненным персоналом требований нормативных документов по охране труда, промышленной безопасности... (п. 3.24); не соблюдал правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности.. . (п. 3.28); не предпринял немедленных мер по прекращению работ при нарушениях, угрожающих здоровью работающих (п. 3.31); приказа АО «Апатит» от 24.04.2018 N2 640 «Об организации производственного контроля на Объединённом Кировском руднике КФ АО «Апатит»: не обеспечил безопасное ведение технологического процесса.. . (п. 8.1); ежесменно.. . не проверил соблюдение установленных технологических параметров, требование правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности работниками смены.. . (п. 8.2);

Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 допустил производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения (п. 37); а также не соблюдал требования охраны труда, вопреки положениям ст. 214 Трудового кодекса РФ. Старший мастер горный ФИО1 допустил использование в работе материалов, не отвечающих техническим нормам («упорки»), а также не обеспечил безопасное выполнение машинистом электровоза №... ПАВ маневра «движение назад», то есть нарушил требования промышленной

безопасности опасных производственных объектов, вследствие чего машинисту электровоза НМА по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ...

Неосторожными действиями ФИО1 потерпевшей ИАВ причинён моральный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая ИАВ согласна с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чём представила в суд заявление.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, ..., по месту жительства и работы характеризуется положительно.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей моральный вред причиненный преступлением, совершил иные действия на заглаживания вреда, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение преступление подсудимым по неосторожности, его отношение к содеянному, добровольное возмещение морального вреда, личность подсудимого, который характеризуется положительно, считает возможным назначить ФИО1 наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» с периодичностью 1 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции «Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции «Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который в настоящее время с учетом произошедшего понижен в должности до рабочего, суд считает возможным не назначать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО1 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» с периодичностью 1 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск формата «DVD+r» марки «UMNIK», объемом 4,7 Gb, с номером «М 817», находящийся на хранении при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Чикусовой Е.С. в судебном заседании в сумме 3960 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья А.С. Верченко