Апелляционное определение № 33-2541/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-2541/2026 (2-1405/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42MS0144-01-2025-000515-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Сорокина А.В., Морозовой О.В.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2025 г.

по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Lada 211440, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Amarok, № водитель и собственник ФИО3, и автомобиля истца, водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в САО «ВСК».

17 апреля 2024 г. истцом подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

06 мая 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 86 500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен. Истец направил претензию.

22 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Истец не согласен с действиями страховщика в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению от 05 декабря 2024 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 500 рублей.

19 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ФИО13 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 137 287 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 84 700 рублей; неустойку за период с 13 мая 2024 г. по 31 октября 2025 г. в размере 382 881 рубль и далее, начиная с 01 ноября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансового уполномоченного; 82,50 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2025 г. постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 убытки в размере 84 700 рублей, неустойку за период с 13 мая 2024 г. по 31 октября 2025 г. в размере 363 000 рублей, далее, начиная с 01 ноября 2025 г. из расчета 1% от суммы 71 300 рублей, за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 37 000 рублей, штраф в размере 35 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182,50 рубля, за оформление нотариальной доверенности 2 450 рублей, оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 189 рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, снизив её размер до разумных пределов, соблюдая баланс интересов сторон.

Суд, определяя наличие у истца убытков и их размер, не дал надлежащей оценки имеющимся доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом и необходимости определения размера убытков с учётом износа, как более экономного способа восстановления запасных частей для транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет.

В заключении судебного эксперта среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы с учётом износа составляет 132 300 рублей. Износ транспортного средства составляет 80%.

Указывает, что при проведении судебной экспертизы истец не предоставил эксперту автомобиль к осмотру. Истец злоупотребил правом, поскольку его действия свидетельствуют о том, что он не имел намерения установить реальный размер убытков, которые необходимы для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Ходатайство ответчика о предоставлении доказательств несения фактических расходов судом оставлено без рассмотрения. В деле отсутствуют доказательств наличия убытков и их размер.

Считает, что истцу необходимо было представить доказательства фактического несения расходов на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Полагает, что судом должны быть применены положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющие последствия уклонения стороны от проведения экспертизы.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, при этом доказательства того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы не было отремонтировано и истец должен нести расходы по ремонту, в материалах дела отсутствуют.

Истец уклонился от представления доказательств фактических расходов на ремонт транспортных средств, ходатайство ответчика о предоставлении доказательств несения фактических расходов, судом оставлено без рассмотрения. При назначении экспертизы суд обязал истца предоставить транспортное средство на осмотр. Следовательно, считается установленным факт того, что истцом произведен ремонт автомобиля и стоимость восстановительного ремонта не может определяться на дату проведения экспертизы.

Наличие у истца убытков и их размер не доказаны.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Volkswagen Amarok, №, водитель и собственник ФИО3 и а/м Lada 211440, №, водитель ФИО4 собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, извещением о ДТП (т.1 л.д.15-16, 20).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, возмещении расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей с документами, предусмотренными Правилами обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной в пределах 50 км от места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росавтоэкс» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 500 рублей, стоимость с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 900 рублей (т. 1 л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 86 500 рублей, возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.141 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, на нотариальное заверение копий документов, на оформление нотариальной доверенности, оплату курьерских услуг, оплату услуг аварийного комиссара (т. 1 л.д.28-29).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на оплату курьерских услуг 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 149 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д.44-51).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу экспертное заключение ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные экспертные заключения сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал, что страховой компанией в нарушение требований закона не организован ремонт автомобиля. Об этом указано и в обращении к финансовому уполномоченному.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключённых договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату в денежной форме.

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, возложено на страховую компанию. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 84 700 рублей (171 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 86 500 руб. (выплаченное страховое возмещение ответчиком).

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом доказательств фактического несения расходов на организацию ремонта о незаконности взыскания в счет возмещения ущерба сумм, определенных исходя из стоимости такого ремонта, не свидетельствует. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом сторона ответчика, выражая позицию о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представила доказательств существования такого способа.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертом при проведении экспертизы установлено, что износ транспортного средства истца составляет 80%, судебная коллегия также отклоняет, поскольку приведенный довод не основан на вышеприведенных положениях статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Более того, обстоятельства дела не позволяют согласиться и с тем, что в данном случае при определении размера ущерба нужно исходить из наличия теоретической возможности восстановить автомобиль путём применения более дешёвых запасных частей и деталей. Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца на момент ДТП настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт собственник будет осуществлять максимально менее затратным способом. Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, в настоящем деле такое согласие отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предоставление автомобиля истца на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы не исключает возможности проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по материалам дела, в том числе материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства и фотографиям к ним. Таким образом, само по себе не предоставление автомобиля на осмотр эксперту не свидетельствует об отсутствии у истца права на полное возмещение вреда, при том, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы и без осмотра смог установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе без учета износа запасных частей и деталей. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по делу стороной ответчика в суде первой, так и апелляционной инстанции не заявлено, ответчиком в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: А.В. Сорокин

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ