Апелляционное постановление № 22-314/2019 22-9158/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-314/2019

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-314/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката МОКА Пономаревой С.В., при секретаре Бахтеревой В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лисициной А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

07.06.2007 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

04.06.2007 постановлением Истринского городского суда условное осуждение по приговору от 07.06.2006 отменено и назначено реальное наказание в виде лишение свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 07.10.2008 условно досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев;

10.04.2009 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы; 19.06.2015 освобожден по отбытию наказания;

24.01.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказанием по приговору от 24.01.2018, окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Пономаревой С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисицина А.А. не согласна с приговором. Указывает на неверное определение судом вида рецидива, который является простым. Суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, но назначил наказание более 2/3 от максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В приговоре также указано на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что подлежит исключению. Также необоснованно указана в вводной части приговора судимость от 07.06.2006 и от 04.06.2007. Необходимо указать на то, что ФИО1 осужден 07.06.2006 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 04.06.2007 условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. Снизить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда излишне суровым, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Он серьезно болен и не может в местах лишения свободы проходить лечение. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Возражений от потерпевшей о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суду первой инстанции также заявлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно, ни кем не обжалуются.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В то же время, как указано в апелляционном представлении, судом при определении вида наказания указано на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, что не соответствует обстоятельствам по делу и подлежит исключению

Также судом в вводной части приговора не верно указаны приговоры, по которым ФИО1 ранее был осужден. В вводной части настоящего приговора необходимо указать, что ФИО1 ранее был осужден 07.06.2007 Истринским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 04.06.2007 постановлением Истринского городского суда условное осуждение по приговору от 07.06.2006 отменено и назначено реальное наказание в виде лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит исключению ссылка суда на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как данные положения были применены. Смягчить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости от 07.06.2006 по приговору Истринского городского суда по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 04.06.2007 по приговору Истринского городского суда по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 был осужден 07.06.2007 Истринским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 04.06.2007 постановлением Истринского городского суда условное осуждение по приговору от 07.06.2006 отменено и назначено реальное наказание в виде лишение свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на опасный рецидив преступлений, считать в действиях ФИО1 наличие простого рецидива преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 24 января 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: