Приговор № 1-32/2017 1-393/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-32/2017

дело № 1-32/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 06 февраля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Семеновой С.А.,

государственного обвинителя - помощника Саткинского прокурора

Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО9,

его защитника адвоката Файрузова Ф.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты> судимого:

14 октября 2002 года Саткинским городским судом по п.

«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных

постановлением Саткинского городского суда от 22.01.2004 года)

к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ

условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес> ФИО9 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире по месту жительства ФИО9 по <адрес> когда Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ФИО9 ссору, в ходе которой, высказывая слова оскорблений, нанес один удар кулаком в область лица ФИО9 Тогда ФИО9 в ответ умышленно кулаком нанес не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал. ФИО9 правомерно потребовал Потерпевший №1 прекратить оскорбления в его адрес, но Потерпевший №1, не реагируя на требования ФИО9, продолжил ссору, высказывая слова оскорблений в адрес ФИО9 Около 21 часа 35 минут у ФИО9 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С этой целью, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире по <адрес> в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часа, понимая, что Потерпевший №1 не представляет опасности для его жизни и здоровья, и в руках у Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо предметы, ногой умышленно нанес не менее 4 ударов по правой половине грудной клетки Потерпевший №1, от чего последний испытывал физическую боль и попытался встать, поднявшись на четвереньки, но ФИО9 умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по задней правой половине грудной клетки Потерпевший №1, который, испытывая физическую боль, упал на пол. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в МУЗ «Саткинская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленными действиями ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены кровоподтеки лица с отеком мягких тканей, перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, переломы 4,5,6,10,11 ребер справа со смещением с повреждением легкого. Сотрясение головного мозга рассматривается с кровоподтеками лица, переломом носовой кости по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Переломы ребер сопряженные с развитием пневмоторакса являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 виновным себя признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 52-54) и обвиняемого (л.д. 110-112), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после смены, с 16 часов до 19 часов отмечали с Потерпевший №1 день рождения последнего, распивали водку, затем с работы поехали с Потерпевший №1 к ФИО3, там еще выпивали, ФИО2 учинил ссору с ФИО3, причину не помнит, затем в стычке ФИО3 схватил за шею ФИО2, чтобы успокоить, затем они помирились и выпили, затем пошли с ФИО2 к нему домой по адресу: <адрес> где он в то время снимал квартиру, дома никого не было, вдвоем с Потерпевший №1 еще выпили спирта. Около 21 часа 30 минут между ними произошла ссора: Потерпевший №1 стал его оскорблять и ударил его один раз кулаком по лицу. Он успокаивал Потерпевший №1, но тот еще раз ударил его в лицо. В ответ он нанес Потерпевший №1 около двух ударов обеими руками по лицу в область носа, от его ударов Потерпевший №1 упал на пол, но сознание не терял, на лице Потерпевший №1 появилась кровь, при этом Потерпевший №1 продолжал кричать и оскорблять его, но ударов ему не наносил, в его руках никаких предметов не было. Лежащего на полу Потерпевший №1 он ударил носком правой ноги в область правого ребра, затем нанес Потерпевший №1 еще около трех – четырех ударов обеими ногами в область правого бока. После его ударов Потерпевший №1 успокоился, затем ушел на диван и уснул. Он бил Потерпевший №1 около 15 минут. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, увидев, что Потерпевший №1 плохо, он вызвал бригаду скорой помощи, и Потерпевший №1 госпитализировали. По договоренности с Потерпевший №1, мед.работникам сказали, что Потерпевший №1 упал сам. С Потерпевший №1 они помирились. От удара ФИО2 у него была разбита губа, но все уже зажило, и они помирились.

Виновность подсудимого в судебном заседании в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных потерпевшим, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после смены около 16 часов он и ФИО9 распивали спиртное, пили водку, так как у него был день рождения, ссор между ними не было. После работы они поехали к ФИО3, по <адрес> там еще выпивали, ссор не было, он с ФИО3 боролись в шутку, при этом ФИО3 сделав рукой захват, сдавил его шею, потом отпустил его, но на шее экспертом были обнаружены кровоподтеки от борьбы с ФИО3, к которому претензий он не имеет. Затем он и ФИО9 пошли к последнему домой, по <адрес> там вдвоем еще выпивали, больше в квартире никого не было. Часа через два он был уже пьян, и учинил с ФИО9 словесную ссору, причину не помнит, возможно, он и оскорблял ФИО9 Помнит, что он первым ударил ФИО9 кулаком по лицу, в ответ ФИО9 нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он почувствовал физическую боль и у него из носа пошла кровь. Он не помнит точно, наносил ли ему удары ФИО9 по лицу обеими руками или одной рукой. От ударов ФИО9 в лицо, он упал на пол в кухне. Он не исключает, что при этом мог продолжать оскорблять ФИО9, который стал пинать его по правой стороне тела, нанес не менее 04 ударов ногой. Он стал отползать в зал, пытался встать, приподнялся на четвереньки, а ФИО9 сверху нанес ему еще не менее двух ударов кулаком по правой стороне спины в область ребер, и он снова упал, он почувствовал сильную физическую боль с правой стороны тела, не мог встать, просил ФИО9 не бить его, тот успокоился, он остался лежать на полу при входе в зал, и уснул. Все избиение продолжалось около 15 минут. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО9, у него болело тело справа, голова, чувствовал себя плохо, ФИО9 вызвал ему бригаду скорой помощи, также ФИО9 сказал ему, что в случившемся виноват он сам, так как первым начал ссору и предложил придерживаться версии, что он (ФИО2) сам упал ночью по пути домой от ФИО9 Он согласился. Его госпитализировали в Саткинскую ЦРБ, при этом он сказал, что был избит. ФИО9 навещал его больнице. Он не желает привлекать к ответственности ФИО9 за причинение телесных повреждений, просит не лишать свободы ФИО9, который перед ним извинился, и он ФИО9 простил. (Л.д. 62-64, 66-67).

В суде Потерпевший №1 также пояснил, что ФИО9 передал ему 18 000 рублей за причиненный вред здоровью. Он простил ФИО9 и не желает лишать его свободы

Свидетель ФИО8 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 4 ст. 281, ч. 2 ст. 11 УПК РФ, подтвержденных свидетелем, где она пояснила, что знает, что с ДД.ММ.ГГГГ с ее мужем Потерпевший №1 в одной бригаде работает ФИО9, с которым отношения у мужа нормальные, рабочие. ДД.ММ.ГГГГ после смены около 16 часов 30 минут она позвонила мужу и тот пояснил, что на работе отмечают его день рождения. Ночевать домой муж не пришел, она разозлилась на него, и не стала даже звонить вечером, а позвонила только ночью и под утро ДД.ММ.ГГГГ, но муж не ответил. ДД.ММ.ГГГГ утром она проводила детей в сад и в школу, пошла сама на работу, ей позвонила свекровь и сообщила, что муж в больнице, в травматологическом отделении, так как его кто-то побил. Она позвонила мужу до обеда, но тот ничего не пояснил, а ближе к вечеру муж ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он распивал спиртное с ФИО9, в квартире последнего, потом он пошел еще за водкой в магазин, и возле магазина Потерпевший №1 кто-то избил, она не поверила мужу, так как знает, что он пьяный в магазин не ходит, ее также удивило, что муж побитым не пришел домой и даже не позвонил. Вечером она сама приехала в больницу и стала расспрашивать мужа, который сначала не хотел рассказывать, но потом все таки рассказал, что муж с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ после смены распивали спиртное в квартире у ФИО9 вдвоем, между ними произошла ссора, которую спровоцировал Потерпевший №1 (причину не помнил), в результате чего ФИО9 избил мужа: пинал ногами, был кулаками. Она не исключает, что муж смог спровоцировать ссору, так как Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не думая, может сказать, что угодно. Также муж сказал, что с ФИО9 они договорились молчать о том, что на самом деле Потерпевший №1 избил ФИО9, муж попросил и ее не рассказывать правду. Она уговаривала мужу рассказать правду. В действительности Потерпевший №1 не падал, а его избил ФИО9 Знает, что ФИО9 навещал Потерпевший №1 в больнице, приносил сок, фрукты, интересовался здоровьем (л.д. 68-70).

В суде ФИО8 дополнила, что со слов мужа знает, что ФИО9 передал мужу 10 000 рублей за причиненный вред здоровью.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с гражданским супругом - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером находились дома, когда к ним пришли ФИО9 и ФИО2 до 20 часов, мужчины выпивали, ссоры она не видела, но ФИО3 успокаивал ФИО2, у которого телесных повреждений не видела, потом Шаров увел Потерпевший №1. На другой день от ФИО3 она узнала, что ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО2 Лежит в больнице избитый.

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с сожительницей ФИО1 находились дома, когда сначала позвонил, а потом пришел ФИО9 с ФИО2, так как у последнего был день рождения, оба были пьяные, принесли с собой спиртное. Они втроем выпивали в зале, ФИО1 сидела с ними, но не пила. Затем ФИО2 стал приставать к ФИО1, ему это не понравилось, и он сделал в грубой форме ФИО2 замечание. ФИО1 ушла в кухню, а ФИО2 кинулся на него с кулаками, но он успел схватить ФИО2, сделав захват, то есть рукой зажал ФИО2 за шею и потребовал ФИО2 успокоиться, затем он отпустил ФИО2, и они пожали друг другу руки, через минут 15 ФИО2 и ФИО9 ушли к ФИО9, остатки алкоголя забрали. На следующий день утром ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО2 кто-то избил, он вызвал ФИО2 скорую помощь. Сам он у ФИО2 Телесных повреждений не видел. Знает, что пьяным ФИО2 может нагрубить, оскорбить и сказать все, что угодно не думая о последствиях, даже устроить драку (л.д. 73-74).

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она, работая фельдшером выездной бригады на станции скорой медицинской помощи, находилась на смене в составе выездной бригады вместе с фельдшером - ФИО5, когда в 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступил вызов на <адрес> в 07 часов 10 минут они на вызов, в квартире был больной, который представился Потерпевший №1, также был хозяин квартиры. При осмотре у Потерпевший №1 было установлено: ЗЧМТ средней степени, перелом спинки носа, перелом с 4 по 9 ребер справа, алкогольное опьянение. Потерпевший №1 пояснил, что был избит неизвестными, его пинали ногами, били по голове руками, не помнит, как добрался до квартиры, где находился. На лице Потерпевший №1 были также параорбитальные гематомы, гематома в области спинки носа. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в МУЗ «Саткинская ЦРБ». Она не обратила внимания, была ли кровь в квартире, и была ли кровь на лице у Потерпевший №1 (л.д. 78-79).

Свидетель ФИО6 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она участвовала в качестве понятой в проверки показаний на месте ФИО9, в ходе которого ФИО9 указал на место в квартире по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, и уточнил обстоятельства событий (л.д. 123-124).

Виновность подсудимого также подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением МУЗ «Саткинская ЦРБ», что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 27 м. в приемный покой МУЗ «Саткинская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, перелом десятого ребра правой половины грудной клетки» (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3,5);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей – квартиры ФИО9 по <адрес> где описана обстановка (л.д. 43-47);

- сообщением о составе бригады скорой помощи, выезжавшей по вызову к Потерпевший №1 и картой вызова (л.д. 46-77);

- заключением комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО9 психическим расстройством хроническим, временным острым, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявлял и выявляет признаки органического расстройства личности, осложненного алкогольной и наркотической зависимостью с пагубными последствиями. Временных психических расстройств – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО9 не выявлял, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, амнезия отсутствовала. ФИО9 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Как имеющий психическое расстройство нуждается в обязательном участи защитника. Как имеющий алкогольную и наркотическую зависимость нуждается в наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога на общих основаниях» (л.д. 91-95);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На основании представленных медицинских документов, на основании обстоятельств указанных в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены кровоподтеки лица с отеком мягких тканей, кровоподтеки шеи, перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, переломы 4,5,6,10,11 ребер справа со смещением с повреждением легкого. Различная локализация и множественный характер повреждений характерны для механизма неоднократных травматических воздействий тупым твердым предметом о частных признаках которого сказать не представляется возможным. Сотрясение головного мозга рассматривается с кровоподтеками лица, переломом носовой кости. Перелом носовой кости и сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (пункт 8.1. Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Переломы ребер сопряженные с развитием пневмоторакса являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 101-103);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО7 на манекене человека воспроизвел механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО9 (л.д. 117-120);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9, в ходе которого он указал на место в квартире по <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 121-122).

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов –психиатров, поскольку освидетельствование ФИО9 проведено комиссионно соответствующими специалистами в пределах своей компетенции, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у специалистов в ходе проведения экспертизы не возникло сомнений во вменяемости ФИО9, и в ходе судебного разбирательства от подсудимого жалоб на его психическое состояние здоровья также не поступало, потому и у суда не возникает таких сомнений, и суд признает ФИО9 вменяемым лицом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, поскольку их показания последовательны, подробны, логичны, свои противоречия в показаниях они убедительно пояснили как истечением времени после событий, свои показания в ходе следствия они подтвердили и в суде, и потому суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, добыты через небольшой промежуток времени после событий и согласуются как между собой, так и с выводами судебно-медицинского эксперта, оснований ни у кого из них для оговора подсудимого не установлено, а стороной защиты не указано, и потому суд принимает за основу показания потерпевшего и указанных свидетелей.

Версию стороны защиты, что подсудимый, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, так как нападение потерпевшего не прекращалось, суд находит несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 39 УК РФ, угрожающая опасность должна быть непосредственной, т.е. в случае ее не устранения немедленно наступили бы вредные последствия для охраняемых интересов личности. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

В судебном заседании установлено, что потерпевший нанес подсудимому первым только один удар, других ударов он не наносил, не замахивался и не пытался нанести других ударов, в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было – об этом пояснял как потерпевший, так и подсудимый в ходе следствия, так и в суде, то есть, реальная угроза нападения, либо реальная опасность для жизни либо здоровья ФИО9 со стороны потерпевшего отсутствовала, а высказывание потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого не может быть расценено как реальное непосредственное нападение со стороны Потерпевший №1, но, несмотря указанные обстоятельства, подсудимый продолжал наносить удары потерпевшему; потому и данную версию стороны защиты суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено, что подсудимый в ответ на оскорбления и нанесенный 1 удар потерпевшим, умышленно наносил удары кулаками и ногами в жизненно-важные органы, о степени тяжести которых свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта. Подсудимый не мог не понимать, что его действия могут привести к тяжкому вреду здоровья потерпевшего, напротив, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. И суд усматривает наличие причинно - следственной связи между действиями ФИО9 - нанесением им ударов кулаками и ногами Потерпевший №1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

При определении вида и меры наказания ФИО9, суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершил умышленное тяжкое преступление), данные о его личности (<данные изъяты>), суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, суд относит активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда – частичное возмещение морального вреда и принесение извинений, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ

А исходя из характера, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также признает отягчающим обстоятельством наказания ФИО9 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое помешало подсудимому правильно ориентироваться в созданной ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказании в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, назначения ему условного наказания, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (при наличии опасного рецидива преступлений), наличия исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и заключить его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения апелляционного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий : (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу «__14___» __апреля__ 2017 года

Судья: Е.А. Загайнова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.04.2017г. приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 06.02.2017г. в отношении ФИО9 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бикеева Д.Г., жалобы осужденного и адвоката Файрузова Ф.М. – без удовлетворения.