Решение № 2-608/2020 2-608/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-608/2020

Дело № 2-608/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 29 октября 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием прокурора Белозеровой В.Б.,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителей ответчика по доверенности ФИО5, адвоката Еременко П.П., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пантюхова (до замужества ФИО9) Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, обязании с ДД.ММ.ГГГГ предоставить декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком, выплатить дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме 26 000 рублей и разницы заработной платы, несоответствующей МРОТ, в сумме 9 494 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП ФИО7 на должность помощника бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера по трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ работодателю была предоставлена справка о беременности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил о переводе в другую местность, на данное предложение нужно было дать ответ по истечении двух недель. Она по медицинским показаниям обратилась к ИП ФИО7 с заявлением о предоставлении другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, которое оставлено им без внимания. ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с невыходом на работу на новое рабочее место, считает увольнение незаконным. После уточнения исковых требований представителем по доверенности ФИО4, принятых протокольным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить в должности бухгалтера у ИП ФИО7, взыскать за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, от исковых требований в части взыскания разницы заработной платы и компенсации заработной платы отказалась.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требований поддержала, пояснила, что дочери ФИО6 на основании заседания врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ выписан лист нетрудоспособности по беременности и родам, поэтому она считает временем вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения с исковым заявлением в суд, сослалась на выписки из медицинских карт, в которых зафиксированы периоды временной нетрудоспособности ФИО6, наличие диагнозов «<данные изъяты>», а также нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре с детьми ФИО1 ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, адвокат Еременко П.П. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 пояснила, что трудовой договор между ИП ФИО7 истцом был прекращен в связи с отказом работника от перевода в другую местность с работодателем на основании п. 9 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем положения статьи 261 Трудового кодекса, предусматривающие запрет увольнения беременных женщин по инициативе работодателя, применению не подлежат. В подтверждение наличия указанного основания прекращения трудового договора сослалась на прекращение договора субаренды офисного помещения по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», и заключение с АО «<данные изъяты>» договора аренды нежилого здания – «база спецтехники» <адрес>, где обустроено рабочее место истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлялась о том, что работодатель переезжает в другую местность по адресу: <адрес>, база спецтехники. ДД.ММ.ГГГГ от работника поступил письменный отказ от перевода в другую местность с работодателем. Адвокат Еременко П.П. указал, что процедура прекращения с ФИО6 трудового договора соблюдена, просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска обращения с иском в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска месячного срока для обращения с иском о восстановлении на работе, а также ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска в суд, суд исходит из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока обращения с иском о восстановлении на работе, он могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из вышеназванных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по адресу: <адрес>, была уведомлена о прекращении с ней трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт об ее отказе в получении трудовой книжки и подписании приказа о прекращении трудового договора на основании п. 9 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о нарушении трудовых прав ФИО6 обратилась первоначально в прокуратуру Шекснинского района ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района был направлен по почте ответ о выявленных нарушениях трудового законодательства и принятых в целях устранения выявленных нарушений актах прокурорского реагирования - внесении протеста и представления, о направлении материалов проверки в Государственную инспекцию по труду в Вологодской области, в следственные органы. В ответе имелось указание на нахождение актов прокурорского реагирования на рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в прокуратуру с письменным заявлением об уведомлении о результатах проверки по ее обращению по почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес прокурором направлен ответ о разъяснении права на ознакомление с надзорным производством прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомилась с материалами надзорного производства в прокуратуре района.

Исковое заявление поступило в Шекснинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель о регистрации.

Из медицинских документов следует, что ФИО6 находилась на учете по беременности в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в педиатрическом отделении с малолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работ, связанных с тяжелыми физическим трудом, от разъездного характера работы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО6 принимались последовательные действия по защите своих трудовых прав путем обращения в прокуратуру района, а в период течения процессуального срока прокуратурой района проводилась прокурорская проверка и рассматривались внесенные акты прокурорского реагирования, которые были отклонены ответчиком, проводилась проверка ГИТ в Вологодской области, а также состояние здоровья истца, наличие <данные изъяты>, подтвержденных фактов обращения за медицинской помощью в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на стационарном лечении с детьми в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие длительного бездействия после ознакомления с результатами прокурорской проверки, суд признает причины пропуска ФИО6 срока для обращения с иском в суд уважительными, пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям трудового договора относятся условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с п. 7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 статьи 72.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принята на работу к ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера по трудовому договору № временно на период отпуска по беременности и родам ФИО3 с местом работы по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Данное помещение офиса находилось в субаренде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (единственным участником которого является ФИО7), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ремонтных работ в офисном помещении базы спецтехники <адрес> арендуемом по договору аренды с АО «<данные изъяты>».

Договор аренды нежилого здания –ангара для хранения техники, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключен между ИП ФИО7 и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП за государственным номером № внесена запись об изменении места жительства физического лица на основании сведений, предусмотренных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства: <адрес>.

Основным видом деятельности ИП ФИО7 является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительные виды деятельности: лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, сбор неопасных и опасных отходов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 имеются структурные подразделения: 1)администрация (должность бухгалтера 1 штатная единица), 2) транспортный цех (должность водителя грузового автомобиля и машинист экскаватора- 2 штатные единицы), 3) ремонтный цех (должности слесаря-ремонтника, сварщика- 3 штатные единицы), 4) пилорама (должности оператора пилорамы -1 единица, помощника оператора, разнорабочий –по 0,5 ставки), 5)магазин( должности продавца – 2 единицы).

Из материалов дела следует, что нежилое здание автосервиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещение магазина автозапчастей, по договорам аренды между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: <адрес>.

Транспортный цех находился на территории торгово-рыночного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» транспортный цех находится по адресу: <адрес>, база спецтехники.

Пилорама фактически осуществляла и осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, база спецтехники.

По адресу: <адрес>, фактически находилось только рабочее место бухгалтера ФИО6, деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 по данному адресу не осуществлялось, в ЕГРИП сведений об изменении места нахождения (адреса) ИП ФИО7 не вносилось.

Доказательств того, что работодатель ИП ФИО7 переехал в другую местность не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прекращение договора субаренды офисного помещения по адресу: <адрес>, не является переездом работодателя в другую местность, в связи с чем истица ФИО6 не могла быть уволена на основании п. 9 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что действия ответчика по предложению истцу перевода на работу в другую местность по адресу: <адрес>, «база спецтехники» без изменения трудовой функции, свидетельствуют об изменении условий трудового договора, заключенного с ФИО6, ввиду изменения организационных условий, определенных сторонами условия трудового договора (места работы), которые в силу прекращения действия договора субаренды, не могли быть сохранены.

Порядок изменения условий трудового договора по указанному основанию регламентирован положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а отказ работника продолжить работу в измененных условиях влечет прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказано, что ФИО10 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора по п. 9 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было вручено уведомление о переводе в другую местность, согласно которому в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ места нахождения индивидуального предпринимателя ФИО11 на <адрес>, база спецтехники, ей предложен перевод в другую местность, о принятом решении предлагалось сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказалась от перевода со ссылкой на заключение врачебной комиссии БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», просила перевести ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов.

Как следует из материалов дела, порядок и сроки уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, установленных статьей 74 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены не были.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств соответствия оборудованного ФИО6 рабочего места действующим санитарным нормативам, поскольку расположено в ангаре нежилого помещения и соответствующую аттестацию не проходило.

Таким образом, прекращение трудового договора с ФИО6 по п. 9 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

С соответствие с абзацем 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится, в том числе незаконного увольнения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является днем увольнения и в соответствии с ТК.РФ данный день является последним рабочим днем для ФИО6, суд считает, что она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО4 предоставлена справка врачебной комиссии ГБУЗ Московской области «Раменская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ выписан лист нетрудоспособности. Руководствуясь общим принципом добросовестности участников процесса, отсутствием доказательств подложности указанного документа и тем, что данная справка подтверждает только конец периода вынужденного прогула, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством и определяет в связи с этим период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 740 рублей с учетом налога на доходы физических лиц ( где 744 рубля среднедневной заработок истца, 85 дней количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 744 рубля х 85 дней= 63 240 рублей составляет средний заработок за время вынужденного прогула, который в соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2020 № 2 подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия в размере 7 500 рублей).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, период вынужденного прогула и полагает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 39 ГПК РФ, в связи с частичным отказом истца от заявленных исковых требований, суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания дополнительной компенсации заработной платы в размере 26 000 рублей и доплаты разницы заработной платы в размере 9 494 рубля и прекращает в этой части производство по делу с разъяснением истцу последствий отказа от иска, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 472 рубля 20 коп. (300 рублей по требованиям о восстановлении на работе, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 1 872 рубля 20 коп- по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО6 незаконным, восстановить в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО12 с индивидуального предпринимателя ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания дополнительной компенсации заработной платы в размере 26 000 рублей и доплаты разницы заработной платы в размере 9 494 рубля и прекратить в этой части производство по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 472 рубля 20 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года