Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 10-21/2023

Дело № 10-21/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 мая 2023 года в отношении

ФИО1, <***>, судимого:

1) 10 августа 2016 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) 14 февраля 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.08.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 августа 2020 года по отбытию наказания,

3) 14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2022 года по отбытию наказания,

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 12 мая 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества К. на общую сумму 8 500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайлова О.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшей, в полной мере осознал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, официально трудоустроен, состоит в законном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. Защитник считает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, полагает, что имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель отмечает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 мая 2023 года не усматривает.

Заслушав мнение прокурора о законности приговора, мнения защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в краже имущества К. в размере 8 500 рублей основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.

Мировой судья дал действиям ФИО1 верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, особенности личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мировой судья обоснованно применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания суд исходил из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные защитником доводы в полной мере учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания, и основаниями для смягчения назначенного наказания не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд уточняет описательно-мотивировочную часть приговора. Мировым судьей обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении ребенка, однако, как установлено в судебном заседании, у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок. Вносимое уточнение не влечет смягчения наказания осужденному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 5 304 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора – признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Михайловой О.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 7956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

А.О. Шестакова