Приговор № 1-3-28/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-3-28/2023

УИД 40RS0011-03-2023-000265-61

Дело №1-3-28/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Перемышль 06 июля 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Слабовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом Калужской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; постановлением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 288 часов обязательных работ заменена на 36 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, (к отбытию наказания не приступал)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно одной бутылки водки марки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, принадлежащей АО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО3, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в следствии чего они носят тайный характер, при помощи связки состоящей из 3-х ключей, находящейся при нем, пытался отжать входную двухстворчатую дверь в магазин «<данные изъяты>», с целью незаконного проникновение в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, с целью хищения одной бутылки водки марки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, принадлежащей АО «<данные изъяты>», стоимостью 412 рублей 92 копейки, однако в результате того, что в помещении магазина «<данные изъяты>» включился свет, ФИО3, покинул место совершения преступления, испугавшись, что его действия станут очевидными для третьих лиц, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, АО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 412 рублей 92 копейки.

Также, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на асфальтированном участке дороге, вблизи указанного дома бензопилу, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный номер №, принадлежащей ранее не знакомому ему Потерпевший №1 После чего ФИО3, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в следствии чего они носят тайный характер, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 5 000 рублей. После чего ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме.

Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время /дату и время точно не помнит/ он подошел к магазину «<данные изъяты>», из которого хотел похитить спиртное. Подойдя к двери магазина, он попробовал руками раздвинуть двери, так как у него ничего не получилось, попытался подцепить ключом резинку двери, чтобы двери раздвинулись. Однако, после того как в магазине загорелся свет, он испугался и ушел.

Согласно показаниям ФИО3, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он решил похитить из магазина «<данные изъяты>» спиртное, а именно одну бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, так как ему хотелось выпить.

Также, ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ /число и месяц точно не помнит/ около 09 часов он проходил по <адрес>, в это время недалеко от машины он заметил бензопилу, которую забрал с собой. Бензопилу он поставил в кусты, чтобы дома не нашли. В тот же день, когда он вместе с братом ФИО1 возвращался к брату домой, во дворе ждали сотрудники полиции, которые к этому времени уже нашли похищенную им бензопилу. Далее, он во всем сознался сотрудникам полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, на первом этаже двухэтажного здания расположен магазин «<данные изъяты>», принадлежащий АО «<данные изъяты>», в нем имеются камеры внутреннего видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного вышеуказанному по адресу, ему стало известно о попытки проникновения в магазин «<данные изъяты>» /л.д. №;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 10 минут она пришла на работу в магазин «<данные изъяты>», подойдя к входной двери магазина, обнаружила, что на уплотнительной резинке в районе врезного замка имеются повреждения, сама входная дверь была отогнута. После чего, она открыла замок ключом, но дверь не открылась, раздвинув дверь вручную, зашла в магазин. Далее она обратилась в полицию. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут в холе магазина загорелся свет, но в самом холе ни кого не было, также на видео было заметно, что входная дверь в тот момент, когда загорелся свет, тряслась, но кто конкретно пытался вскрыть дверь, на видео не было видно /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, входе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты скотч /л.д. №, №/;

-протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъята связка из 3-х ключей /л.д. №-№/;

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства - связка из 3-х ключей /л.д. №, №/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, обнаруженные и перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 154х48 мм и 117х48 мм в ходе осмотра места происшествия по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности /л.д. №/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 24х13 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 117х48 мм, описанный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен среднем пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. №/.

Иными документами:

-заявлением ФИО2 в котором она просит провести проверку по факту попытки кражи, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> /л.д. №/;

-справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки водки марки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, составляет 412 рублей 92 копейки, без НДС /л.д. №/;

-копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает закупку водки марки «<данные изъяты>», объемом 1 литр /л.д.№/.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут он взял из дома принадлежащую ему бензопилу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный номер № в корпусе зелено-оранжевого цвета. Отнеся бензопилу к автомобилю, на автодороге у своего дома, он решил заправить бензопилу бензином и случайно облил ее. В связи с чем, чтобы бензин с корпуса бензопилы немного выветрился, он оставил бензопилу у открытого багажника своего автомобиля, а сам отлучился в дом на 3-5 минут, однако когда вышел на улицу, то у автомобиля на асфальте не обнаружил своей бензопилы, тогда он понял, что ее украли. После чего, он направился в отделение полиции в <адрес>, где написал заявление о случившемся. В настоящее время оценивает бензопилу с учетом износа в 5000 рублей /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр - участка местности, расположенного вблизи дома № по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр - участка местности с географическими координатами 54.26308С 36.151160В в <адрес>, в ходе которого была изъята бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжево-зеленого цвета /л.д. №/;

-протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства бензопилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер №, в корпусе оранжево-зеленого цвета /л.д. №, №/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость бензопилы торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом физического износа и амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6633 рубля /л.д. №/.

Иными документами:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут от дома № по <адрес>, похитило бензопилу марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжево-зеленого цвета /л.д. №/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал (в том числе наркоманией) при совершении правонарушений, в которых его подозревают. У него имеется <данные изъяты>. В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенной травме головы, злоупотребления спиртными напитками с формированием легкого психоорганического синдрома с головной болью, утомляемостью, наличием редких пароксизмальных расстройств. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в дни содеянного. При совершении противоправных деяний в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. Наличие у подэкспертного редких пароксизмальных состояний также не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении содеянного по указанным выше причинам. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительным мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО3 не нуждается. Ввиду отсутствия у ФИО3 наркотической зависимости в применении ст. 72.1 УК РФ не нуждается /л.д. №/.

В судебном заседании государственный обвинитель Павлов А.В., ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, считает необходимым по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, уменьшить стоимость похищенного, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» до 5000 рублей, и с учетом уточнений уменьшить размер материального ущерба до 5000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ими в ходе предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ/, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протокола, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания подсудимого являются по существу непротиворечивыми, подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также принимает показания подсудимого /по каждому эпизоду преступления/, данные им в судебных заседаниях, в части, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается объектом и способом проникновения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из рапорта-характеристики, выданного старшим УУП ОеМВД России по <адрес> следует, что ФИО3 характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, при этом злоупотребляющее спиртными напитками; согласно сведениям военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан «В» - ограниченно годен к военной службе по гр. I ст. 21 «б»; на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ года

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает по каждому эпизоду преступления - полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, наличие заболеваний; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Поскольку в объяснении ФИО3, имеется сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное объяснение в смысле ст. 142 УПК РФ являются заявлениями о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд /по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ/, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является «рецидив преступлений».

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО3 были совершены преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО3 при совершении каждого эпизода преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых были совершены преступления, исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в данном конкретном случае возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности оценить как исключительные, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, так же суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ положением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО3 по каждому эпизоду преступления, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания по каждому эпизоду преступления ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему /по каждому эпизоду преступления/ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд считает возможным не применять к нему, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО3 имеет судимость по приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ), наказание по которому не исполнено, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказание ФИО3 в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-связку из 3-х ключей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОеМВД России по <адрес> /л.д. №/ - уничтожить;

-бензопилу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный номер №, в корпусе оранжево-зеленого цвета /л.д. №/ - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий:

С.В. Груздов