Решение № 2А-230/2024 2А-230/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-230/2024

Дело № 2а-230/2024 УИД № 69RS0033-01-2024-000522-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 24 октября 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Парфёновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Торопецкому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства от 26 июня 2024 года № 74373/24/69033-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства от 26 июня 2024 года № 74373/24/69033-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.ст.65,67,80,98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» (универсальный правопреемник ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования») в Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1873/2021 от 24 декабря 2021 года, выданный судебным участком № 60 Тверской области, о взыскании задолженности в размере 19 227 рублей 00 копеек с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 74373/24/69033-ИП.

По состоянию на 29 августа 2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 13 012 рублей 93 копейки.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», административный истец просит осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскания на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Т-Банк», РНКО «ВК ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО), ООО НКО «ЮМани», АО «Точка»; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить в ИФНС России сведения о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; в соответствии со ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31 июля 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности по расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты и т.д.) не поступало.

Тем самым, по мнению административного истца, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушении прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по исполнительному документу № 2-1873/2021 от 24 декабря 2021 года, выданного судебным участком № 60 Тверской области, на сегодняшний день не погашена и составляет 13 012 рублей 93 копейки, с учетом поступивших денежных средств в счет погашения задолженности.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно, действия и бездействия являются длящимися.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства от 26 июня 2024 года № 74373/24/69033-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «О исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства от 26 июня 2024 года № 74373/24/69033-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.ст.65,67,80,98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 4 сентября 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

Представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из разносной книги местной корреспонденции, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражений по административному иску не представили.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым согласно которым доводы, изложенные в заявлении, считал не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. На исполнении в Торопецком РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 74373/24/69033-ИП, возбужденное 26 апреля 2024 года на основании исполнительного документа № 2-1873/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 13 012 рублей 93 копейки в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник является сотрудником ООО Газпромнефть-Центр, в адрес которого направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление исполнено.

На депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 13 012 рублей 93 копейки.

Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя. При поступлении уведомления о зачислении денежных средств на расчетный счет взыскателя судебный пристав-исполнитель вынесет постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

Заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае со стороны судебного пристава принята достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указано конкретное имущество, на которое возможно наложить арест, объявить в розыск, в связи с чем, считал, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не установлены.

Доводы о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено.

При необходимости взыскатель в соответствии с положениями ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с его отдельными документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, представитель административного ответчика просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований АО «МКК Универсального Финансирования» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места её регистрации, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не заявляла, возражений или отзыв по административному иску не представила.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 2 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла п.п.1,2 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае, в соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Как указано в п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1873/2021, 26 июня 2024 года в Торопецком РОСП УФССП России по Тверской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 74373/24/69033-ИП в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования», предмет исполнения - задолженность по договору займа № УФ-906/2836765 от 6 декабря 2020 года в размере 13 012 рублей 93 копейки.

Согласно ответу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области от 25 сентября 2024 года за исх. № 69033/24/б/н, в период с 26 июня 2024 года по 2 июля 2024 года, с 27 июля 2024 года по 16 августа 2024 года указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4; с 2 июля 2024 года по 27 июля 2024 года, с 16 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года - у судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1; с 12 сентября 2024 года по настоящее время - у дознавателя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 (л.д.29)

15 июня 2024 года с начальником отделения – старшим судебным приставом Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 расторгнут контракт, последняя уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (Л.Д.37).

9 августа 2024 года с судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 расторгнут контракт, последняя уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

С 16 июня 2024 года по 15 октября 2024 года временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения - старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области возложено на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 (л.д.38).

В рамках исполнительного производства № 74373/24/69033-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области был выполнен комплекс исполнительских действий в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно неоднократно были сделаны запросы: о должника или его имуществе, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) в него объекты недвижимости, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведении о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведений о размере пенсии, к оператору связи (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

4 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

20 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства – 26 июня 2024 года по настоящее время осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе, направлялись запросы об истребовании информации о наличии у должника имущества, доходов, на которые возможно обращение взыскания, запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, банки и иные кредитные организации, операторам связи, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа должностным лицом Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

27 сентября 2024 года денежные средства в размере 13 012 рублей 93 копейки, удержанные из заработной платы должника ФИО3, перечислены взыскателю АО «МКК Универсального Финансирования». Исполнительное производство по состоянию на 24 октября 2024 года не окончено и находится в работе, в связи с наличием у ФИО3 задолженности по исполнительному сбору в размере 1 000 рублей, что подтверждается справкой Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области от 24 октября 2024 года за исх. № 69033-24/б/н.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, представленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве и действия должностного лица были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, данные факты свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и доходов, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, денежные средства в размере 13 012 рублей 93 копейки перечислены административному истцу.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Поскольку нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 74373/24/69033-ИП не допущено, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99, ст.ст.64.1,65,67,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2024 года.