Апелляционное постановление № 22-6921/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-36/2025

Председательствующий – Лайшева Ю.И Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника – адвоката Расторгуевой И.Ю., представившей ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-<дата> Большеулуйским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней; постановлением Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата> отменено условно-досрочное освобождение, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 24 дня, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

-<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <дата>;

-<дата> Бирилюсским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата>года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания),

- <дата> Бирилюсским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного (приговор вступил в законную силу <дата>);

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Расторгуеву И.Ю., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, заменив назначенное наказание в виде принудительных работ на исправительные работы в связи с тем, что его мать, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, нуждается в хозяйственной помощи, при этом гражданский иск был возмещен в полном размере.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> ФИО6 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного; показания потерпевшей и свидетелей; заявление Потерпевший №1 от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>; протокол выемки от <дата>; а также другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания подробны, непротиворечивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Причин для оговора свидетелями осужденной не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 судом проверено надлежащим образом, исходя из его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата>.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелой матери и ее супругу, а также их состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд счел необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 РФ. Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста осужденного, состояния его здоровья, его трудоспособности, применил в отношении ФИО1 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменил ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему наказания в виде исправительных работ, так как он является опекуном своей матери, которая нуждается в его помощи, а также полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку возмещение ущерба и оказание помощи престарелой матери учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о замене вида наказания ФИО1 в связи с её нуждаемостью из-за состояния здоровья в помощи последнего, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку состояние здоровья потерпевшей было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено обоснованно, поскольку преступление по обжалуемому приговору им совершено до постановления приговора Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата> (вступившего в законную силу <дата>), которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович