Решение № 12-549/2018 12-84/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-549/2018

№ 12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Лисицына Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена><№> (УИН),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> МКУ ЕДДС <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой (с учётом дополнения), указав, что постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, должностным лицом, обжалуемое постановление не содержит сведений о погрешности весогабаритных параметров транспортного средства, о категории автомобильной дороги, о транспортируемом грузе. Зафиксированные АПВГК результаты взвешивания не могут быть признаны объективными. Учреждение является некоммерческой организацией и создано для обеспечения деятельности органа местного самоуправления и организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, управления силами и средствами, предназначенными и выделяемыми для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществления обмена информацией и оповещения населения о чрезвычайных ситуаций, осуществления обмена информацией и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях. Поскольку имело место состояние крайней необходимости, срочного устранения аварий на водопроводных сетях в <адрес>, Учреждение считает, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ нарушение не является административным правонарушением. Просят учесть положения ч. 3, 3.1,3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П. При таких обстоятельствах, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Б А Е доводы жалобы с учетом дополнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Судья, выслушав представителя заявителя, опросив представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3, представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4, изучив доводы жалобы, с учётом дополнений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258. Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства и его габариты установлены в приложениях 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации ТС <№>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257ФЗ, двигался без специального разрешения с общей длинной ТС 2 101 см, при предельно допустимой общей длине ТС 2 000 см. (расхождение +101 см.).

Измерение транспортного средства произведено с помощью специального технического средства <данные изъяты> (идентификатор <№>), прошедшего поверку в установленном порядке, сроком действия до <дата обезличена>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии МКУ ЕДДС <адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3, и ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4, пояснили, что рубеж весогабаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> построен и введен в эксплуатацию <дата обезличена>. До <дата обезличена> рубеж работал в тестовом режиме, с <дата обезличена> с момента ввода в эксплуатацию информационного табло, весогабаритным рубежом началась фиксация правонарушений весогабаритных параметров транспортных средств с привлечением к административной ответственности владельцев транспортных средств сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес>. С <дата обезличена> до <дата обезличена> рубеж весогабаритного контроля не учитывал факты превышения габаритных параметров, в связи с донастройкой системы. При этом сам рубеж работал в штатном режиме, каких либо нарушений проведенной проверкой не выявлено. Донастройка системы производилась лишь на выведенном табло, без вмешательства в сам рубеж весогабаритного контроля.

С учетом данных пояснений, доводы представителя МКУ ЕДДС <адрес> о том, что в период фиксации правонарушения <дата обезличена> рубеж весогабаритного контроля работал не корректно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в адрес суда документами.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18 января 2019 №5П, "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2", части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи, Части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей противоречит позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18 января 2019 №5П, "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2", и подлежит изменению, определению в размере 250 000 рублей.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МКУ ЕДДС <адрес>, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до 250 000 рублей.

Доводы жалобы о действиях учреждения в условиях о крайней необходимости несостоятельны.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Обстоятельства, при которых Учреждением было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

Иные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют и не могут считаться обоснованными.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>, которым МКУ ЕДДС <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена><№> (УИН), о признании муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Резолютивная часть вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына