Решение № 12-144/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-144/2026

Мировой судья Слепова А.А. <...>

УИД 66MS0015-01-2026-000523-05

Дело № 12-144/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 01апреля 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывает, что загрязнение государственных регистрационных знаков связано с неблагоприятными погодными условиями, умышленных действий на сокрытие регистрационных знаков им не совершалось. Кроме того, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным в связи со следующим.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(пункт 1.3).

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 30.01.2026 в 11:15 по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Hyundai Solaris», с государственными регистрационными знаками ***, оборудованными с применением материала (снега), препятствующего идентификации переднего и заднего государственных регистрационных знаков.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в частности протоколом 66 АА № 3170853 от 30.01.2026 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5) и фототаблицей к нему (л.д. 6, оборот), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

ДоводыФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снег налип на знак из-за погодных условий, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могутрасцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных в дело фотографий, часть буквенных символов на переднем и заднем государственных регистрационных знаках «Hyundai Solaris» под управлением ФИО1, были закрыты снегом, что препятствовало их идентификации, остальные части автомобиля были чистыми от снега, что вопреки доводам жалобы свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационных знаков.

В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно отклонены утверждения ФИО1 о естественном загрязнении государственных регистрационных знаков.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, и что лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение, не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей постановление и не являются основаниями для изменения вида и размера назначенного наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Наличие повторности в действиях ФИО1 подтверждено алфавитной карточкой (л.д. 9), согласно которой он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим административную ответственность обстоятельством. При этом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности последним не оспаривались и вступили в законную силу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2026 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***