Приговор № 1-215/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-215/2017

дело № 1-215/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 июня 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Кужель Р.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Конищева А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 марта 2017 года,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Анисимовой Е.Б., представившей удостоверение № 6086, ордер № 660922 от 20 июня 2017 года, выданный Центральным филиалом Динского района Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 06 часов 25 минут 23 декабря 2016 года, в темное время суток, в Динском районе Краснодарского края, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Краснодар – Ейск, имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, определенные горизонтальной разметкой, прибыл на 19 км + 300 м указанной дороги, где остановился на обочине полосы движения в направлении г. Краснодара, для того чтобы осуществить букрисование автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства – источника повышенной опасности, водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участкниам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно расчитывал на предотвращение этих последствий.

Примерно в 06 часов 30 минут 23 декабря 2016 года в Динском районе Краснодарского края водитель ФИО2, управляя технически исправных автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, намереваясь буксировать на тросу автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, на 19 км+300 м автодороги <адрес> – <адрес>, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшегося позади в попутном ему направлении по полосе движения в напрвлении г. Краснодар, не убедившись в безопасности, совершаемого им маневра, приступил к развороту, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, допустил столконовение с буксируемым автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, на водительском месте, которого находился Потерпевший №1, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, левой голени, закрытой тупой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленно-скальпированной раны теменно-височной области справа, закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 4-6-7 ребер слева, без смещения, закрытого перелома лонной и седалтщной костей слева без смещения, закрытого перелома средней трети обеих костей левой голени, без смещения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека, и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, личность виновного: ранее не судимого, преступление совершившего впервые, занимающегося подсобным хозяйством, по месту жительства характеризующегося с положительной стороны, его возраст, семейное положение: холостого, имеющего на иждивении и воспитывающего несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья: не страдающего какими–либо хроническими заболеваниями, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суде не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора Динского района, в интересах РФ, Фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, с учетом признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, обязать осужденного ФИО2 в период ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы Динского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования прокурора Динского района, в интересах Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования, к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1 в размере 16 259 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Взыскиваемые денежные средства перечислить на счет Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования: ИНН <***>, КПП 231001001, Краснодарского территориального фонда ОМС, р\с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО2, свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, вернуть последнему по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение <адрес> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности;

- автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, находящиеся под сохранной распиской у ФИО8, вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.