Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 20 декабря 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Ленского района Ушницкого А.С.

защитника адвоката Ивановой С.И., предъявившей удостоверение № 722 от 21.07.2014г. и ордер № 137 от 20.12.2017г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда РС (Я) уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15.11.2017г., которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимый:

1) 03.06.2011г. Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

2) 24.02.2012г. Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.06.2011г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.10.2014г. постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.09.2014г. освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня.

3) 20.03.2017г. Ленским районным судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

4) 12.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 20.03.2017г., в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 20.03.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017г. ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено 22 сентября 2017 года в кв. [АДРЕС] г. Ленска Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по делу дознание по которому проводилось в сокращенной форме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи от 15.11.2017г., исключить ст. 18 УК РФ, так как она является опасным рецидивом преступлений, влияет на срок назначения наказания и вид исправительного учреждения, принять во внимание, что у него сняты и погашены судимости в установленном законом порядке по приговорам Ленского районного суда п. Пеледуй от 1997г. по 2006г., исключить из приговора суда опасный рецидив преступлений, назначить более мягкий вид исправительного учреждения, чем предусмотрено статьями Уголовного кодекса по приговору суда от 15.11.2017г., взять во внимание, что у него не погашена всего одна судимость по приговору Якутского городского суда от 24.02.2011г.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района Лисенкова А.А. в своем возражении на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что при назначении наказания судом учтено наличие рецидива в действиях подсудимого, так как подсудимый имеет не снятые судимости: 24.02.2012г. по приговору Якутского городского суда ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 20.03.2017г. по приговору Ленского районного суда РС (Я) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год, 12.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Соответственно ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление, по которому назначено лишение свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается рецидив. Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы 2 года, назначенное по совокупности преступлений, с учетом преступления, совершенного 22.09.2017г. в соответствии с приговором суда от 12.10.2017г. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, приведенные в жалобе, просит учесть состояние его здоровья, что у него больная поджелудочная железа, проходил амбулаторное лечение в г. Ленске, сейчас проходит курс лечения в СИЗО. Обращает внимание суда на то, что судимости приведенные в обвинительном заключении как не снятые, автоматически погашены.

Защитник адвокат Иванова С.И. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просит изменить приговор мирового судьи, снизить срок наказания учесть состояние здоровья.

Ст. пом. прокурора Ленского района РС (Я) Ушницкий А.С. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая К. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу осужденного в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающий особый порядок принятия судебного решения не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имелось.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1, заявил добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия заявленного ходатайства им понятны. Защитник Иванова С.И., государственный обвинитель Лисенкова А.А. и потерпевшая К. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами приведенными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей правильно отнесены и учтены признание вины, активное способствование, раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1, совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений (по приговорам от 03.06.2011г. и от 24.02.2012г. к реальному лишению свободы), суд, правильно установил в его действиях рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признал это отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и определил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

О невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал, не согласиться с которыми объективных оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что наличие рецидива препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ не свидетельствуют о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание характеризующие данные о личности осуждённого ФИО1 имеющего непогашенные судимости, отрицательно характеризовавшегося по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога Ленской ЦРБ, не работающего, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока.

Назначение ФИО1 реального лишения свободы в приговоре мотивировано, приведенные мотивы убедительны и основаны на законе.

Размер наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ определен в пределах, установленных п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ верно, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

Утверждение ФИО1 о наличии одной не погашенной судимости не соответствует действительности, поскольку на момент совершения им последнего преступления (22.09.2017г.) он имел непогашенные судимости по приговорам 1) от 03.06.2011г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести, и 2) от 24.02.2012г. по ч.1 ст. 111 УК РФ, за тяжкое преступление, с применением ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 03.06.2011г., к реальному лишению свободы. ФИО1 освободился 06.10.2014г. условно досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.09.2014г.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в прежней редакции, действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора от 24.02.2011г.), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из вышеприведенных норм закона, судимость ФИО1 по приговору от 03.06.2011г. - погасилась 06.10.2017г., а по приговору от 24.04.2012г. – будет считаться погашенной 06.10.2020г.

Приведение дознавателем в обвинительном постановлении погашенных судимостей за 2006г., не повлияло на вынесение в отношении ФИО1 законного и обоснованного приговора, поскольку погашенные судимости не были приведены в приговоре.

Довод жалобы ФИО1 об исключении из приговора опасного рецидива несостоятелен, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Оснований для изменения режима отбывания наказания, вопреки доводам жалобы не имеется. Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в исправительной колонии строгого режима правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений, и поскольку осужденный ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного ФИО1 о плохом состоянии здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15 ноября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, определенном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.