Приговор № 1-326/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-326/2018

Дело № 1-326/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*.*** 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Скрипилевой Д.Л.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора города Пскова Головиной А.А., подсудимой ФИО1,

защитника Ивановой М.Д.,

представившей удостоверение №*

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

-24.11.2014 г. Псковским городским судом Псковской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

17.02.2017 г. освобождена по отбытии наказания;

под стражей по настоящему делу содержащейся с 21.05.2018 по 23.05.2018 и с 04.10.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 40 минут 19 мая 2018 года до 09 часов 50 минут 20 мая 2018 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находилась в комнате однокомнатной квартиры №113 дома №30 по улице Алексея Алёхина города Пскова, где распивала спиртные напитки совместно с ранее ей незнакомым ФИО2, в ходе чего Рева Д.И. уснул на кровати в комнате указанной квартиры. У ФИО1 находящейся в комнате названной квартиры возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - ноутбука и мобильного телефона, принадлежащих Реве Д.И., находящихся в указанной квартире.

В период с 22 часов 40 минут 19 мая 2018 года до 09 часов 50 минут 20 мая 2018 года, ФИО1, находясь в указанной комнате квартиры № 113 дома №30 по улице Алексея Алёхина города Пскова, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенной, что Р.Д.Т. спит и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила принадлежащее Р.Д.Т. имущество, а именно: ноутбук марки «Асег» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью комплекта 1 870 рублей, с установленной в него картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 200 рублей, находящийся на поверхности стола около кровати, на которой спал Р.Д.Т. находящийся на столе, расположенном слева от входа в комнату, мобильный телефон марки «Asus» модель «ZenFone 3 Мах 5.2" (ZC520TL)», стоимостью 12 380 рублей, с установленными в нем сим-картами сотового оператора ОАО «МТС» с абонентским номером «89113525777» и сотового оператора ОАО «Теле 2» с абонентским номером «89532342385», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с силиконовым чехлом, стоимостью <***> рублей, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, находящийся в помещении указанной комнаты, в который ФИО1 сложила похищенное имущество, а всего имущества на общую сумму 14 900 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Р.Д.Т. материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что 19 мая 2018 года она находилась дома, где в сети Интернет через сайт знакомств «МАМБА» она познакомилась с Р.Д.Т. В ходе переписки он пригласил её в гости. Она согласилась и на такси направилась по адресу: <...>, где ее ждал ранее не знакомый Р.Д.Т. Они поднялись к нему в квартиру №113 дома №30 по улице А. Алехина города Пскова. Зайдя в квартиру, они с Р.Д.Т. начали общаться и распивать спиртные напитки, после чего последний уснул на диване. Увидев, что Р.Д.Т. уснул, она решила похитить у него некоторое имущество, для того чтобы его в дальнейшем продать и вернуть денежные средства хозяину съемной квартиры, в которой ранее проживала ее дочь. Она взяла черный пакет, который лежал на полу, подошла к столу и взяла лежащий на столе ноутбук марки «Aser» с зарядным устройством и мобильный телефон марки «Asus», и положила их в черный целлофановый пакет. В мобильном телефоне находились сим-карты «МТС» и «Теле 2», которые она выйдя на улицу, вытащила из телефона и выбросила. Входную дверь квартиры она открыла вставленным в замок ключом и вышла на улицу, затем пошла домой пешком до улицы Советской. Примерно в 12 часов 20 мая 2018 года, она пошла к железнодорожному вокзалу на парковку за ларьками, чтобы найти кого-нибудь и продать похищенный ноутбук. Вскоре она встретила ранее ей знакомого мужчину по имени Валерий, контактных данных которого не знает. Спросила у него, не желает ли он приобрести у нее ноутбук, показала его. Валерий сказал, что ему ноутбук не нужен, но он может позвонить своему знакомому, и спросить, не хочет ли тот приобрести ноутбук. Валерий позвонил своему знакомому Сергею и предложил ноутбук. Примерно через 15 подъехал Сергей, осмотрел ноутбук и приобрел его за 2 000 рублей, во время данной сделки между Сергеем и Валерием она отошла в сторону, поэтому Сергей ее не видел. После того как Сергей отъехал, она подошла к Валерию и забрала денежные средства за ноутбук в размере 2000 рублей. Затем она пошла домой. Вечером 20 мая 2018 года она позвонила своему знакомому ФИО3, который работает в «Зеленая карта» в д. Череха Псковского района Псковской области, сказала, что у нее есть мобильный телефон, и она хочет продать его за 2200 рублей, Денис согласился. Подъехав к павильону «Зеленая карта», она передала О.Д. мобильный телефон, а тот ей отдал за него 2 200 рублей. Кому тот отдал данный телефон в дальнейшем, ей неизвестно. После чего она вернулась домой. Все полученные денежные средства за похищенное она потратила на свои личные расходы. 21 мая 2018 года, находясь возле дома №64 по улице Советской города Пскова, она встретила сотрудников полиции, которые предложили ей проехать в отделение полиции, где она призналась в содеянном.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

-показаниями потерпевшего Р.Д.Т. о том, что с 2011 года он работает в ПАО «МРСК Северо-Запада», филиал «Псковэнерго» ПО Северные ЭС, в должности электрослесаря. Его ежемесячная заработная плата составляет 28 000 рублей, иногда он подрабатывает, и имеет дополнительный доход, но этот заработок не носит постоянного характера. Он проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира приобретена по ипотечному кредиту, оформленном на имя родителей, сроком на 11 лет, с ежемесячным платежом в 15000 рублей. Выплачивает платежи по ипотеке в основном он. Квартира находится в собственности родителей. Более никакого имущества в собственности у него не имеется, на его иждивении никто не находится. 19 мая 2018 года в вечернее время примерно около 22 часов 00 минут он зашел на сайт «МАМБА» и познакомился с девушкой, которую звали Ольга и пригласил её в гости, сказал ей свой номер телефона, для связи. Встретив ФИО1 возле подъезда, они поднялись к нему в квартиру и в ходе общения начали распивать спиртные напитки. Около полуночи он уснул. Утром 20 мая 2018 он проснулся и обнаружил, что Ольги в квартире нет, также отсутствует ноутбук марки «Асег», с установленной в нем картой памяти, вместе с зарядным устройством. Он осмотрел всю квартиру на предмет сохранности иного имущества, и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «Asus», в корпусе серого цвета, сенсорный, в силиконовом прозрачном чехле желтого цвета, и рюкзак. После чего он пошел к соседке, у которой попросил телефон, для того чтобы вызвать полицию. Через некоторое время к нему домой приехала следственно - оперативная группа, которой он рассказал об обстоятельствах кражи. Мобильный телефон им был приобретен за сумму 13 970 рублей в 2018 году. С оценкой похищенного имущества он согласен. Материальный ущерб составил для него 14 900 рублей. В настоящее время он обучается на заочном отделении 2 курс в Псков ГУ на факультете вычислительной техники и электроэнергетики, и ежегодный платеж за обучение составляет 28 000 рублей. Через 3 месяца после хищения он приобрел себе новый мобильный телефон стоимостью <***> рублей.

- показаниями свидетелей:

-О.Д. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 121) о том, что 20.05.2018 года с ним по телефону связалась ранее ему знакомая ФИО1 и предложила приобрести ноутбук и мобильный телефон марки «Asus». Ноутбук ему был не нужен, он отказался его приобретать, а мобильный телефон он решил приобрести, договорился с ФИО1 о встрече. В этот же день в вечернее время суток она подъехала к нему по месту работу, привезла мобильный телефон. Он осмотрел его и купил за 2200 рублей. Думал, что подарит начальнику, однако когда пришел домой, ни своего телефона, ни телефона, проданного ему ФИО1, он в кармане куртки не обнаружил. Предположил, что потерял их по дороге домой. О том, что мобильный телефон, приобретенный им у ФИО1, краденый, он узнал от сотрудников полиции.

-Б.О.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 132) о том, что 20.05.2018 года в отдел полиции обратился Рева Д.И. с заявлением о краже ноутбука марки «Асег» и мобильного телефона марки «Asus». В ходе оперативно-розыскных мероприятий к совершению указанного преступления была установлена причастность ФИО1, которая была доставлена в отдел полиции и дала признательные показания. После разъяснения прав ФИО1, был составлен протокол явки, в котором она созналась в содеянном, и подробно описала происходящие 20.05.2018 года события.

- заявлением Р.Д.Т. от 20.05.201, о том, что в период времени с 00.00 часов до 09.10 часов 20.05.2018 из его квартиры по адресу: <...>, ранее малознакомой девушкой по имени Ольга, было совершено хищение принадлежащего ему имущества на сумму 17 200 рублей, что является для него значительным ущербом (том №1, л.д.9);

-заключением эксперта №*, согласно которого, с места происшествия 20.05.2018 изъят отрезок липкой ленты со следами рук наибольшим размером 52x50 мм, на котором имеется след ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером 20x19 мм, и отрезок липкой ленты со следами рук наибольшим размером 57x35 мм, на котором имеется след ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером 18x15мм, пригодны для идентификации личности (том №1, л.д. 36-30);

-заключением эксперта №*, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размером 20x19 мм, откопированный на отрезок липкой ленты наклеенный на лист белой бумаги четырехугольной формы наибольшим размером 52x50мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2018, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том №1, л.д. 41-43);

-ответом из ЗАО «Консалт оценка», согласно которому стоимость на момент хищения, то есть на 20.05.2018, имущества составила: ноутбука марки «Асег» - 1870 рублей, карты памяти на 4 Гб, установленного в ноутбук - 200 рублей, мобильного телефона марки «Asus» модель «Zenfone 3 Max 5.2(ZC520TL)» - 12 380 рублей, силиконового чехла от мобильного телефона - <***> рублей (том №1, л.д. 117);

- протоколами:

- явки с повинной ФИО1, от 21 мая 2018 года, согласно которого ФИО1 сообщила, что 19 мая 2018 года она познакомилась в социальной сети «Мамба» с мужчиной, имени которого она не запомнила. Спустя полчаса она приехала к нему в гости на такси по адресу: <...>. Мужчина встретил ее около подъезда, и они поднялись к нему домой. Дома они сидели, общались, и пили напиток «Вана Таллин». По времени ФИО1 находилась в гостях у мужчины около двух часов. Впоследствии мужчина уснул. Она, увидев, что мужчина уснул, взяла черный целлофановый пакет, и положила в него ноутбук марки «Асег», который стоял на столе в комнате, в которой спал мужчина. На другом столе ФИО1 увидела мобильный телефон марки «Asus», в корпусе серебристого цвета, который она взяла, и вышла из квартиры. Впоследствии похищенное имущество было продано ею за общую сумму 4 400 рублей (том №1, л.д.130-131);

- проверки показаний ФИО1 на месте от 21.05.2018, и фототаблица к нему, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника подтвердила ранее данные ею показания на месте совершения преступления, тем самым изобличив себя в совершении инкриминируемого ей преступления (том №1, л.д. 153-159);

-осмотра места происшествия от 20.05.2018, в ходе которого осмотрена квартира 113 дома 30 по улице А. Алехина города Пскова, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты три отрезка со следами рук, коробка из-под мобильного телефона (том №1, л.д. 13-19);

-получения образцов для сравнительного исследования от 24.05.2018, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получены образцы следов рук (том №1, л.д. 36-37);

-осмотра предметов от 27.05.2018, согласно которому осмотрены три отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2018, дактилокарта на имя ФИО1, коробка из-под похищенного мобильного телефона «Asus» модель «ZenFone 3 Мах 5.2" (ZC520TL)» (том №1, л.д. 110-112);

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой.

Государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимой ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Р.Д.Т. 20.05.2018 года на ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел должного подтверждения, мобильный телефон не является предметом первой необходимости, а поэтому не может представлять значительный ущерб для потерпевшего, в связи с чем подлежит исключению из обвинения, и поэтому её действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, поскольку предложенная государственным обвинителем юридическая квалификация действий подсудимой ФИО1 мотивирована, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не ухудшает положение подсудимой ФИО1

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Р.Д.Т.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в её действиях. Поэтому суд назначает наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.

ФИО1 ранее судима, не трудоустроена, на учетах в психоневрологической и наркологической службах ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т. 2 л.д. 33), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» не находилась (т. 2 л.д. 30), по месту регистрации и месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 48), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 48), согласно заключению наркологической экспертизы №332 от 09 июня 2018 года ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д.58).

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поэтому суд делает вывод о её вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния, оно подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Потерпевший Р.Д.Т. оставил вопрос о наказании подсудимой на усмотрение суда.

С учетом данных о личности подсудимой, а также учитывая её поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, что указывает на то, что должных выводов она не сделала и на путь исправления не встала, наличии смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания, совершенному ФИО1 преступлению.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Процессуальные издержки в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Ивановой М.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО1 суд относит на счет федерального бюджета.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный Р.Д.Т. на сумму 14 900 рублей 00 копеек в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению как доказанный материалами уголовного дела, и не оспаривается подсудимой.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.05.2018 по 23.05.2018 включительно, и с 04.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Д.Т. 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Ивановой М.Д. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, оставлен без изменения