Решение № 2-1710/2019 2-1710/2019~М-1593/2019 М-1593/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1- по доверенности ФИО2 и представителя Администрации г.о.Электрогорск Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/2019 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Электрогорск Московской области о возмещении понесенных убытков, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском ( с учетом дополнений от 05.12.2019 года) к Администрации г.о.Электрогорск о взыскании с понесенных убытков в виде уплаченной ей по Договору № 13 аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 15.03.2010г. арендной платы в размере 31 104 рублей 39 коп. с 15.03.2010 года по 2017 год включительно,, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 стало невозможным использовать предоставленный ей в аренду земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство (л.д.4-7), по вине администрации г.о. Электрогорск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, иск по основаниям в нем изложенным поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Администрация г.о.Электрогорск Московской области в лице представителя ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, Главное Управление Архитектуры и градостроительства Московской области в суд не явились, о дате судебных заседаний извещались надлежащим образом.

Третьи лица НП « Факел», НП « Венеция» в суд не явились, о дате судебных заседаний извещались надлежащим образом, в суд уставы не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.2010г. между Администрацией г.о.Электрогорск Московской области и ФИО1 заключен Договор аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство № 13. В соответствии с указанным договором, Арендатор на срок до 14.03.2015г. получил в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: Московская область, г.Электрогорск, в районе переулка Невского, уч.№21 (строительный). Указанный Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью в ЕГРН № 50-50-07/019/2010-200 от 17 мая 2010г.

31.12.2014г. между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства №12 от 15.02.2010г., согласно которому, срок аренды земельного участка продлен с 15.03.2015г. по 14.03.2017г. Указанное Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается записью в ЕГРН №50-50/017-50/017/008/2016-285/1 от 02.03.2016г.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ, лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №13 от 15.03.2010г., и не отрицалось ответчиком, переданный ФИО6 в аренду земельный участок имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

При подготовке к строительству индивидуального жилого дома, Истцом были оплачены работы по подготовке проекта индивидуального жилого дома, по возведению забора из профлиста огораживающего земельный участок, отсыпке дороги для проезда транспорта, к земельному участку подведены инженерные коммуникации газо, водо и электроснабжение.

Указанные обстоятельство подтверждены Актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом, подготовленным сотрудниками Администрации г.о. Электрогорск Московской области на основании Распоряжения Главы г.о.Электрогорск Московской области № 04 р/о от 14.01.2016г., Договором на строительство, Техническим планом БТИ на газопровод среднего давления и другими документами, представленными по запросу суда Некоммерческим Партнерством «Факел», согласно Уставу занимающийся прокладкой и обслуживанием систем газоснабжения к индивидуальным жилым домам в г.Электрогорск, Договорами и квитанциями по оплате подрядчикам работ по удалению деревьев, отсыпке и планировке земельного участка, установке забора из профлиста огораживающего земельный участок, отсыпке дороги для проезда транспорта к земельному участку, созданию и прокладке инженерных коммуникаций водо и электроснабжения.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для осуществления строительства индивидуального жилого дома, МУП «Дирекция единого заказчика», по заказу ФИО1 был разработан Градостроительный план земельного участка № RU50320000, который был представлен Истцом для утверждения в Администрацию городского округа Электрогорск.

Письмом исх.№ПО-1595 от 22.09.2016г., Администрацией г.о.Электрогорск Московской области, ФИО1 было отказано в утверждении предоставленного проекта ГПЗУ в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011605:63 полностью расположен в санитарно-защитной зоне от действующего предприятия ОАО «Электрогорский институт нефтепереработки», КЛАСС III – санитарно-защитная зона – 300 м. В соответствии с пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Таким образом, для ФИО1 стало невозможным использовать предоставленный ей в аренду земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство.

В соответствии со ст.612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №13 от 15.03.2010г., и Дополнительного соглашения к нему, препятствия в использовании арендованного ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № указанные Ответчиком в Письме исх. №ПО-1595 от 22.09.2016г. о том, что спорный земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне от действующего предприятия ОАО «Электрогорский институт нефтепереработки», КЛАСС III – санитарно-защитная зона – 300 метров, не были оговорены Арендодателем при заключении Договора аренды земельного участка, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества при заключении договора аренды земельного участка.

Как следует из акта выбора земельного участка от 07.09.2005г., утвержденного должностными лицами и Главой города Электрогорск, земельный участок площадью 1200 кв. метров по адресу <адрес>, предназначен для строительства индивидуального жилого дома. В разделе санитарно-защитная зона указано – Получить согласование и заключение в ТО ТУ Роспотреббнадзоре в г.Павловский Посад и г.Электрогоорск.

На Схеме к Акту выбора земельного участка отсутствуют обозначения каких-либо санитарно-защитных зон в налагающихся на земельный участок по адресу: <адрес>

Из Санитарно- эпидимиологического заключения от 12.09.2005г. подготовленного ТО ТУ Роспотрекбнадзоре в г.Павловский Посад и г.Электрогорск, и Экспертного заключения по проектной документации № 755 от 07.11.2005г., подготовленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Московской области, в г.Электрогорск и Павлово-Посадском районе», также не следует, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне.

Согласно п.п.4 п.1 ст.1 ГрК РФ санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

На основании п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий включаются в единый государственный реестр недвижимости. Согласно Выписки из ЕГРН, представленной Истцом, данные обременения на спорный земельный участок в виде его нахождения в санитарно-защитной зоне АО «Элекрогорский институт нефотепереработки» отсутствуют.

Как следует из полученного по запросу суда от АО «Электрогорский институт нефтепереработки» Экспертного заключения № 3053-16 от 22.09.2014г., подготовленного ООО «Экотур-Регион» и утвержденного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Московской области, в г.Электрогорск и Павлово-Посадском районе», размер санитарно-защитной зоны для АО «Электрогорский институт нефтепереработки» по адресу: <адрес>, во всех направлениях составляет 50 метров от границы территории предприятия, а не 300 метров как это указано в Письме Администрации г.о. Электрогорск Московской области исх.№ПО-1594 от 22.09.2016г. Согласно данных с публичной кадастровой карты Росрееста, расстояние от границы (внешнего забора АО «ЭНИЛП») до ближайшей точки (забора) спорного земельного участка, составляет 154 метра, т.е. спорный земельный участок не находится в санитарно-защитной зоне АО «Электрогорский институт нефтепереработки».

Указанное обстоятельство подтверждается также Актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом, подготовленного сотрудниками Администрации г.о.Электрогорск Московской области на основании Распоряжения Главы г.о.Электрогорск Московской области № 04 р/о от 14.01.2016г. Согласно акту вокруг спорного земельного участка, находятся другие земельные участки, на которых расположены индивидуальные жилые дома, строительство которых было бы невозможно, если данный район находится в санитарно-защитной зоне АО «Электрогорский институт нефтепереработки».

Факт отсутствия нахождения спорного земельного участка в границах санитарно-защитной зоны АО «Электрогорский институт нефтепереработки» подтверждается также представленной Истцом выкопировкой из Генерального плана городского округа Электрогорск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о.Электрогорск Московской области № 371/58 от 28.12.2016г., согласно которого, спорный земельный участок находится в территориальной зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, и не находится в санитарно-защитной зоне АО «Электрогорский институт нефтепереработки».

Как установлено судом спорный земельный участок был передан третьему лицу ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается записью в ЕГРН 50:17:0011605:64-50/047/2018-4 от 19.01.2018г. вместе с произведенными ФИО6 улучшениями и работами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных Истцом документов, ФИО7 были причинены следующие убытки:

- оплата арендной платы за пользование земельным участком в размере 31 104 рублей 39 коп. рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

- оплата взносов в НП «Венеция» на отсыпку и благоустройство дорог в сумме 52 000 рублей,

- оплата членских взносов в НП «Факел» в сумме 165 000 рублей, что также подтверждается справкой НП «Факел» от 10.05.2018 года

- удаление деревьев, отсыпка и планировка спорного земельного участка в сумме 85 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 от 18.05.2013г, выданного ИП ФИО8, кадастровые работы МУП «ДЕЗ» в размере 10 030 рублей, взносы за выторфовку дорог НП «Факел» в размере 36 000 рублей, прокладка водопровода НП «Венеция» в размере 65 000 рублей, отсыпка и благоустройство дорог НП «Венеция» в размер 52 000 рублей, закупка и установка НП «Венеция» КТП и трансформатора в размере 55 000 рублей, закупка столбов, электропроводов и их установка НП «Венеция» в размере 51 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по благоустройству арендованного земельного участка на сумму в размере 85 000 рублей- удаление деревьев, отсыпка участка.

Указанные расходы были связаны с исполнением им договорных обязательств по благоустройству участка, предусмотренных п. 4.4.10 договора, соответственно, указанные работы проведены с согласия арендодателя, благоустройство участка является неотделимым улучшением, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 623 ГК РФ.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика оплата арендной платы за пользование земельным участком в размере 31 104 рублей 39 коп., расходов по оплате взносов в НП «Венеция» на отсыпку и благоустройство дорог в сумме 52 000 рублей, расходов по оплате членских взносов в НП «Факел» в сумме 165 000 рублей, расходов по кадастровым работам МУП «ДЕЗ» в размере 10 030 рублей, взносов за выторфовку дорог НП « Факел» в размере 36 000 рублей, прокладку водопровода НП «Венеция» в размере 65 000 рублей, закупку и установку НП «Венеция» КТП и трансформатора в размере 55 000 рублей, закупка столбов, электропроводов и их установка НП «Венеция» в размере 51 000 рублей- отказать.

Доказательств тому, что указанные расходы были вызваны виновными противоправными действиями ответчика, материалы дела не содержат. Договор аренды земельного участка недействительным по каким-либо основаниям не признавался. Земельный участок находился во владении ФИО1

Отсутствуют и основания для взыскании указанных расходов, предусмотренные ст. 623 ГК РФ (расчеты между сторонами при прекращении договора аренды в связи с улучшением имущества), поскольку, доказательств тому, что на участке имеются коммуникации, в деле не имеется.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить требования к некоммерческим организациям при выходе из состава членов о взыскании части стоимости имущества, созданного за счет уплаченных им целевых взносов, в случае, если является членом некоммерческих партнерств.

По состоянию на 28.11.2019 года у суда не имеется сведений о том, является ли ФИО1 членом НП « Венеция».

В соответствии со ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Договором аренды, как усматривается из его содержания, расчеты между сторонами при возврате арендатором арендованного имущества с улучшениям, не урегулированы, соответственно, в данном случае применению подлежат положения ст. 623 ГК РФ. Соответственно, истец не лишен возможности получить указанное имущество, которое является его собственностью или распорядиться им иным образом.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика понесенным судебных расходов и издержек Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Фортуна» и квитанция по оплате юридических услуг за подготовку искового заявление и представление интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание с Администрации г.о. Электрогорск Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Администрации г.о.Электрогорск Московской области в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 85 000 руб. в счет возмещения расходов по освоению участка, расходы за составление иска и представление интересов истца в суде в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 рублей, а всего с него взыскать 92 750 (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании убытков по оплате арендной платы за пользование земельным участком в размере 31 104 рублей 39 коп., расходов по оплате взносов в НП «Венеция» на отсыпку и благоустройство дорог в сумме 52 000 рублей, расходов по оплате членских взносов в НП «Факел» в сумме 165 000 рублей, расходов по кадастровым работам МУП «ДЕЗ» в размере 10 030 рублей, взносов за выторфовку дорог НП « Факел» в размере 36 000 рублей, прокладку водопровода НП «Венеция» в размере 65 000 рублей, закупку и установка НП «Венеция» КТП и трансформатора в размере 55 000 рублей, закупку столбов, электропроводов и их установку НП «Венеция» в размере 51 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Полный текст изготовлен 29.11.2019 года.

Председательствующий Комиссарова Г.С.