Решение № 12-148/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-148/2026

Дело № 12-148/2026

59RS0028-01-2026-000684-98


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Е.А.Носкова, при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном в г.Лысьва Пермского края заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от 18 № Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения на участке автодороги «Кунгур-Соликамск» 106 км 910 м дорожное полотно не соответствовало требованиям действующих норм и правил, не работало оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении предельно допустимых параметров. Кроме того, в дополнительных пояснениях защитник Кишмерешкин Р.Ю. указал на то, что имеются сомнения в исправности оборудования на данном пункте весогабаритного контроля, поскольку в акте соответствия места установки АПВГК от 14.11.2025 и в акте проверки АПВГК от 02.02.2026 года имеются нарушения, с учетом изложенного автор жалобы ставит под сомнение корректность системы измерения и свидетельство о поверке АПВГК № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529. Кроме того, считает, что имеются основания для снижения размера штрафа и признания правонарушения малозначительным.

ФИО1 и его защитник Кишмерешкин Р.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением случаев указанных в данной норме), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 того же Федерального закона, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, 11.02.2026 года в 16:28:40 на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на вторую ось – 4,29 % (0,343 т) (фактическая нагрузка составила 8,343 т при допустимой нагрузке 8,000 т); по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на третью ось – 5,53 % (0,442 т) (фактическая нагрузка составила 8,442 т при допустимой нагрузке 8,000 т); по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на четвертую ось – 19,16 % (1,437 т) (фактическая нагрузка составила 8,937 т при допустимой нагрузке 7,500 т); по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на пятую ось – 17,48 % (1,311 т) (фактическая нагрузка составила 8,811 т при допустимой нагрузке 7,500 т); по осевой нагрузке автопоезда (с учетом погрешности измерения 10%) на шестую ось – 21,92 % (1,644 т) (фактическая нагрузка составила 9,144 т при допустимой нагрузке 7,500 т) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме, оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывода должностного соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его вина, правильность квалификации его действий подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 55509-М; актом результатов измерения весовых параметров № от 17.02.2026 года (л.д.38-39); сведениями о результатах поверки АПВГК, актами проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от 14 ноября 2025 года и проверки места установки от 10 ноября 2025 года, методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, паспортом СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 55509-М и руководством по его эксплуатации СВК, сертификатом на средство измерения СВК-2-Р(М)ВС (л.д.42-82); а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ГКУ «ЦБДД Пермского края», в чьем ведении находится Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, 11.02.2026 в 16:28:40 сбоев в работе АПВГК не зафиксировано (л.д.33).

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ФИО1 и подтверждают событие вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к недостоверности измерений общей массы транспортного средства и нагрузки на его оси, произведённых системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС».

Вместе с тем, оснований усомниться в достоверности сведений о параметрах расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, произведенного специальным техническим средством измерения, отраженных в акте № от 17.02.2026 года, не имеется.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Доводы, которые бы безусловно свидетельствовали о нарушении при эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, позволили бы поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства, не приводятся. Такие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Система дорожных весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края, введена в промышленную эксплуатацию 06 марта 2020 года, что подтверждается соответствующим актом о готовности автоматизированной информационной Системы весового и габаритного контроля, включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Как следует из сертификата об утверждении типа средств измерений, паспорта технического средства измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК, относится к средствам измерений утвержденного типа. Согласно паспорту система дорожная весового и габаритного контроля СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Соответствие указанной Системы дорожных весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 55509-М в момент совершения правонарушения установленным метрологическим требованиям, пригодность к применению средства измерения системы дорожной весового и габаритного контроля на указанном участке автодороги подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена в обжалуемом постановлении должностного лица и в акте №, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и доступны участникам дорожного движения.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИПЛАН», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247. Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки», утвержденной ФБУ «Ростест-Москва».

Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 10 ноября 2025 года. Техническое обслуживание АПВГК проведено 14 ноября 2025 года, 02.02.2026 года (л.д.42-47,103-108).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №, в котором отражены результаты измерений АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, он подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК, его содержание соответствует пункту 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, в нем приведены все необходимые сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, которые позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, в настоящем случае оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена нагрузка на оси транспортного средства, не имеется.

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства определена в соответствии с требованиями Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги являются общедоступной информацией.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло не работало, а значит, АПВГК функционировал некорректно, подлежат отклонению, поскольку динамические информационные табло, расположенные на автомобильных дорогах Пермского края, не являются компонентом АПВГК и не влияют на его работоспособность.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка № оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

Доводы жалобы о том, что в акте соответствия места установки АПВГК от 14.11.2025 года имеются нарушения, проверка 02.02.2026 проводилась с нарушением, в связи с чем, автор жалобы ставит под сомнение корректность системы измерения и свидетельство о поверке АПВГК № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529, судом отклоняются в связи со следующим.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги, что подтверждено представленными в материалы дела актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 10 ноября 2025 года. Техническое обслуживание АПВГК проведено 14 ноября 2025 года (л.д.31-36). Согласно сведениям, представленным ГКУ «ЦБДД ПК», акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 14 ноября 2025 года является документом для служебного пользования, плановая проверка была произведена 10.11.2025 года, которая отражена в акте взвешивания, представлен Акт от 10.11.2025 года (л.д.111-113).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со сведениями Госавтоинспекции Отдела МВД «Лысьвенский» собственником данного транспортного средства, по состоянию на 18 февраля 2026 года являлся ФИО1 (л.д.24).

Доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной должностным лицом суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах противоправное деяние, допущенное ФИО1, верно квалифицировано должностным лицом по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. Собственник транспортного средства ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекли бы отмену постановления должностного лица, не допущено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Описание события вмененного ФИО1 административного правонарушения изложено в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения о месте и времени выявления административного правонарушения. При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются сведения о величине превышения допустимой нагрузки на оси в отсутствие специального разрешения, имеется ссылка на акт результатов измерений весовых и габаритных параметров, сведения, полученные с помощью специального технического средства, отражены в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку допущенное ФИО1 нарушение, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, вследствие негативного воздействия перегруженного транспортного средства на проезжую часть дороги (деформация дорожного полотна), по которой движутся иные транспортные средства.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы, приведенные в жалобе, следует расценивать как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению.

Должностным лицом ФИО1, в том числе, вменено превышение допустимой нагрузки на 2 ось - на 4,29 %, на 3 ось - на 5,53 %, на 4 ось - на 19,16 %, на 5 ось - на 17,48 %, однако, указанное превышение не попадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ФИО1 указания на нарушение, связанное превышением допустимой нагрузки на 2,3,4 и 5 оси транспортного средства, что, однако, на квалификацию деяния по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Указанные изменения положение ФИО1 не ухудшают.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации деяния ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова